Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.С. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Ч.Г., Х.С. к Б.Е., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, признании недействительным регистрации и снятии с регистрационного учета - отказать.
Истцы Ч.Г., Ч.И. обратились в суд с иском к Б.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что они проживают в двух комнатах размером 12,2 кв. м и 9,5 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Нанимателем комнаты N 3 указанной квартиры является Б.Е. Между тем, в указанную комнату Б.Е. никогда не вселялась, была внесена в договор социального найма в качестве члена семьи прежнего нанимателя указанной комнаты Д., а впоследствии незаконно зарегистрирована в комнате по указанному адресу. Полагали, что указанные действия нарушают их права на получение комнаты N 3, освободившейся после выезда Д. на новое место жительства.
Истец Х.С. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. удовлетворен иск Р. о принудительном обмене, согласно которому в результате принудительного обмена ему была предоставлена комната N 3 по адресу: <...>, а Б.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Между тем, Б.Е. не имела оснований для представления комнаты N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** в качестве варианта для обмена, поскольку законных прав на пользование данным жилым помещением не приобрела, так как в указанное жилое помещение никогда не вселялась, была внесена в договор социального найма в качестве члена семьи прежнего нанимателя указанной комнаты Д., а впоследствии незаконно зарегистрирована в комнате по указанному адресу.
Определением суда от 10.12.2012 г. гражданские дела по иску Ч.Г., Ч.И. к Б.Е., ОУФМС России по району Теплый Стан г. Москвы и по иску Х.С. к Б.Е., ОУФМС России по району Теплый Стан г. Москвы объединены в одно производство.
Определением суда от 18.01.2013 г. производство по делу по иску Ч.И. к Б.Е., УФМС России по г. Москве прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Ч.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ч.Г. по ордеру адвокат Х.С. в судебное заседание явился, исковые требования Ч.Г. поддержал, просил об их удовлетворении.
Истец Х.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ч.Г., ответчик Б.Е., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Х.С., представителя истца Х.С. по ордеру - адвоката Николаева Д.К. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом по делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную комнату N 3 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенную в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***.
Также судом установлено, что 17.09.2009 г. с Д. был заключен договор социального найма на комнату N 3 по указанному адресу (л.д. 12).
11.11.2010 г. к данному договору социального найма было заключено дополнительное соглашение, согласно которому совместно с нанимателем Д. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи вселяется супруга Б.Е. (л.д. 10).
31.12.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Б.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения, комнаты N 3 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *** (л.д. 84).
Собственником комнат N 1, 2 площадью 9,5 и 12,2 кв. м в указанной квартире является Ч.И. (л.д. 85, 85 оборот).
Совместно с Ч.И. на указанной жилой площади зарегистрирована его мать Ч.Г. (л.д. 49).
Далее судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 15 марта 2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф. к Х.С., Х.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене.
Судом постановлено.
Произвести принудительный обмен жилых помещений, переселить:
- Р. вместе с несовершеннолетней дочерью Ф. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> в комнату N 7 жилой площадью 18,3 кв. м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ***.
- Х.С. и Х.Г. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> в комнату N 3 жилой площадью 16,8 кв. м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва ***.
- Б.С. из комнаты N 7 жилой площадью 18,3 кв. м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу <...> в двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, ***.
- Б.Е. из комнаты N 3 жилой площадью 16,8 кв. м находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ул. *** в двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть ранее заключенные договора социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что комната N 3, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, в силу ст. 59 ЖК РФ не может являться освободившимся жилым помещением для Ч.Г. и ее сына Ч.И., поскольку на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года предоставлена в качестве принудительного обмена по договору социального найма Х.С. Учитывая, что у Ч.Г. отсутствует материально-правовой интерес в отношении комнаты N 3, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Г. о признании Б.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением правомерен.
Также является состоятельным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.С. о признании Б.Е. не приобретшей право пользования комнатой N 3, поскольку правомерность предоставления Б.Е. комнаты N 3, законность ее вселения и проживания на данной площади установлены вступившим в законную силу решением суда, которое для Х.С. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Ч.Г. и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы не были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела 18 января 2013 г., не состоятелен.
Так, из протокола судебного заседания от 18 января 2013 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Ч.Г. - Х.С. (л.д. 97).
Также в материалах дела имеется расписка представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в получении повестки о рассмотрении дела 18 января 2013 года (л.д. 94).
При этом ссылка Х.С. на отсутствие в материалах дела сведений о непосредственном извещении Ч.Г. о рассмотрении дела 18 января 2013 года и доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, подтверждающей полномочия представителя на получение судебного извещения о рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, отсутствие в материалах дела доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и сведений о надлежащем извещении Ч.Г. прав Х.С. не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в судебном заседании 18 января 2013 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей К-вых не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допрос указанных лиц правового значения для разрешения спора не имел. Суд отказал истцам в иске по иным правовым основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18589
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18589
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.С. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Ч.Г., Х.С. к Б.Е., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, признании недействительным регистрации и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истцы Ч.Г., Ч.И. обратились в суд с иском к Б.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным, признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что они проживают в двух комнатах размером 12,2 кв. м и 9,5 кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Нанимателем комнаты N 3 указанной квартиры является Б.Е. Между тем, в указанную комнату Б.Е. никогда не вселялась, была внесена в договор социального найма в качестве члена семьи прежнего нанимателя указанной комнаты Д., а впоследствии незаконно зарегистрирована в комнате по указанному адресу. Полагали, что указанные действия нарушают их права на получение комнаты N 3, освободившейся после выезда Д. на новое место жительства.
Истец Х.С. обратился в суд с иском к Б.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании дополнительного соглашения к договору социального найма недействительным, признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. удовлетворен иск Р. о принудительном обмене, согласно которому в результате принудительного обмена ему была предоставлена комната N 3 по адресу: <...>, а Б.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Между тем, Б.Е. не имела оснований для представления комнаты N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** в качестве варианта для обмена, поскольку законных прав на пользование данным жилым помещением не приобрела, так как в указанное жилое помещение никогда не вселялась, была внесена в договор социального найма в качестве члена семьи прежнего нанимателя указанной комнаты Д., а впоследствии незаконно зарегистрирована в комнате по указанному адресу.
Определением суда от 10.12.2012 г. гражданские дела по иску Ч.Г., Ч.И. к Б.Е., ОУФМС России по району Теплый Стан г. Москвы и по иску Х.С. к Б.Е., ОУФМС России по району Теплый Стан г. Москвы объединены в одно производство.
Определением суда от 18.01.2013 г. производство по делу по иску Ч.И. к Б.Е., УФМС России по г. Москве прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Ч.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ч.Г. по ордеру адвокат Х.С. в судебное заседание явился, исковые требования Ч.Г. поддержал, просил об их удовлетворении.
Истец Х.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.С. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Ч.Г., ответчик Б.Е., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Х.С., представителя истца Х.С. по ордеру - адвоката Николаева Д.К. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ст. 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом по делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную комнату N 3 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенную в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ***.
Также судом установлено, что 17.09.2009 г. с Д. был заключен договор социального найма на комнату N 3 по указанному адресу (л.д. 12).
11.11.2010 г. к данному договору социального найма было заключено дополнительное соглашение, согласно которому совместно с нанимателем Д. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи вселяется супруга Б.Е. (л.д. 10).
31.12.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Б.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения, комнаты N 3 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *** (л.д. 84).
Собственником комнат N 1, 2 площадью 9,5 и 12,2 кв. м в указанной квартире является Ч.И. (л.д. 85, 85 оборот).
Совместно с Ч.И. на указанной жилой площади зарегистрирована его мать Ч.Г. (л.д. 49).
Далее судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 15 марта 2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ф. к Х.С., Х.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о принудительном обмене.
Судом постановлено.
Произвести принудительный обмен жилых помещений, переселить:
- Р. вместе с несовершеннолетней дочерью Ф. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> в комнату N 7 жилой площадью 18,3 кв. м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ***.
- Х.С. и Х.Г. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> в комнату N 3 жилой площадью 16,8 кв. м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва ***.
- Б.С. из комнаты N 7 жилой площадью 18,3 кв. м, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу <...> в двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, ***.
- Б.Е. из комнаты N 3 жилой площадью 16,8 кв. м находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу г. Москва, ул. *** в двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть ранее заключенные договора социального найма на указанные жилые помещения с гражданами, участвующими в обмене, и одновременно заключить с ними новые договоры социального найма на жилые помещения, в которые указанные граждане вселяются в результате принудительного обмена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что комната N 3, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, в силу ст. 59 ЖК РФ не может являться освободившимся жилым помещением для Ч.Г. и ее сына Ч.И., поскольку на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года предоставлена в качестве принудительного обмена по договору социального найма Х.С. Учитывая, что у Ч.Г. отсутствует материально-правовой интерес в отношении комнаты N 3, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Г. о признании Б.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением правомерен.
Также является состоятельным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.С. о признании Б.Е. не приобретшей право пользования комнатой N 3, поскольку правомерность предоставления Б.Е. комнаты N 3, законность ее вселения и проживания на данной площади установлены вступившим в законную силу решением суда, которое для Х.С. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Ч.Г. и третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы не были надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела 18 января 2013 г., не состоятелен.
Так, из протокола судебного заседания от 18 января 2013 года следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Ч.Г. - Х.С. (л.д. 97).
Также в материалах дела имеется расписка представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в получении повестки о рассмотрении дела 18 января 2013 года (л.д. 94).
При этом ссылка Х.С. на отсутствие в материалах дела сведений о непосредственном извещении Ч.Г. о рассмотрении дела 18 января 2013 года и доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, подтверждающей полномочия представителя на получение судебного извещения о рассмотрении дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют, отсутствие в материалах дела доверенности представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы и сведений о надлежащем извещении Ч.Г. прав Х.С. не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в судебном заседании 18 января 2013 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей К-вых не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допрос указанных лиц правового значения для разрешения спора не имел. Суд отказал истцам в иске по иным правовым основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.С. с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)