Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7479

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7479


Судья: Милочкина Р.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.

22 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2012 года
по делу по иску Г. к С., М.1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании сделки ничтожной, понуждении заключения договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности,

установила:

Г. обратился в суд с иском к С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о понуждении заключения договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ и продать квартиру за рублей. При подписании договора Г.С. были переданы денежные средства в размере рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской.
Просил суд понудить С. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, признать за истцом право собственности на спорное имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на Г.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил суд:
Признать сделку по переходу права собственности от С. к М.1 ничтожной. Понудить С. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Прекратить право собственности С. на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать право собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу:
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на Г.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Г. к С., М.1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании сделки ничтожной, понуждении заключения договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности отказать полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что ответчики М.1, С., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик С. намеренно уклонилась от заключения основного договора.
Также суд не выяснил обстоятельства не заключения основного договора.
Указывает, что вывод суда о том, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, противоречит положениям ст. 429 ГК РФ.
Указывает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств по спорной квартире, что свидетельствует о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с частью 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между С. (продавцом) и Г. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно п. 3 предварительно договора стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ и достигли соглашения о стоимости предмета договора в размере рублей.
Денежные средства в виде задатка в размере рублей были переданы продавцу при подписании предварительного договора, что подтверждается п. 3 договора и представленной в дело распиской.
В срок, предусмотренный предварительным договором купли продажи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ стороны основной договор не заключили.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и С. прекращен, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ, ссылаясь на то, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: между С. и М.1 А.М., в соответствии с которым согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N произведена государственная регистрация перехода права собственности за М.1 А.М.
Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г. и С. были прекращены, то суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований полностью.
С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
После окончания срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры, С. вправе была распоряжаться своим имуществом.
Предварительный договор купли-продажи не может являться основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Доводы жалобы о том, что ответчики М.1, С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не были надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Так из материалов дела следует, что судебные повестки были направлены ответчикам заказными письмами. Кроме того, М.1 был извещен через своего представителя М., что подтверждается распиской, также ответчиком М.1 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. То обстоятельство, что С. уклонилась от получения судебных повесток, и письма были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, не может препятствовать рассмотрению дела, поскольку является злоупотреблением правом с ее стороны. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в письме направленном в суд апелляционной инстанции также подтверждает факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 52, 53, 55, 83, 84).
Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик С. намеренно уклонилась от заключения основного договора и не выяснены обстоятельства не заключения основного договора, поскольку суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при рассмотрении дела и обоснованно пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены.
Не влияют на законность принятого решения и доводы жалобы о том, что судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.- К. без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО

Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)