Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "имени Дзержинского" о включении жилого дома в наследственную массу
по апелляционной жалобе Г. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Г. Суворинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "имени Дзержинского" З., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> умер ее сын Г. После его смерти осталось наследственное имущество - жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Наследство после смерти сына она приняла.
Указанный жилой дом был приобретен Г. в ЗАО "им. Дзержинского" за *** руб. Часть денег он внес в кассу общества в 2005-2006 г.г. наличными, часть была удержала ответчиком из его заработной платы. Однако договор купли-продажи в установленный законом форме заключен не был и дом на сына не оформлен.
Г. проживал в указанном доме, полностью оплачивал коммунальные услуги, дом фактически принадлежал ему.
Просила включить жилой дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ее сына Г.
В судебное заседание Г. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сведения о причинах неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "имени Дзержинского" З. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный жилой дом Г. не принадлежал. Дом на основании договора приватизации, а земельный участок на основании решения администрации Адамовского сельсовета находились в собственности Б.. После смерти Г. в доме продолжает проживать его сожительница К., ее мать и дочь.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г. адвокат Суворинов А.А., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом не установлено кто на момент смерти Г. и в настоящее время является собственником или владельцем спорного дома. Решение постановлено судом без привлечения к участию в деле возможных наследников Б., либо администрации МО "Адамовский сельсовет".
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы материального или процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, Г. умер <дата>.
<дата> его мама Г. обратилась к нотариусу пос.Переволоцкого и Переволоцкого района с заявлением о принятии наследства.
В связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающего документа на жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, истец просила суд включить указанное имущество в наследственную массу, представив суду справку, выданную ЗАО "имени Дзержинского" о том, что с Г. в 2005-2006 годах было удержано из заработной платы за покупку дома *** руб. и им внесено в кассу наличными деньгами *** руб. (л.д. 12).
Договор купли-продажи дома Г. суду не представлен. Представитель ответчика пояснил, что в письменном виде договор не заключался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств возникновения права собственности Г. на спорное имущество суду не представлено, указанный жилой дом не может быть включен в состав наследства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, выплата Г. денежных средств за покупку дома без заключения в письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества, отвечающего требованиям закона, не может служить основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество, при этом фактическое владение им на момент смерти недвижимым имуществом при отсутствии правовых оснований для перехода права собственности не является юридически значимым обстоятельством и не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что доказательств существования прав собственника на спорный жилой дом у ЗАО "имени Дзержинского" в 2005-2006 годах (на момент продажи дома, указанный в справке) также не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. заявил, что ЗАО "имени Дзержинского" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный жилой дом был приобретен Обществом по договору купли продажи у прежнего собственника Б.. Суду была представлена выписка из похозяйственной книги администрации Адамовского сельсовета Переволоцкого района о том, что с 2008 года домовладение по адресу: <адрес> действительно принадлежит ЗАО им. Дзержинского.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленный Гражданским кодексом РФ порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начал применяться со дня введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть после 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего необходимость регистрации ранее возникших прав при регистрации сделки с недвижимым имуществом.
Таким образом, дата внесения записи о регистрации договора и(или) о собственнике жилья в похозяйственную книгу, внесенная в 2008 году, то есть позднее даты начала работы филиала Учреждения юстиции на территории Оренбургской области, не может являться подтверждением возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Действовавший до 31 января 1998 года порядок регистрации прав на недвижимое имущество, установленный ст. 239 Гражданского кодекса РФ РСФСР 1964 года, предусматривал, что договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должны были нотариально удостоверяться, если хотя бы одной из сторон является гражданин и быть зарегистрированы в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов. А договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должны были совершены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете сельского совета депутатов трудящихся.
Согласно представленному в материалы дела договору от <дата>, жилой дом в <адрес> общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м с земельным участком площадью *** кв. м передан АО "Дзержинского" (продавец) в собственность Б. (покупатель) за *** рублей. Договор зарегистрирован администрацией Адамовского сельского совета народных депутатов <дата> (л.д. 40-41).
В соответствии со справкой, выданной 29 мая 2012 года руководителем Переволоцкого филиала ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" спорный жилой дом <дата> зарегистрирован Оренбургским ГПТИ за Б. по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 13).
Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от 5 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует.
Таким образом, вывод суда о том, что на момент смерти Г. спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Б. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что после смерти Б. жилой дом вновь был поставлен на баланс ЗАО "имени Дзержинское" не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства о наследовании имущества в случаи отсутствия наследников (выморочного имущества).
В силу ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Действовавшая до 1 марта 2002 года ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены администрация МО "Адамовский сельсовет", а также возможные наследники Б. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не принято (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Предметом спора являются правоотношения, возникшие между ЗАО "имени Дзержинского" и Г. в связи с приобретением жилого дома. Каких-либо требований к муниципальному образованию, Б. или ее наследникам истец не заявляла и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ее сына права собственности в связи с правоотношениями между ним и указанными лицами не ссылалась.
Окончательный вывод суда об отсутствии оснований для включения спорного жилого дома в состав наследственного имущества умершего Г. соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения. Каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4842-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-4842-2012
судья Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к закрытому акционерному обществу "имени Дзержинского" о включении жилого дома в наследственную массу
по апелляционной жалобе Г. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Г. Суворинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "имени Дзержинского" З., возражавшего против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> умер ее сын Г. После его смерти осталось наследственное имущество - жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Наследство после смерти сына она приняла.
Указанный жилой дом был приобретен Г. в ЗАО "им. Дзержинского" за *** руб. Часть денег он внес в кассу общества в 2005-2006 г.г. наличными, часть была удержала ответчиком из его заработной платы. Однако договор купли-продажи в установленный законом форме заключен не был и дом на сына не оформлен.
Г. проживал в указанном доме, полностью оплачивал коммунальные услуги, дом фактически принадлежал ему.
Просила включить жилой дом, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ее сына Г.
В судебное заседание Г. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сведения о причинах неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "имени Дзержинского" З. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный жилой дом Г. не принадлежал. Дом на основании договора приватизации, а земельный участок на основании решения администрации Адамовского сельсовета находились в собственности Б.. После смерти Г. в доме продолжает проживать его сожительница К., ее мать и дочь.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Г. адвокат Суворинов А.А., просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом не установлено кто на момент смерти Г. и в настоящее время является собственником или владельцем спорного дома. Решение постановлено судом без привлечения к участию в деле возможных наследников Б., либо администрации МО "Адамовский сельсовет".
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы материального или процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела, Г. умер <дата>.
<дата> его мама Г. обратилась к нотариусу пос.Переволоцкого и Переволоцкого района с заявлением о принятии наследства.
В связи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающего документа на жилой дом общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, истец просила суд включить указанное имущество в наследственную массу, представив суду справку, выданную ЗАО "имени Дзержинского" о том, что с Г. в 2005-2006 годах было удержано из заработной платы за покупку дома *** руб. и им внесено в кассу наличными деньгами *** руб. (л.д. 12).
Договор купли-продажи дома Г. суду не представлен. Представитель ответчика пояснил, что в письменном виде договор не заключался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств возникновения права собственности Г. на спорное имущество суду не представлено, указанный жилой дом не может быть включен в состав наследства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ничтожная сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, выплата Г. денежных средств за покупку дома без заключения в письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества, отвечающего требованиям закона, не может служить основанием для возникновения у него права собственности на спорное имущество, при этом фактическое владение им на момент смерти недвижимым имуществом при отсутствии правовых оснований для перехода права собственности не является юридически значимым обстоятельством и не влечет юридических последствий в виде возникновения права собственности.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что доказательств существования прав собственника на спорный жилой дом у ЗАО "имени Дзержинского" в 2005-2006 годах (на момент продажи дома, указанный в справке) также не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. заявил, что ЗАО "имени Дзержинского" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный жилой дом был приобретен Обществом по договору купли продажи у прежнего собственника Б.. Суду была представлена выписка из похозяйственной книги администрации Адамовского сельсовета Переволоцкого района о том, что с 2008 года домовладение по адресу: <адрес> действительно принадлежит ЗАО им. Дзержинского.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленный Гражданским кодексом РФ порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начал применяться со дня введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть после 31 января 1998 года - даты вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего необходимость регистрации ранее возникших прав при регистрации сделки с недвижимым имуществом.
Таким образом, дата внесения записи о регистрации договора и(или) о собственнике жилья в похозяйственную книгу, внесенная в 2008 году, то есть позднее даты начала работы филиала Учреждения юстиции на территории Оренбургской области, не может являться подтверждением возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Действовавший до 31 января 1998 года порядок регистрации прав на недвижимое имущество, установленный ст. 239 Гражданского кодекса РФ РСФСР 1964 года, предусматривал, что договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должны были нотариально удостоверяться, если хотя бы одной из сторон является гражданин и быть зарегистрированы в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов. А договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должны были совершены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете сельского совета депутатов трудящихся.
Согласно представленному в материалы дела договору от <дата>, жилой дом в <адрес> общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м с земельным участком площадью *** кв. м передан АО "Дзержинского" (продавец) в собственность Б. (покупатель) за *** рублей. Договор зарегистрирован администрацией Адамовского сельского совета народных депутатов <дата> (л.д. 40-41).
В соответствии со справкой, выданной 29 мая 2012 года руководителем Переволоцкого филиала ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" спорный жилой дом <дата> зарегистрирован Оренбургским ГПТИ за Б. по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 13).
Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от 5 сентября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует.
Таким образом, вывод суда о том, что на момент смерти Г. спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Б. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что после смерти Б. жилой дом вновь был поставлен на баланс ЗАО "имени Дзержинское" не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства о наследовании имущества в случаи отсутствия наследников (выморочного имущества).
В силу ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Действовавшая до 1 марта 2002 года ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечены администрация МО "Адамовский сельсовет", а также возможные наследники Б. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение о каких-либо правах и обязанностях указанных лиц судом первой инстанции не принято (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Предметом спора являются правоотношения, возникшие между ЗАО "имени Дзержинского" и Г. в связи с приобретением жилого дома. Каких-либо требований к муниципальному образованию, Б. или ее наследникам истец не заявляла и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ее сына права собственности в связи с правоотношениями между ним и указанными лицами не ссылалась.
Окончательный вывод суда об отсутствии оснований для включения спорного жилого дома в состав наследственного имущества умершего Г. соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения. Каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)