Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ОАО "ОТП Банк", поступившую в Московский городской суд 20 августа 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки в сумме " " руб., судебных расходов. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 01 февраля 2008 года между ответчиком и ООО "Страйк" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже дома N 47 "а" по адресу: " ". В тот же день помещения были переданы во владение ответчика. По договору купли-продажи от 10 июля 2008 года С. приобрела названные выше нежилые помещения у ООО "Страйк". В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей в отношении ОАО "ОТП Банк" были начислены штрафные санкции на имеющуюся у ответчика задолженность до момента направления иска в суд.
Представитель С. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года с ОАО "ОТП Банк" в пользу С. взыскана неустойка в сумме " " руб., а также госпошлина в размере " " руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах ОАО "ОТП Банк", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 01 февраля 2008 года между ООО "Страйк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям данного договора арендодатель передал арендатору помещения N 1 - 12, 12а, 12б, 14, 14а, 14б, 14в, 18, 20, 21 - 28, общей площадью 389,2 кв. м, расположенные на 4 этаже д. 47 "а" по адресу: " ".
Арендная плата по названному договору составляла " " доллара США за 1 кв. м в год плюс НДС, которая должна уплачиваться не позднее десятого числа расчетного периода, равного месяцу.
Договором установлен размер неустойки, равный 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% от неоплаченной суммы.
10 июля 2008 года ООО "Страйк" произвело отчуждение названного объекта недвижимости по договору купли-продажи в пользу С.
Регистрация перехода права собственности произведена 02 сентября 2008 года.
01 октября 2008 года С. направила в адрес ответчика уведомление о смене собственника арендуемых помещений, в котором содержалась просьба о перечислении арендных платежей в адрес прежнего собственника. Настоящее уведомление получено ОАО "ОТП Банк" 20 октября 2008 года.
10 декабря 2008 года истица направила ООО "ОТП Банк" претензию с просьбой об оплате задолженности по арендным платежам и начисленным штрафным санкциям, которая была получена адресатом 19 декабря 2008 года.
23 января 2009 года ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 02 сентября по 20 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 617 ГК РФ, суд пришел к верному выводу том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения либо расторжения договора аренды.
Удовлетворяя заявленные С. исковые требования в части взыскания неустойки, суд, основываясь на условиях договора аренды, правомерно исходил из того, что взысканию подлежит неустойка за невнесение платежей в период с 11 сентября 2008 года по 23 января 2009 года, а также 11 октября 2008 года по 23 января 2009 года.
При этом суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "ОТП Банк" в пользу С. до " " руб.
Также согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ суждение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины, равной " " руб.
Довод надзорной жалобы о том, что вынесенное судом решение неправомерно, ввиду того, что истицей не было направлено в адрес арендатора сведений, содержащих информацию, позволявшую идентифицировать С. как нового кредитора по данному обязательству, следует признать несостоятельным.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, является установленным обстоятельство, в силу которого истицей было сообщено ОАО "ОТП Банк" о смене собственника являвшегося предметом договора аренды жилого помещения, при этом указано на необходимость перечисления арендной платы во исполнение данного договора на прежние реквизиты.
При этом доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ОАО "ОТП Банк", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4Г/1-7556
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4г/1-7556
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ОАО "ОТП Банк", поступившую в Московский городской суд 20 августа 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки в сумме " " руб., судебных расходов. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 01 февраля 2008 года между ответчиком и ООО "Страйк" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже дома N 47 "а" по адресу: " ". В тот же день помещения были переданы во владение ответчика. По договору купли-продажи от 10 июля 2008 года С. приобрела названные выше нежилые помещения у ООО "Страйк". В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей в отношении ОАО "ОТП Банк" были начислены штрафные санкции на имеющуюся у ответчика задолженность до момента направления иска в суд.
Представитель С. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ОАО "ОТП Банк" в судебном заседании иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года с ОАО "ОТП Банк" в пользу С. взыскана неустойка в сумме " " руб., а также госпошлина в размере " " руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в интересах ОАО "ОТП Банк", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 01 февраля 2008 года между ООО "Страйк" и ОАО "ОТП Банк" заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям данного договора арендодатель передал арендатору помещения N 1 - 12, 12а, 12б, 14, 14а, 14б, 14в, 18, 20, 21 - 28, общей площадью 389,2 кв. м, расположенные на 4 этаже д. 47 "а" по адресу: " ".
Арендная плата по названному договору составляла " " доллара США за 1 кв. м в год плюс НДС, которая должна уплачиваться не позднее десятого числа расчетного периода, равного месяцу.
Договором установлен размер неустойки, равный 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% от неоплаченной суммы.
10 июля 2008 года ООО "Страйк" произвело отчуждение названного объекта недвижимости по договору купли-продажи в пользу С.
Регистрация перехода права собственности произведена 02 сентября 2008 года.
01 октября 2008 года С. направила в адрес ответчика уведомление о смене собственника арендуемых помещений, в котором содержалась просьба о перечислении арендных платежей в адрес прежнего собственника. Настоящее уведомление получено ОАО "ОТП Банк" 20 октября 2008 года.
10 декабря 2008 года истица направила ООО "ОТП Банк" претензию с просьбой об оплате задолженности по арендным платежам и начисленным штрафным санкциям, которая была получена адресатом 19 декабря 2008 года.
23 января 2009 года ответчик произвел оплату арендных платежей за период с 02 сентября по 20 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 617 ГК РФ, суд пришел к верному выводу том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения либо расторжения договора аренды.
Удовлетворяя заявленные С. исковые требования в части взыскания неустойки, суд, основываясь на условиях договора аренды, правомерно исходил из того, что взысканию подлежит неустойка за невнесение платежей в период с 11 сентября 2008 года по 23 января 2009 года, а также 11 октября 2008 года по 23 января 2009 года.
При этом суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "ОТП Банк" в пользу С. до " " руб.
Также согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ суждение суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины, равной " " руб.
Довод надзорной жалобы о том, что вынесенное судом решение неправомерно, ввиду того, что истицей не было направлено в адрес арендатора сведений, содержащих информацию, позволявшую идентифицировать С. как нового кредитора по данному обязательству, следует признать несостоятельным.
Как видно из оспариваемых судебных постановлений, является установленным обстоятельство, в силу которого истицей было сообщено ОАО "ОТП Банк" о смене собственника являвшегося предметом договора аренды жилого помещения, при этом указано на необходимость перечисления арендной платы во исполнение данного договора на прежние реквизиты.
При этом доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ОАО "ОТП Банк", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)