Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.Т., представителя истца П.Т. - В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. *** к П. *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. *** к П. *** о вселении, определении доли в оплате коммунальных платежей, - удовлетворить.
Вселить П. *** в квартиру N **, расположенную по адресу: ***.
Определить долю П. *** в оплате коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли от всех коммунальных платежей.
Определить долю П. *** в оплате коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли от всех коммунальных платежей",
П.Т. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему П.А., ** г.р., в котором, согласно уточнению (л.д. 68) просит: признать П.А. утратившим право пользования и право проживания в квартире N **, расположенной в доме ***; снять П.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований П.Т. указывает, что спорным жилым помещением является 3-комнатная муниципальная квартира N **, расположенная в ***. П.Т. зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик П.А. (внук П.Т.), сонанимателем.
После смерти сына П.Т. бывшая сноха забрала внука П.А. с собой, вывезла из спорного жилого помещения все его вещи, и они уехали в неизвестном направлении. Препятствий П.А. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении П.Т. не чинила, вещей П.А. в спорном жилом помещении нет, мать П.А. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, П.А. не использует спорное жилое помещение для своего проживания. П.Т. самостоятельно несет бремя оплаты и содержания спорного жилого помещения. Выезд П.А. из спорного жилого помещения был добровольным, а не вынужденным, то есть П.А. в одностороннем порядке отказался от договора социального найма. П.Т., как пенсионерке и лицу преклонного возраста, тяжело и проблематично в одностороннем порядке оплачивать квартплату и коммунальные платежи за себя и за П.А. П.Т. желает приватизировать спорное жилое помещение, однако регистрация внука не позволяет реализовать право на приватизацию. П.Т. считает, что ее жилищные права существенно нарушены.
П.С. - законный представитель несовершеннолетнего П.А. обратилась в суд с встречным иском к П.Т., в котором, с учетом уточнений (л.д. 118 - 120), просит: определить долю П.А. в оплате коммунальных платежей в размере 1/2 доли от всех коммунальных платежей; определить долю П.Т. в оплате коммунальных платежей в размере 1/2 доли от всех коммунальных платежей; вселить П.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Во встречном иске указала, что сын П.А. был вселен своим отцом с момента рождения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После смерти отца - П.А. в 2005 году, она с сыном были вынуждены выехать из спорной квартиры, т.к. П.Т. была против их проживания. Кроме того, с П.Т. стал проживать сожитель, злоупотребляющий спиртными напитками. Проживать в таких условиях без матери П.А. не представлялось возможным. В связи с чем, выезд П.А. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. П.А. не отказывался от данного жилого помещения, постоянно посещал квартиру, до недавнего времени у него имелись ключи от спорного жилого помещения. Мать П.А. передавала деньги П.Т. за оплату коммунальных платежей. В настоящее время между П.А. и П.Т. сложились конфликтные отношения в связи с тем, что П.А. не дал свое согласие на регистрацию в спорной квартире сожителя П.Т. При посещении квартиры 21.11.2012 года П.А. обнаружил, что дверной замок заменен, его ключ не подходит. В квартире в тот момент находился сожитель П.Т., который отказался открыть дверь и сообщил со слов П.Т., что больше П.А. она в квартиру не пустит. П.А. вынужден был обратиться в ОВД Южнопортового района г. Москвы, где ему рекомендовали обратиться в суд. Учитывая изложенное, оснований для признания П.А. утратившим право пользования жилым помещением нет, поскольку он не может осуществлять право пользования квартирой, в связи с чинениями ему препятствий со стороны П.Т. Также П.А. обращает внимание суда, что между ним и П.Т. не достигнуто соглашение о размере оплаты коммунальных платежей.
Истец П.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 158), ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поясняла, что своего внука П.А. она за члена семьи не считает, поскольку ей дают видеться с ним один час и при этом присутствует его мать. П.А. со своей матерью проживали с ней (П.Т.) в спорной квартире, а уехали из квартиры еще до смерти сына П.Т. ЖКУ оплачивает она, денег ей никто не перечислял, один раз бывшая жена ее сына прислала 5000 рублей, которые она (П.Т.) не стала получать.
Несовершеннолетний П.А. в судебное заседание явился, против иска возражал. В ходе судебного разбирательства интересы П.А. представляла законный представитель - П.С., которая встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76 - 78).
Представитель несовершеннолетнего П.А., действующий на основании доверенности, Б.А. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований П.Т. просила отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 76 - 78).
Представитель Муниципалитета ВМО Южнопортовое в г. Москве, действующая на основании доверенности, Б.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований П.Т. просила отказать, поддержала встречные исковые требования П.А., которые просила удовлетворить, представила отзыв Муниципалитета ВМО Южнопортовое в г. Москве от 21.12.2012 года N ***-оп (л.д. 134), пояснила, что П.Т. нарушает права П.А., лишает его права пользования жилым помещением и права на приватизацию, за ребенком, в силу закона, должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица - ГБУ МФЦ ЮВАО, действующий на основании доверенности, М. в судебное заседание явился, решение заявленных исковых требований П.Т. оставил на усмотрение суда, поддержал встречные исковые требования П.А.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 175), в материалах дела имеются отзывы представителя ДЖПиЖФ г. Москвы В.О. на исковое заявление П.Т., из которых следует, что за несовершеннолетним ребенком сохраняется право пользования жилым помещением до достижения им совершеннолетия на условиях договора социального найма; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 97-100).
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представило отзыв на заявление, в котором оставляет на усмотрение суда решение по существу заявленных исковых требований (л.д. 161).
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы района Южнопортовый в г. Москве представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 176).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец П.Т. и ее представитель В.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований П.Т. и отказе во встречном иске П.А. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылались на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований. Указывают, что утверждение суда о том, что несовершеннолетний П.А. был вселен в квартиру как член семьи, является неправильным, поскольку внук не является членом семьи истца, его регистрация ущемляет права истца в приватизации жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Т., ее представителя В.С., поддержавших доводы жалобы, несовершеннолетнего ответчика П.А., ** г.р., его законного представителя П.С., представителя ответчика П.А. - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В соответствии с Единым жилищным документом, по состоянию на 06.09.2012 г. в данной квартире постоянно зарегистрированы (л.д. 55 - 57): истец П.Т., с 26.10.1971 года (наниматель), ответчик П.А. (** г.р.), с 18.10.1996 года.
Родителями П.А., ** г.р., являются: П.Д. и П.С.
П.А., ** г.р. был зарегистрирован в спорную квартиру отцом - П.Д.
Отец ребенка - П.Д.С. умер ** года, что следует из свидетельства о смерти, выданного ** года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 75).
03.09.2008 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и П.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на спорное жилое помещение; в соответствии с п. 1.3 которого, совместно с нанимателем в качестве членов семьи указан П.А., ** г.р. (л.д. 64).
18.09.2008 года дополнительным соглашением N ***, п. 1.3 изменен, П.А. указан в качестве внука П.Т., а также внесены изменения в дату рождения П.Т. (л.д. 63).
18.03.2009 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и П.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на спорное жилое помещение; совместно с нанимателем в качестве члена семьи указан внук П.А., ** г.р. (л.д. 62).
Как указано в первоначальном иске и поясняли в ходе судебных разбирательств истец П.Т. и ее представитель В.С., ответчик П.А., ** г.р., приходится П.Т. внуком, в настоящее время является несовершеннолетним, зарегистрирован отцом в спорной квартире с момента рождения, где прожил один год, потом уехал с матерью П.С. Внук не проживает в спорном жилом помещении и не приходит туда. П.А., выехав из квартиры, фактически расторг договор социального найма, при этом препятствия в проживании ему не чинились. П.Т. не ведет совместное хозяйство с внуком, семейные отношения прекращены, вещей ребенка в квартире нет, мать П.А. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
Как указано во встречном иске и поясняли в ходе судебного заседания П.С., представляющая интересы несовершеннолетнего, и их представители, П.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя своим отцом с момента рождения. После смерти отца в 2005 году, П.А. с матерью были вынуждены выехать из спорной квартиры, поскольку бабушка была против проживания матери ребенка в данном жилом помещении, но деньги за квартиру ей передавались. Сейчас П.Т. препятствует внуку пользоваться квартирой, не пускает его туда, меняет ключи. Кроме того проживать ребенку одному в квартире невозможно из-за поселившегося там сожителя П.Т., который злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время между П.А. и П.Т. сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что П.А. не дал своего согласия на регистрацию в спорной квартире сожителя П.Т. В ноябре 2012 года дверной замок был заменен, в связи с чем, мать П.А. была вынуждена был обратиться в ОВД Южнопортового района г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний П.А., ** г.р., был вселен и зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства своего отца - П.Д. Таким образом, спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетнего по соглашению его родителей.
При обосновании требований о признании П.А., ** г.р., утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истец и его представитель ссылались на то, что несовершеннолетний не является членом семьи нанимателя в настоящее время, добровольно, еще до смерти в 2005 году отца, покинул с матерью спорное жилое помещение, фактически расторгнув договор социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, как предъявленного П.Т., так и встречного иска П.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения несовершеннолетнего П.А. вместе с матерью не свидетельствует о расторжении несовершеннолетним в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает в отношении него права пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, несовершеннолетний П.А. был вселен по месту жительства своего отца - П.Д., членом семьи которого он является. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что П.А. не является членом семьи нанимателя, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств правомерно учтено, что в 2008 и 2009 годах истец заключила в отношении спорной квартиры договора социального найма, куда в качестве члена семьи был включен и внук П.А. При этом его право на жилое помещение, ни на момент вселения в 1996 г., ни на момент заключения договора социального найма в 2009 году, истцом П.Т., не оспаривалось.
Поскольку несовершеннолетний П.А. имеет такие же права на спорное жилое помещение, в том числе право на проживание в нем, однако, не имел возможности проживать в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений с П.Т., чинившей ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд правомерно удовлетворил встречный иск, вселив П.А. в спорное жилое помещение.
Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих равенство прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, положений ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии и положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, определяющих место жительства несовершеннолетних, согласуются с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не противоречат представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что ответчик П.А. не проживает в спорной квартире, вещей не имеет, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, раздельное проживание родителей не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.
П.А., 10.09.** г.р., является несовершеннолетним ребенком, в силу норм ст. 20 ГК РФ его местожительство определяется местом жительства его родителей. Родители ребенка пришли к соглашению и зарегистрировали сына по месту жительства отца, право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей.
С соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации); согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ); по смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; приобретя право на занятие спорной жилой площади П.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
В силу положений семейного законодательства Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.
Довод истца в жалобе о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отклоняется, поскольку не дает достаточных оснований для вывода об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.
Удовлетворяя встречные исковые требования и производя раздел в оплате коммунальных платежей, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что П.А. сохранил такие же права в отношении спорного жилого помещения, какие имеет истец и, следовательно, имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом правильно определена 1/2 доля для внесения коммунальных платежей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам искового заявления П.Т. и возражениям на встречный иск П.А., которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец П.Т. лично, надлежащим образом 17 января 2013 года, была извещена о слушании дела, назначенного на 04 февраля 2013 года (л.д. 158). Однако в указанный день в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П.Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 3** ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Т., представителя истца П.Т. - В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13691\13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13691\\13
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.Т., представителя истца П.Т. - В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. *** к П. *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. *** к П. *** о вселении, определении доли в оплате коммунальных платежей, - удовлетворить.
Вселить П. *** в квартиру N **, расположенную по адресу: ***.
Определить долю П. *** в оплате коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли от всех коммунальных платежей.
Определить долю П. *** в оплате коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли от всех коммунальных платежей",
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему П.А., ** г.р., в котором, согласно уточнению (л.д. 68) просит: признать П.А. утратившим право пользования и право проживания в квартире N **, расположенной в доме ***; снять П.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований П.Т. указывает, что спорным жилым помещением является 3-комнатная муниципальная квартира N **, расположенная в ***. П.Т. зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, является нанимателем спорного жилого помещения, а ответчик П.А. (внук П.Т.), сонанимателем.
После смерти сына П.Т. бывшая сноха забрала внука П.А. с собой, вывезла из спорного жилого помещения все его вещи, и они уехали в неизвестном направлении. Препятствий П.А. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении П.Т. не чинила, вещей П.А. в спорном жилом помещении нет, мать П.А. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, П.А. не использует спорное жилое помещение для своего проживания. П.Т. самостоятельно несет бремя оплаты и содержания спорного жилого помещения. Выезд П.А. из спорного жилого помещения был добровольным, а не вынужденным, то есть П.А. в одностороннем порядке отказался от договора социального найма. П.Т., как пенсионерке и лицу преклонного возраста, тяжело и проблематично в одностороннем порядке оплачивать квартплату и коммунальные платежи за себя и за П.А. П.Т. желает приватизировать спорное жилое помещение, однако регистрация внука не позволяет реализовать право на приватизацию. П.Т. считает, что ее жилищные права существенно нарушены.
П.С. - законный представитель несовершеннолетнего П.А. обратилась в суд с встречным иском к П.Т., в котором, с учетом уточнений (л.д. 118 - 120), просит: определить долю П.А. в оплате коммунальных платежей в размере 1/2 доли от всех коммунальных платежей; определить долю П.Т. в оплате коммунальных платежей в размере 1/2 доли от всех коммунальных платежей; вселить П.А. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Во встречном иске указала, что сын П.А. был вселен своим отцом с момента рождения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После смерти отца - П.А. в 2005 году, она с сыном были вынуждены выехать из спорной квартиры, т.к. П.Т. была против их проживания. Кроме того, с П.Т. стал проживать сожитель, злоупотребляющий спиртными напитками. Проживать в таких условиях без матери П.А. не представлялось возможным. В связи с чем, выезд П.А. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер. П.А. не отказывался от данного жилого помещения, постоянно посещал квартиру, до недавнего времени у него имелись ключи от спорного жилого помещения. Мать П.А. передавала деньги П.Т. за оплату коммунальных платежей. В настоящее время между П.А. и П.Т. сложились конфликтные отношения в связи с тем, что П.А. не дал свое согласие на регистрацию в спорной квартире сожителя П.Т. При посещении квартиры 21.11.2012 года П.А. обнаружил, что дверной замок заменен, его ключ не подходит. В квартире в тот момент находился сожитель П.Т., который отказался открыть дверь и сообщил со слов П.Т., что больше П.А. она в квартиру не пустит. П.А. вынужден был обратиться в ОВД Южнопортового района г. Москвы, где ему рекомендовали обратиться в суд. Учитывая изложенное, оснований для признания П.А. утратившим право пользования жилым помещением нет, поскольку он не может осуществлять право пользования квартирой, в связи с чинениями ему препятствий со стороны П.Т. Также П.А. обращает внимание суда, что между ним и П.Т. не достигнуто соглашение о размере оплаты коммунальных платежей.
Истец П.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 158), ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поясняла, что своего внука П.А. она за члена семьи не считает, поскольку ей дают видеться с ним один час и при этом присутствует его мать. П.А. со своей матерью проживали с ней (П.Т.) в спорной квартире, а уехали из квартиры еще до смерти сына П.Т. ЖКУ оплачивает она, денег ей никто не перечислял, один раз бывшая жена ее сына прислала 5000 рублей, которые она (П.Т.) не стала получать.
Несовершеннолетний П.А. в судебное заседание явился, против иска возражал. В ходе судебного разбирательства интересы П.А. представляла законный представитель - П.С., которая встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 76 - 78).
Представитель несовершеннолетнего П.А., действующий на основании доверенности, Б.А. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований П.Т. просила отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 76 - 78).
Представитель Муниципалитета ВМО Южнопортовое в г. Москве, действующая на основании доверенности, Б.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований П.Т. просила отказать, поддержала встречные исковые требования П.А., которые просила удовлетворить, представила отзыв Муниципалитета ВМО Южнопортовое в г. Москве от 21.12.2012 года N ***-оп (л.д. 134), пояснила, что П.Т. нарушает права П.А., лишает его права пользования жилым помещением и права на приватизацию, за ребенком, в силу закона, должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Представитель третьего лица - ГБУ МФЦ ЮВАО, действующий на основании доверенности, М. в судебное заседание явился, решение заявленных исковых требований П.Т. оставил на усмотрение суда, поддержал встречные исковые требования П.А.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 175), в материалах дела имеются отзывы представителя ДЖПиЖФ г. Москвы В.О. на исковое заявление П.Т., из которых следует, что за несовершеннолетним ребенком сохраняется право пользования жилым помещением до достижения им совершеннолетия на условиях договора социального найма; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖПиЖФ г. Москвы (л.д. 97-100).
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, представило отзыв на заявление, в котором оставляет на усмотрение суда решение по существу заявленных исковых требований (л.д. 161).
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы района Южнопортовый в г. Москве представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д. 176).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец П.Т. и ее представитель В.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований П.Т. и отказе во встречном иске П.А. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылались на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на те же обстоятельства, которые были положены в основу заявленных требований. Указывают, что утверждение суда о том, что несовершеннолетний П.А. был вселен в квартиру как член семьи, является неправильным, поскольку внук не является членом семьи истца, его регистрация ущемляет права истца в приватизации жилого помещения.
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Т., ее представителя В.С., поддержавших доводы жалобы, несовершеннолетнего ответчика П.А., ** г.р., его законного представителя П.С., представителя ответчика П.А. - К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
В соответствии с Единым жилищным документом, по состоянию на 06.09.2012 г. в данной квартире постоянно зарегистрированы (л.д. 55 - 57): истец П.Т., с 26.10.1971 года (наниматель), ответчик П.А. (** г.р.), с 18.10.1996 года.
Родителями П.А., ** г.р., являются: П.Д. и П.С.
П.А., ** г.р. был зарегистрирован в спорную квартиру отцом - П.Д.
Отец ребенка - П.Д.С. умер ** года, что следует из свидетельства о смерти, выданного ** года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 75).
03.09.2008 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и П.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на спорное жилое помещение; в соответствии с п. 1.3 которого, совместно с нанимателем в качестве членов семьи указан П.А., ** г.р. (л.д. 64).
18.09.2008 года дополнительным соглашением N ***, п. 1.3 изменен, П.А. указан в качестве внука П.Т., а также внесены изменения в дату рождения П.Т. (л.д. 63).
18.03.2009 года между ДЖПиЖФ г. Москвы и П.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на спорное жилое помещение; совместно с нанимателем в качестве члена семьи указан внук П.А., ** г.р. (л.д. 62).
Как указано в первоначальном иске и поясняли в ходе судебных разбирательств истец П.Т. и ее представитель В.С., ответчик П.А., ** г.р., приходится П.Т. внуком, в настоящее время является несовершеннолетним, зарегистрирован отцом в спорной квартире с момента рождения, где прожил один год, потом уехал с матерью П.С. Внук не проживает в спорном жилом помещении и не приходит туда. П.А., выехав из квартиры, фактически расторг договор социального найма, при этом препятствия в проживании ему не чинились. П.Т. не ведет совместное хозяйство с внуком, семейные отношения прекращены, вещей ребенка в квартире нет, мать П.А. не оплачивает квартплату и коммунальные платежи.
Как указано во встречном иске и поясняли в ходе судебного заседания П.С., представляющая интересы несовершеннолетнего, и их представители, П.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя своим отцом с момента рождения. После смерти отца в 2005 году, П.А. с матерью были вынуждены выехать из спорной квартиры, поскольку бабушка была против проживания матери ребенка в данном жилом помещении, но деньги за квартиру ей передавались. Сейчас П.Т. препятствует внуку пользоваться квартирой, не пускает его туда, меняет ключи. Кроме того проживать ребенку одному в квартире невозможно из-за поселившегося там сожителя П.Т., который злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время между П.А. и П.Т. сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что П.А. не дал своего согласия на регистрацию в спорной квартире сожителя П.Т. В ноябре 2012 года дверной замок был заменен, в связи с чем, мать П.А. была вынуждена был обратиться в ОВД Южнопортового района г. Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний П.А., ** г.р., был вселен и зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства своего отца - П.Д. Таким образом, спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетнего по соглашению его родителей.
При обосновании требований о признании П.А., ** г.р., утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истец и его представитель ссылались на то, что несовершеннолетний не является членом семьи нанимателя в настоящее время, добровольно, еще до смерти в 2005 году отца, покинул с матерью спорное жилое помещение, фактически расторгнув договор социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, как предъявленного П.Т., так и встречного иска П.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения несовершеннолетнего П.А. вместе с матерью не свидетельствует о расторжении несовершеннолетним в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает в отношении него права пользования указанным жилым помещением.
Кроме того, несовершеннолетний П.А. был вселен по месту жительства своего отца - П.Д., членом семьи которого он является. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что П.А. не является членом семьи нанимателя, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств правомерно учтено, что в 2008 и 2009 годах истец заключила в отношении спорной квартиры договора социального найма, куда в качестве члена семьи был включен и внук П.А. При этом его право на жилое помещение, ни на момент вселения в 1996 г., ни на момент заключения договора социального найма в 2009 году, истцом П.Т., не оспаривалось.
Поскольку несовершеннолетний П.А. имеет такие же права на спорное жилое помещение, в том числе право на проживание в нем, однако, не имел возможности проживать в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений с П.Т., чинившей ему препятствия в пользовании жилым помещением, суд правомерно удовлетворил встречный иск, вселив П.А. в спорное жилое помещение.
Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1 ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающих равенство прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, положений ст. 71 ЖК РФ, предусматривающих сохранение прав и обязанностей по договору социального найма, как нанимателя жилого помещения, так и кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан при временном отсутствии и положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, определяющих место жительства несовершеннолетних, согласуются с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и не противоречат представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что ответчик П.А. не проживает в спорной квартире, вещей не имеет, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака родителей, признание его недействительным, раздельное проживание родителей не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.
П.А., 10.09.** г.р., является несовершеннолетним ребенком, в силу норм ст. 20 ГК РФ его местожительство определяется местом жительства его родителей. Родители ребенка пришли к соглашению и зарегистрировали сына по месту жительства отца, право ребенка на выбор места жительства поставлено в зависимость от выбора места жительства его родителей.
С соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации); согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ); по смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; приобретя право на занятие спорной жилой площади П.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.
В силу положений семейного законодательства Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.
Довод истца в жалобе о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отклоняется, поскольку не дает достаточных оснований для вывода об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.
Удовлетворяя встречные исковые требования и производя раздел в оплате коммунальных платежей, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что П.А. сохранил такие же права в отношении спорного жилого помещения, какие имеет истец и, следовательно, имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Судом правильно определена 1/2 доля для внесения коммунальных платежей, исходя из количества лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам искового заявления П.Т. и возражениям на встречный иск П.А., которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец П.Т. лично, надлежащим образом 17 января 2013 года, была извещена о слушании дела, назначенного на 04 февраля 2013 года (л.д. 158). Однако в указанный день в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известила.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П.Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 3** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца П.Т., представителя истца П.Т. - В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)