Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Т.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 31.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2005 г. между нею и Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры *** в д. ** корп. * по ул. ********** в г. Москве, данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны покупателя Т.А., поскольку совершая сделку, она рассчитывала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но в июле 2009 г. выяснилось, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры.
Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 года вышеуказанное решение от 26.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
При рассмотрении спора судом установлено, что 29.08.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********** д. **, корп. *, кв. ***, по условиям которого Т.Г. продала, а Т.А. купил указанную квартиру за сумму 212047,94 руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 181, 199 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Г. М-вы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не имеется, кроме того требований о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 4Г/4-7239
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 4г/4-7239
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Т.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 31.08.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2005 г. между нею и Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры *** в д. ** корп. * по ул. ********** в г. Москве, данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны покупателя Т.А., поскольку совершая сделку, она рассчитывала заключить договор пожизненного содержания с иждивением, но в июле 2009 г. выяснилось, что она подписала договор купли-продажи своей квартиры.
Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 года вышеуказанное решение от 26.05.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
При рассмотрении спора судом установлено, что 29.08.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********** д. **, корп. *, кв. ***, по условиям которого Т.Г. продала, а Т.А. купил указанную квартиру за сумму 212047,94 руб., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Договор был нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 181, 199 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.Г. М-вы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не имеется, кроме того требований о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.
Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Т.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)