Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабитов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - В.А. Терехина, А.С. Гильманова при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Ак Барс Страхование" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Г. к ЗАО "Ак Барс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Ак Барс Страхование" в пользу Г. в возмещение убытков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возврат госпошлины; взыскать с ЗАО "Ак Барс Страхование" в пользу ОАО "Ак БАРС" в лице Азнакаевского филиала ОАО "АК БАРС" Банк страховое возмещение в сумме; в остальной части иска Г. в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ак Барс Страхование", поддержавшего жалобу, Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ак Барс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, согласно которому объектом страхования выступил автомобиль марки "ФИО8 по риску "хищение" и "ущерб". Выгодоприобретателем по договору является Азнакаевский филиал ОАО "Ак Барс" Банк. Страховая сумма по договору составляет.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль истца не был поставлен на учет в органах ГИБДД.
Считая данный отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение в сумме, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в счет компенсации морального вреда, а также в возврат госпошлины.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно общим положениям действующего законодательства, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года", отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
Обстоятельство причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшее место, то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску "ущерб" подтверждаются допустимыми доказательствами.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии умысла и грубой неосторожно страхователя.
Из исследованных материалов дела по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении следует, что истец признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что истцом в указанное в заявлении время на месте были совершены умышленные действия, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками процесса представлены не были. Не добыты такие доказательства судом в ходе исследования письменных материалов.
Суду также не представлены доказательства того, что отсутствие на дату совершения ДТП регистрации транспортного средства в органах ГИБДД повлекло нарушение прав и интересов страховщика и могло негативно сказаться на исполни страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.
В кассационной жалобе ЗАО "Ак Барс Страхование" просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Договором страхования, заключенным между Г. и ЗАО "Ак Барс Страхование" предусмотрено, что события, возникшие в отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД и прохождения государственного технического осмотра, не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием, поскольку данные события являются следствием эксплуатации автотранспорта с нарушением пункта 2.3.1 ПДД РФ.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, согласно которому объектом страхования выступил автомобиль марки "ФИО8", по риску "хищение" и "ущерб". Выгодоприобретателем по договору является Азнакаевский филиал ОАО "Ак Барс" Банк. Страховая сумма по договору составляет. Срок действия договора страхования определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.
Основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения послужило обстоятельство того, что истец не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и не прошел государственный технический осмотр.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая данный отказ в выплате суммы страхового возмещения незаконным, правомерно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Поскольку законом не предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не прохождение страхователем регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также технического осмотра, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что не прохождение истцом регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также технического осмотра, не свидетельствует о грубой неосторожности страхователя, а также не является следствием совершения истцом вышеуказанного ДТП.
Довод кассационной жалобы о том, что события, возникшие в отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД и прохождения государственного технического осмотра, не признаются страховым случаем, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу вышеуказанного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ак Барс Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10584
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-10584
Судья Сабитов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - В.А. Терехина, А.С. Гильманова при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Ак Барс Страхование" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Г. к ЗАО "Ак Барс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Ак Барс Страхование" в пользу Г. в возмещение убытков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возврат госпошлины; взыскать с ЗАО "Ак Барс Страхование" в пользу ОАО "Ак БАРС" в лице Азнакаевского филиала ОАО "АК БАРС" Банк страховое возмещение в сумме; в остальной части иска Г. в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ак Барс Страхование", поддержавшего жалобу, Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Ак Барс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, согласно которому объектом страхования выступил автомобиль марки "ФИО8 по риску "хищение" и "ущерб". Выгодоприобретателем по договору является Азнакаевский филиал ОАО "Ак Барс" Банк. Страховая сумма по договору составляет.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что автомобиль истца не был поставлен на учет в органах ГИБДД.
Считая данный отказ незаконным, истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение в сумме, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в счет компенсации морального вреда, а также в возврат госпошлины.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно общим положениям действующего законодательства, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. При этом правила не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года", отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, не предусмотренном нормой права, является незаконным. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав и может быть ограничена исключительно федеральным законом.
Обстоятельство причинения застрахованному транспортному средству истца механических повреждений в результате ДТП, имевшее место, то есть возникновение предусмотренного договором страхового случая по риску "ущерб" подтверждаются допустимыми доказательствами.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии умысла и грубой неосторожно страхователя.
Из исследованных материалов дела по жалобе истца на постановление по делу об административном правонарушении следует, что истец признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доказательств того, что истцом в указанное в заявлении время на месте были совершены умышленные действия, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками процесса представлены не были. Не добыты такие доказательства судом в ходе исследования письменных материалов.
Суду также не представлены доказательства того, что отсутствие на дату совершения ДТП регистрации транспортного средства в органах ГИБДД повлекло нарушение прав и интересов страховщика и могло негативно сказаться на исполни страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.
В кассационной жалобе ЗАО "Ак Барс Страхование" просит об отмене решения суда по следующим мотивам.
Договором страхования, заключенным между Г. и ЗАО "Ак Барс Страхование" предусмотрено, что события, возникшие в отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД и прохождения государственного технического осмотра, не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием, поскольку данные события являются следствием эксплуатации автотранспорта с нарушением пункта 2.3.1 ПДД РФ.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, согласно которому объектом страхования выступил автомобиль марки "ФИО8", по риску "хищение" и "ущерб". Выгодоприобретателем по договору является Азнакаевский филиал ОАО "Ак Барс" Банк. Страховая сумма по договору составляет. Срок действия договора страхования определен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет.
Основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения послужило обстоятельство того, что истец не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД и не прошел государственный технический осмотр.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая данный отказ в выплате суммы страхового возмещения незаконным, правомерно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Поскольку законом не предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не прохождение страхователем регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также технического осмотра, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что не прохождение истцом регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а также технического осмотра, не свидетельствует о грубой неосторожности страхователя, а также не является следствием совершения истцом вышеуказанного ДТП.
Довод кассационной жалобы о том, что события, возникшие в отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД и прохождения государственного технического осмотра, не признаются страховым случаем, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу вышеуказанного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ак Барс Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)