Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-24227/07-1

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу N А57-24227/07-1


Рассмотрение жалобы начато 04 сентября 2008 года.
В заседании объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 08 сентября 2008 года.
Заседание продолжено в 10 час. 50 мин. 08 сентября 2008 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А..
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в заседании представителей:
ООО "Каньон" - Капустин В.Р. (доверенность N 17 выдана 03.06.2008 г. сроком до 30.12.2008 г.),
Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования - Шитова А.А. (доверенность N 4697 выдана 10.01.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года по делу N А57-24227/07-1, судья Алькова В.А.
по иску Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон", г. Балаково Саратовской области,
о взыскании арендной платы, пени и выселении из помещения,

установил:

Комитета по управлению имуществом Балаковского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Каньон" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 857096,35 руб. за период с 01.02.2005 г. по 30.09.2007 г., пени в сумме 42309,16 коп. и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца уточнение периода взыскания задолженности по арендной плате с 01.02.2007 г. по 30.09.2007 г.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 771078,27 руб., пени в сумме 34338,16 коп. за период 01.02.2007 г. по 30.09.2007 г., а также удовлетворено требование о выселении ООО "Каньон" из занимаемого помещения общей площадью 556,9 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, 91.
Ответчик с решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованной сумму взысканной арендной платы, так как считает ее размер необоснованным. Ответчик считает, что до сдачи муниципального имущества в аренду собственником должна была быть произведена его рыночная оценка.
Также ответчик указывает в жалобе на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело по существу при отсутствии в заседании его представителей, от которых в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель считает, что ходатайство об отложении необоснованно отклонено судом 1 инстанции.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования и ООО "Каньон" был заключен договор аренды нежилого помещения N 46/1 от 21.04.2001 г., в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное возмездное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 556,9 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Ленина, 91, для использования под продовольственный склад.
Договор аренды заключен сроком до 31.03.2002 года.
В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения к договору аренды N 46/1 от 21.04.2001 г., касающиеся пролонгации договора, изменения размера арендной платы, платежных реквизитов арендодателя, размеров арендуемой площади.
В связи с тем, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендной платы за пользование помещением в период с 01.02.2007 года по 30.09.2007 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1862 от 16.04.2007 года о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке без обращения в суд, если арендатор в течение срока действия договора более 2-х раз по истечении установленного договором срока платежа не исполняет обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме. В указанном случае арендатор, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, подлежал выселению.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
05.07.2007 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 3937 о прекращении договора аренды N 46/1 от 21.04.2001 г. с 30.09.2007 года.
В связи с уклонением ответчика, от освобождения помещения истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору аренды и выселении арендатора.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 05.12.06 сторонами была согласована арендная плата с 01.01.07 в сумме 171 178 руб. 65 коп. в месяц.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения спора задолженность не погашена, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования, правомерно сославшись при этом на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлен факт расторжения договора аренды с 01.10.2007 г.
Новый договор аренды сторонами заключен не был.
Ответчиком за период с 01.02.2007 года по 30.09.2007 года должно было быть уплачено арендной платы в сумме 1369429 руб. 20 коп. Ответчиком данная обязанность исполнена частично в сумме в размере 598 350 руб. 93 коп., исходя из размера арендной платы на 2006 год.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 771078 руб. 27 коп.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Дополнительное соглашение к договору об увеличении арендной платы до 171 178 руб. 65 коп. на 2007 год сторонами не расторгнуто и не признано недействительным.
Кроме того, ответчиком представлены суду платежные поручения, свидетельствующие о том, что с февраля 2008 года ответчик продолжает вносить арендную плату истцу в размере 171 178 руб. 65 коп., считая ее обоснованной и разумной.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата должна была быть внесена арендатором за текущий месяц не позднее 10 числа следующего месяца.
Обязательство по своевременному внесению арендной платы было обеспечено пеней в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренная договором пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом надлежащего исполнения обязательств.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Истец представил расчет пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 771078,27 руб., пени в сумме 34338,16 коп. за период 01.02.2007 г. по 30.09.2007 г. Расчет пени признан судом обоснованным. Расчет произведен на сумму образовавшейся задолженности.
Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчета пени ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод ответчика о том, что, истцом не представлены доказательства подтверждающие расчет задолженности по арендной плате, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.
Как видно из материалов дела, расчет арендной платы производился истцом в соответствии с приложением N 1 к Положению "О Порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонд, находящегося в собственности Балаковского муниципального образования", утвержденного Решением N 210 от 14.02.07 Собранием депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области (т. 1 л.д. 62-69).
Расчет производился истцом по установленной данным нормативным актом путем перемножения базовой ставки арендной платы на установленные поправочные коэффициенты. Базовая ставка определялась путем умножения стоимости строительства 1 кв. м на коэффициент 0,1.
Утвержденный органом местного самоуправления порядок расчета арендной ставки производился без учета разделения помещений на основные и вспомогательные. Конкретные характеристики арендуемого помещения учитывались путем применения поправочных коэффициентов. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости расчета арендной платы с учетом рыночной стоимости конкретного объекта аренды судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 23.03.06 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор аренды), осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Подобных требований для муниципального имущества законодательство не содержит.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении иска в отсутствие представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, представители ответчика о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела откладывалось судом 1 инстанции неоднократно.
Суд вправе рассмотреть иск в отсутствие не явившейся стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Капустин В.Р. пояснил суду апелляционной инстанции (приложение к протоколу судебного заседания от 08.09.08) что интересы ООО "Каньон" в суде 1 инстанции представляли Карамаш и Омшина, у которых были соответствующие доверенности. О времени судебного заседания представитель ответчика была извещена под роспись в протоколе судебного заседания. Однако на момент вынесения решения данные представители находились в г. Казань в связи рассмотрением другого арбитражного дела. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания и рассмотрел иск по существу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2008 года по делу N А57-24227/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН

Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)