Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячева О.Н.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Краевой Л.В., Курпас И.С.
при секретаре: Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2013 года,
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от преступления, морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный преступлением <данные изъяты>, моральный вред с каждого из ответчиков в размере по <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики совершили в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищение из корыстных побуждений, удерживали ее по разным адресам, заставляя принимать неустановленные вещества в виде таблеток и инъекций, которые вызывали дезориентацию в пространстве, времени, ситуации и собственной личности и снижение двигательной и психосоматической функций, что не позволяло осознавать происходящее.
В этот же период, применяя также насилие, с целью хищения денежных средств заставили подписать документы на передачу в собственность квартиры, в которой она проживала, по адресу: <адрес>. А затем также подписать договор купли-продажи указанной квартиры, после чего похитили деньги от продажи квартиры в размере <данные изъяты>, забрав их у покупателя в <данные изъяты> и распорядившись ими по своему усмотрению.
Эти обстоятельства установлены в отношении ФИО2 и ФИО4 вступившем в силу приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2009 года, а в отношении ФИО5 вступившем в силу приговором от 11.11.2012 г.
Кроме того, преступными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Он выразился в применении в отношении нее в течение длительного времени физического насилия, а также неустановленных веществ, которые являлись явно наркосодержащими. Эти вещества сильнейшим образом; подорвали ее здоровье, ей пришлось с трудом избавляться от наркотической зависимости. Она была лишена единственного жилого помещения, а также регистрации. У нее родился сын, которому, как и ей негде жить. Решением Ленинского районного суда от 02.10.2012 г. ей возвращена квартира в собственность и с нее взысканы в пользу покупателя Я. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ей не были переданы, т.к. они были похищены ответчиками. Все эти обстоятельства причинили моральные страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> - ущерб, причиненный преступлением.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку указывает, что решение принято на основе незаконного приговора в отношении него от 11.11.2011 г., которой им обжалуется.
Указывает, что суд своевременно не извещал его о датах судебного заседания и о ходе судебного процесса. Полагает, что он был лишен возможности отстаивать свою позицию.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и было установлено судом 04.09.2009 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными в отношении потерпевшей ФИО1 по п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений; и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи права: чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
11.11.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово, измененным Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2012 года, О. признан виновным в отношении потерпевшей ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи права: чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Из материалов уголовных дел следует, что потерпевшей по делу по указанным эпизодам была признана только ФИО1, размер причиненного ей преступными действиями ответчиков ущерба составил <данные изъяты>
Взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба основано на законе. Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступления в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции основывался на фактах, установленных приговорами суда и представленных доказательствах.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на основе надлежащей оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о незаконности приговора, не влияют на законность решения суда, поскольку приговор вступил в законную силу, а в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности ФИО5 отстаивать свою позицию в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен судом через начальника ФКУ ИК-13 о времени и месте судебного заседания, ему была вручена копия искового заявления, судебное заседание назначено с таким расчетом, чтобы ФИО3 имел возможность подать письменные возражения по делу. В материалах дела имеется личная расписка ФИО5 о том, что ему разъяснены процессуальные права (л.д. 129), расписка ФИО5 об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 138, л.д. 202, л.д. 204) и письменное заявление ФИО5 о его несогласии с исковыми требованиями, поскольку он не согласен с приговором суда, которым осужден и который вступил в законную силу (л.д. 146). В материалах дела также имеется два письменных заявления ФИО5 на имя председателя суда, в которых ФИО3 излагает свою позицию по предъявленному иску, которые по просьбе ФИО5 приобщены к материалам дела (л.д. 149, л.д. 199)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы в части нарушения права заявителя на участие в судебном заседании и отсутствие возможности излагать свою позицию.
Кроме того, ни статьей 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, ни гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-9725
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-9725
Судья: Горячева О.Н.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Краевой Л.В., Курпас И.С.
при секретаре: Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2013 года,
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от преступления, морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный преступлением <данные изъяты>, моральный вред с каждого из ответчиков в размере по <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики совершили в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищение из корыстных побуждений, удерживали ее по разным адресам, заставляя принимать неустановленные вещества в виде таблеток и инъекций, которые вызывали дезориентацию в пространстве, времени, ситуации и собственной личности и снижение двигательной и психосоматической функций, что не позволяло осознавать происходящее.
В этот же период, применяя также насилие, с целью хищения денежных средств заставили подписать документы на передачу в собственность квартиры, в которой она проживала, по адресу: <адрес>. А затем также подписать договор купли-продажи указанной квартиры, после чего похитили деньги от продажи квартиры в размере <данные изъяты>, забрав их у покупателя в <данные изъяты> и распорядившись ими по своему усмотрению.
Эти обстоятельства установлены в отношении ФИО2 и ФИО4 вступившем в силу приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.09.2009 года, а в отношении ФИО5 вступившем в силу приговором от 11.11.2012 г.
Кроме того, преступными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Он выразился в применении в отношении нее в течение длительного времени физического насилия, а также неустановленных веществ, которые являлись явно наркосодержащими. Эти вещества сильнейшим образом; подорвали ее здоровье, ей пришлось с трудом избавляться от наркотической зависимости. Она была лишена единственного жилого помещения, а также регистрации. У нее родился сын, которому, как и ей негде жить. Решением Ленинского районного суда от 02.10.2012 г. ей возвращена квартира в собственность и с нее взысканы в пользу покупателя Я. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ей не были переданы, т.к. они были похищены ответчиками. Все эти обстоятельства причинили моральные страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> - ущерб, причиненный преступлением.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку указывает, что решение принято на основе незаконного приговора в отношении него от 11.11.2011 г., которой им обжалуется.
Указывает, что суд своевременно не извещал его о датах судебного заседания и о ходе судебного процесса. Полагает, что он был лишен возможности отстаивать свою позицию.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и было установлено судом 04.09.2009 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО4 были признаны виновными в отношении потерпевшей ФИО1 по п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений; и по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи права: чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
11.11.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово, измененным Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.07.2012 года, О. признан виновным в отношении потерпевшей ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи права: чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Из материалов уголовных дел следует, что потерпевшей по делу по указанным эпизодам была признана только ФИО1, размер причиненного ей преступными действиями ответчиков ущерба составил <данные изъяты>
Взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба основано на законе. Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступления в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции основывался на фактах, установленных приговорами суда и представленных доказательствах.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на основе надлежащей оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о незаконности приговора, не влияют на законность решения суда, поскольку приговор вступил в законную силу, а в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.
Не состоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил возможности ФИО5 отстаивать свою позицию в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен судом через начальника ФКУ ИК-13 о времени и месте судебного заседания, ему была вручена копия искового заявления, судебное заседание назначено с таким расчетом, чтобы ФИО3 имел возможность подать письменные возражения по делу. В материалах дела имеется личная расписка ФИО5 о том, что ему разъяснены процессуальные права (л.д. 129), расписка ФИО5 об извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 138, л.д. 202, л.д. 204) и письменное заявление ФИО5 о его несогласии с исковыми требованиями, поскольку он не согласен с приговором суда, которым осужден и который вступил в законную силу (л.д. 146). В материалах дела также имеется два письменных заявления ФИО5 на имя председателя суда, в которых ФИО3 излагает свою позицию по предъявленному иску, которые по просьбе ФИО5 приобщены к материалам дела (л.д. 149, л.д. 199)
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы в части нарушения права заявителя на участие в судебном заседании и отсутствие возможности излагать свою позицию.
Кроме того, ни статьей 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, ни гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)