Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1065/2013 по иску Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к С.А. и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика С.А. и его представителя Г., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор 08 мая 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и С.А. о признании недействительным договора от 12.09.2011 г. приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности от 11.11.2011 г. N.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о приватизации. При проверке порядка проведения процедуры приватизации С.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены нарушения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов проверки, постановлением главы администрации Лужского городского поселения от 07.07.2010 г. N указанная квартира включена в специализированный жилой фонд и отнесена к числу жилых помещений служебного фонда Лужского городского поселения. Этим же постановлением служебная квартира предоставлена заместителю главы администрации Лужского городского поселения С.А. на период его трудовых отношений с органом местного самоуправления, на семью из двух человек: он сам и его супруга С.В.
23 сентября 2010 года между ООО "Лужская управляющая компания" и С.А. заключен договор найма служебного жилого помещения.
На основании договора приватизации от 12.09.2011 г., заключенного между МО Лужское городское поселение и С.А., спорная квартира передана в собственность последнего. 11 ноября 2011 года запись о регистрации сделки и регистрации права собственности ответчика внесена в ЕГРП.
Указанная сделка ничтожна с момента ее совершения в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ЖК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Договор социального найма в отношении спорной квартиры с С.А. не заключался, последний не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, при бесплатной передаче в собственность ответчика спорного жилого помещения нарушены права и законные интересы граждан, состоящих на учете в Лужском городском поселении в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (Т. 1, л.д. 4 - 8).
В ходе рассмотрения настоящего дела прокурор уточнил и дополнил свои требования. В уточненном исковом заявлении от 05.06.2013 г. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным постановление главы администрации МО "Лужское городское поселение" от 07.09.2011 г. N "О приватизации квартиры N в муниципальном <адрес>"; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорной квартиры в муниципальную собственность; выселить С.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование уточненных требований прокурор указал, что спорная квартира была в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду. Предоставление С.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения по договору найма не оспаривается, поскольку, действительно, С.А. не имел в пользовании (в собственности) какого-либо иного жилого помещения на территории г. Луга и в связи с характером его трудовых отношений с администрацией МО "Лужское городское поселение" нуждался в предоставлении ему служебного жилого помещения по месту работы.
Бесплатная передача спорной квартиры в собственность С.А. была осуществлена на основании постановления главы администрации МО "Лужское городское поселение" от 07.09.2011 г. N (вынесенного на основании личного заявления С.А. и решения общественной жилищной комиссии от 07.07.2011 г.) и договора приватизации от 12.09.2011 г.
Постановление от 07.09.2011 г. является незаконным, а договор приватизации от 12.09.2011 г. - недействительным, так как противоречат ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 14 Постановления Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. N 157 "Об утверждении положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области", п. 4.3 Порядка оформления передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением главы администрации Лужского городского поселения N 309 от 21.11.2007 г., и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Проведенной проверкой установлено, что С.А. проживал в служебном помещении менее 10 лет, на момент принятия главой администрации МО "Лужское городское поселение" решения о приватизации спорной квартиры нуждающимся в жилых помещениях не являлся, в связи с чем не подпадает под категорию граждан, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для передачи служебного жилья в собственность С.А. в порядке приватизации, не имелось.
На момент принятия главой администрации МО "Лужское городское поселение" решения о приватизации спорной квартиры имелась очередь малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также очередь из числа лиц, имеющих право на получение служебных жилых помещений. Права данных лиц (круг которых невозможно установить) принятием противоречащего закону решения о приватизации С.А. жилого помещения специализированного жилого фонда нарушены.
Государственная регистрация права собственности С.А. была произведена Лужским отделом управления Росреестра по Ленинградской области на основании согласия на приватизацию спорной квартиры, выданного главой МО "Лужское городское поселение". Вместе с тем, согласно ст. 47 Устава МО "Лужское городское поселение", управление муниципальной собственностью относится к компетенции администрации.
18 ноября 2011 года трудовые отношения между С.А. и администрацией МО "Лужское городское поселение" были прекращены, в связи с чем правовые основания пользования им спорным служебным жилым помещением отпали и он согласно ст. ст. 93 и 103 ЖК РФ подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения (Т. 1, л.д. 82 - 90).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года признано незаконным постановление главы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 07.09.2011 г. N "О приватизации квартиры N в муниципальном <адрес>"; признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2011 г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С.А. и администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения указанного жилого помещения в собственность Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 11.11.2011 г. N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.А. на указанную квартиру; С.А. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (Т. 2, л.д. 14 - 26).
Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что оспариваемые прокурором постановление принято, а договор - заключен, с соблюдением положений ст. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 34, 36, 37 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". При этом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 9-П от 30.03.2012 г.
Ссылка прокурора на п. 14 Постановления Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. N 157 несостоятельна, так как согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ на момент приватизации С.А. являлся пенсионером по старости (Т. 2, л.д. 40 - 44).
С.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 07.08.2013 г., просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не учел наличие в материалах дела согласия Лужского городского поселения на приватизацию спорного жилья, данного в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с п. 4.3 Порядка оформления передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда от 21.11.2007 г. N 309.
Довод суда о том, что указанный выше Порядок принят администрацией Лужского городского поселения с превышением имеющихся у нее правомочий, не является сам по себе основанием для отмены принятого в соответствии с данным Порядком постановления, так как требование о признании Порядка не соответствующим закону не было предметом судебного разбирательства.
Следовательно, вывод суда об отсутствии надлежащего согласия уполномоченного органа на приватизацию спорной квартиры несостоятелен, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.
Не основан на нормах права и вывод суда о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 11.11.2011 г., так как ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрена такого рода форма защиты нарушенного права. Непонятны также правовые последствия признания недействительной записи. Согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Он относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, так как является пенсионером по старости; инвалидом из числа военнослужащих, ставшим инвалидами вследствие ранения, полученного при исполнении обязанности военной службы; не имеет в собственности, по договорам найма либо на ином законном основании никакого жилья, о чем в материалах дела имеются документы. Нуждающимся в жилых помещениях он не признан, но может быть признан.
Таким образом, вывод суда о незаконности заключения с ним договора приватизации на основании несоответствия его статуса положениям ст. 103 ЖК РФ является неверным, так как правоприменительная практика учитывает факт нуждаемости гражданина в предоставлении жилого помещения и исходит из фактически сложившихся жилищных правоотношений. При этом вопрос о его нуждаемости в жилых помещениях судом первой инстанции фактически не был рассмотрен.
Решение суда в части его выселения из спорной квартиры также незаконно, поскольку с требованием о его выселении может обратиться только лицо, чье право нарушено, то есть сторона договора найма - собственник жилого помещения (Т. 2, л.д. 47 - 54).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Совета депутатов Лужского городского поселения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 109 - 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужское городское поселение от 05.07.2011 г. квартира <адрес> являлась казной муниципального образования Лужское городское поселение и была внесена в реестр муниципального имущества под N (Т. 1, л.д. 21).
Постановлением главы администрации Лужского городского поселения от 07.07.2010 г. N спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу жилых помещений служебного фонда администрации Лужского городского поселения. Этим же постановлением спорная квартира предоставлена заместителю главы администрации Лужского городского поселения С.А. на семью из двух человек: он и жена С.В., на период его трудовых отношений с органом местного самоуправления (Т. 1, л.д. 59 - 60).
23 сентября 2010 года между ООО "Лужская управляющая компания" и С.А. заключен договор N 020 найма служебного жилого помещения (Т. 1, л.д. 62 - 65).
С 03 декабря 2010 года С.А. зарегистрирован в спорной квартире (Т. 1, л.д. 56).
На основании заявления С.А. от 05.09.2011 г. о передаче в собственность занимаемой им спорной квартиры (Т. 1, л.д. 55), согласия главы Лужского городского поселения С.С. от 27.06.2011 г. на приватизацию С.А. спорной служебной квартиры (Т. 1, л.д. 66) и Постановления главы администрации Лужского городского поселения от 07.09.2011 г. N (Т. 1, л.д. 123), 12.09.2011 г. между МО Лужское городское поселение и С.А. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последнего в порядке приватизации (Т. 1, л.д. 54).
11 ноября 2011 года в ЕГРП внесена запись N о регистрации права собственности С.А. (Т. 1, л.д. 44).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о приватизации спорной квартиры, относящейся к специализированному (служебному) жилищному фонду, было принято Лужским городским поселением с нарушением требований закона, а потому постановление главы администрации Лужского городского поселения от 07.09.2011 г. N должно быть признано незаконным, а договор приватизации от 12.09.2011 г. - недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Последствиями недействительности ничтожной сделки являются признание недействительной записи о регистрации права собственности С.А. на спорную квартиру и возврат данного жилого помещения в собственность Лужского городского поселения.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. N 157 утверждено Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области.
В соответствии с п. 14 указанного выше Положения (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 04.10.2007 г. N 246) приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья (наниматель) проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 2 ст. 103 ЖК РФ содержится перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Такие лица не должны быть нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. К ним, в частности, относятся, пенсионеры по старости и инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - Совета депутатов Лужского городского поселения, что следует из п. п. 5 п. 1 ст. 35 Устава Лужского городского поселения (Т. 1, л.д. 201) и соответствует п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". К полномочиям же администрации Лужского городского поселения относится управление муниципальной и иной, переданной в управление собственностью, что следует из Положения об администрации Лужского городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Лужского городского поселения от 17.11.2005 г. N 18 (Т. 1, л.д. 162).
Порядок оформления передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда (далее - Порядок) утвержден постановлением администрации Лужского городского поселения от 21.11.2007 г. N 309 (Т. 1, л.д. 22 - 36). Решение Совета депутатов Лужского городского поселения по данному вопросу не принималось (Т. 1, л.д. 144).
Исходя из изложенного, данный Порядок принят администрацией Лужского городского поселения с превышением ее полномочий и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
При отсутствии иного принятого Советом депутатов Лужского городского поселения решения единственным органом, имеющим право принятия на территории г. Луга решений о приватизации служебных жилых помещений, является сам Совет депутатов Лужского городского поселения.
Решение Совета депутатов Лужского городского поселения о предоставлении С.А. спорной служебной квартиры в собственность в порядке приватизации не принималось. Согласие на приватизацию Главы Лужского городского поселения С.С. не влечет соответствующих правовых последствий.
Ссылка апелляционных жалоб на то обстоятельство, что Порядок в судебном порядке недействительным не признан, представляется необоснованной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона и Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. N 157.
При этом п. 4.3 Порядка, на который ответчики ссылаются в обоснование своих возражений на иск, не подтверждает законность оспариваемых прокурором актов, так как предусматривает возможность принятия решений о приватизации служебных жилых помещений лишь в исключительных случаях и тогда, когда претендующие на получение служебного жилого помещения в собственность граждане не могут быть из него выселены без предоставления другого жилого помещения (ст. 103 ЖК РФ) (Т. 1, л.д. 30).
Ответчик С.А. не относится к категории лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения.
С.А. является пенсионером (Т. 2, л.д. 4), однако он не состоит и не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях (Т. 1, л.д. 9), что является обязательным условием для применения к нему положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет то обстоятельство, состоял или нет С.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент принятия решения о передаче ему в собственность спорной квартиры и состоит ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент рассмотрения требования прокурора о его выселении, а не то обстоятельство, мог бы он в указанное время состоять на таком учете.
В связи с этим вопрос о нуждаемости ответчика в жилом помещении не является предметом настоящего судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно его не исследовал.
Исходя из изложенного, решение о предоставлении С.А. спорной служебной квартиры в собственность в порядке приватизации в установленном законом порядке не принималось; С.А. не является лицом, имеющим право претендовать на получение служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как не прожил в данном помещении более 10 лет и отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 103 ЖК РФ препятствия для его выселения. Постановление от 07.09.2011 г. и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2011 г. противоречат закону, в связи с чем постановление обоснованно признано судом незаконным, а договор передачи жилого помещения в собственность граждан - недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2011 г., суд возвратил спорную квартиру в муниципальную собственность и признал недействительной запись N от 11.11.2011 г. о государственной регистрации права собственности С.А. в отношении данной квартиры.
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые исходя из конкретных обстоятельств дела необходимы для приведения сторон сделки в первоначальное положение.
В части выселения ответчика С.А. из спорной квартиры решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
С.А. проработал в администрации Лужского городского поселения с 15.02.2010 г. по 18.11.2011 г., когда был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (Т. 1, л.д. 96 - 97).
В силу положений ст. 93 ЖК РФ с 19.11.2011 г. С.А. утратил право проживать в служебном жилом помещении. С этого же времени прекратил свое действие заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения (п. 4.4 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Так как предусмотренных законом исключений из общего правила в части необходимости освобождения спорной квартиры в связи с прекращением договора найма в отношении нее в данном случае не имеется, ответчик С.А. 19.11.2011 г. был обязан освободить занимаемое им жилое помещение, однако не сделал этого до настоящего времени. Из позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в добровольном порядке освободить спорную квартиру он отказывается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора в части выселения ответчика С.А.
Доводы апелляционной жалобы С.А. относительно того, что требование о его выселении может быть предъявлено только собственником служебного жилого помещения - Лужским городским поселением, а не прокурором, представляются необоснованными.
Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обоснованно обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. При этом его требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц от неправомерных действий обоих ответчиков: и С.А., и администрации Лужского городского поселения. Возвращение спорной квартиры в собственность Лужского городского поселения без выселения из нее С.А. не приведет к восстановлению прав лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, так как освобождение квартиры будет поставлено в зависимость от действий одного из ответчиков, в этом не заинтересованного.
При наличии у него к тому оснований ответчик С.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения в части его выселения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-4869/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-4869/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1065/2013 по иску Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к С.А. и администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным постановления, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика С.А. и его представителя Г., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор 08 мая 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и С.А. о признании недействительным договора от 12.09.2011 г. приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности от 11.11.2011 г. N.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Лужской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о приватизации. При проверке порядка проведения процедуры приватизации С.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены нарушения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов проверки, постановлением главы администрации Лужского городского поселения от 07.07.2010 г. N указанная квартира включена в специализированный жилой фонд и отнесена к числу жилых помещений служебного фонда Лужского городского поселения. Этим же постановлением служебная квартира предоставлена заместителю главы администрации Лужского городского поселения С.А. на период его трудовых отношений с органом местного самоуправления, на семью из двух человек: он сам и его супруга С.В.
23 сентября 2010 года между ООО "Лужская управляющая компания" и С.А. заключен договор найма служебного жилого помещения.
На основании договора приватизации от 12.09.2011 г., заключенного между МО Лужское городское поселение и С.А., спорная квартира передана в собственность последнего. 11 ноября 2011 года запись о регистрации сделки и регистрации права собственности ответчика внесена в ЕГРП.
Указанная сделка ничтожна с момента ее совершения в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ЖК РФ, ст. ст. 166, 168 ГК РФ.
Договор социального найма в отношении спорной квартиры с С.А. не заключался, последний не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях. Таким образом, при бесплатной передаче в собственность ответчика спорного жилого помещения нарушены права и законные интересы граждан, состоящих на учете в Лужском городском поселении в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (Т. 1, л.д. 4 - 8).
В ходе рассмотрения настоящего дела прокурор уточнил и дополнил свои требования. В уточненном исковом заявлении от 05.06.2013 г. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконным постановление главы администрации МО "Лужское городское поселение" от 07.09.2011 г. N "О приватизации квартиры N в муниципальном <адрес>"; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорной квартиры в муниципальную собственность; выселить С.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование уточненных требований прокурор указал, что спорная квартира была в установленном законом порядке отнесена к специализированному жилищному фонду. Предоставление С.А. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения по договору найма не оспаривается, поскольку, действительно, С.А. не имел в пользовании (в собственности) какого-либо иного жилого помещения на территории г. Луга и в связи с характером его трудовых отношений с администрацией МО "Лужское городское поселение" нуждался в предоставлении ему служебного жилого помещения по месту работы.
Бесплатная передача спорной квартиры в собственность С.А. была осуществлена на основании постановления главы администрации МО "Лужское городское поселение" от 07.09.2011 г. N (вынесенного на основании личного заявления С.А. и решения общественной жилищной комиссии от 07.07.2011 г.) и договора приватизации от 12.09.2011 г.
Постановление от 07.09.2011 г. является незаконным, а договор приватизации от 12.09.2011 г. - недействительным, так как противоречат ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 14 Постановления Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. N 157 "Об утверждении положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области", п. 4.3 Порядка оформления передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением главы администрации Лужского городского поселения N 309 от 21.11.2007 г., и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Проведенной проверкой установлено, что С.А. проживал в служебном помещении менее 10 лет, на момент принятия главой администрации МО "Лужское городское поселение" решения о приватизации спорной квартиры нуждающимся в жилых помещениях не являлся, в связи с чем не подпадает под категорию граждан, не подлежащих выселению из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для передачи служебного жилья в собственность С.А. в порядке приватизации, не имелось.
На момент принятия главой администрации МО "Лужское городское поселение" решения о приватизации спорной квартиры имелась очередь малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также очередь из числа лиц, имеющих право на получение служебных жилых помещений. Права данных лиц (круг которых невозможно установить) принятием противоречащего закону решения о приватизации С.А. жилого помещения специализированного жилого фонда нарушены.
Государственная регистрация права собственности С.А. была произведена Лужским отделом управления Росреестра по Ленинградской области на основании согласия на приватизацию спорной квартиры, выданного главой МО "Лужское городское поселение". Вместе с тем, согласно ст. 47 Устава МО "Лужское городское поселение", управление муниципальной собственностью относится к компетенции администрации.
18 ноября 2011 года трудовые отношения между С.А. и администрацией МО "Лужское городское поселение" были прекращены, в связи с чем правовые основания пользования им спорным служебным жилым помещением отпали и он согласно ст. ст. 93 и 103 ЖК РФ подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения (Т. 1, л.д. 82 - 90).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года признано незаконным постановление главы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 07.09.2011 г. N "О приватизации квартиры N в муниципальном <адрес>"; признан недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2011 г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между С.А. и администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения указанного жилого помещения в собственность Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области; признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности от 11.11.2011 г. N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.А. на указанную квартиру; С.А. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (Т. 2, л.д. 14 - 26).
Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что оспариваемые прокурором постановление принято, а договор - заключен, с соблюдением положений ст. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 34, 36, 37 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". При этом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении N 9-П от 30.03.2012 г.
Ссылка прокурора на п. 14 Постановления Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. N 157 несостоятельна, так как согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ на момент приватизации С.А. являлся пенсионером по старости (Т. 2, л.д. 40 - 44).
С.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда от 07.08.2013 г., просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не учел наличие в материалах дела согласия Лужского городского поселения на приватизацию спорного жилья, данного в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с п. 4.3 Порядка оформления передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда от 21.11.2007 г. N 309.
Довод суда о том, что указанный выше Порядок принят администрацией Лужского городского поселения с превышением имеющихся у нее правомочий, не является сам по себе основанием для отмены принятого в соответствии с данным Порядком постановления, так как требование о признании Порядка не соответствующим закону не было предметом судебного разбирательства.
Следовательно, вывод суда об отсутствии надлежащего согласия уполномоченного органа на приватизацию спорной квартиры несостоятелен, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.
Не основан на нормах права и вывод суда о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от 11.11.2011 г., так как ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрена такого рода форма защиты нарушенного права. Непонятны также правовые последствия признания недействительной записи. Согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Он относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения, так как является пенсионером по старости; инвалидом из числа военнослужащих, ставшим инвалидами вследствие ранения, полученного при исполнении обязанности военной службы; не имеет в собственности, по договорам найма либо на ином законном основании никакого жилья, о чем в материалах дела имеются документы. Нуждающимся в жилых помещениях он не признан, но может быть признан.
Таким образом, вывод суда о незаконности заключения с ним договора приватизации на основании несоответствия его статуса положениям ст. 103 ЖК РФ является неверным, так как правоприменительная практика учитывает факт нуждаемости гражданина в предоставлении жилого помещения и исходит из фактически сложившихся жилищных правоотношений. При этом вопрос о его нуждаемости в жилых помещениях судом первой инстанции фактически не был рассмотрен.
Решение суда в части его выселения из спорной квартиры также незаконно, поскольку с требованием о его выселении может обратиться только лицо, чье право нарушено, то есть сторона договора найма - собственник жилого помещения (Т. 2, л.д. 47 - 54).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области и Совета депутатов Лужского городского поселения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 109 - 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Лужское городское поселение от 05.07.2011 г. квартира <адрес> являлась казной муниципального образования Лужское городское поселение и была внесена в реестр муниципального имущества под N (Т. 1, л.д. 21).
Постановлением главы администрации Лужского городского поселения от 07.07.2010 г. N спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд и отнесена к числу жилых помещений служебного фонда администрации Лужского городского поселения. Этим же постановлением спорная квартира предоставлена заместителю главы администрации Лужского городского поселения С.А. на семью из двух человек: он и жена С.В., на период его трудовых отношений с органом местного самоуправления (Т. 1, л.д. 59 - 60).
23 сентября 2010 года между ООО "Лужская управляющая компания" и С.А. заключен договор N 020 найма служебного жилого помещения (Т. 1, л.д. 62 - 65).
С 03 декабря 2010 года С.А. зарегистрирован в спорной квартире (Т. 1, л.д. 56).
На основании заявления С.А. от 05.09.2011 г. о передаче в собственность занимаемой им спорной квартиры (Т. 1, л.д. 55), согласия главы Лужского городского поселения С.С. от 27.06.2011 г. на приватизацию С.А. спорной служебной квартиры (Т. 1, л.д. 66) и Постановления главы администрации Лужского городского поселения от 07.09.2011 г. N (Т. 1, л.д. 123), 12.09.2011 г. между МО Лужское городское поселение и С.А. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность последнего в порядке приватизации (Т. 1, л.д. 54).
11 ноября 2011 года в ЕГРП внесена запись N о регистрации права собственности С.А. (Т. 1, л.д. 44).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о приватизации спорной квартиры, относящейся к специализированному (служебному) жилищному фонду, было принято Лужским городским поселением с нарушением требований закона, а потому постановление главы администрации Лужского городского поселения от 07.09.2011 г. N должно быть признано незаконным, а договор приватизации от 12.09.2011 г. - недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ. Последствиями недействительности ничтожной сделки являются признание недействительной записи о регистрации права собственности С.А. на спорную квартиру и возврат данного жилого помещения в собственность Лужского городского поселения.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. N 157 утверждено Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области.
В соответствии с п. 14 указанного выше Положения (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 04.10.2007 г. N 246) приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья (наниматель) проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 2 ст. 103 ЖК РФ содержится перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. Такие лица не должны быть нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. К ним, в частности, относятся, пенсионеры по старости и инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования - Совета депутатов Лужского городского поселения, что следует из п. п. 5 п. 1 ст. 35 Устава Лужского городского поселения (Т. 1, л.д. 201) и соответствует п. 5 ч. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". К полномочиям же администрации Лужского городского поселения относится управление муниципальной и иной, переданной в управление собственностью, что следует из Положения об администрации Лужского городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Лужского городского поселения от 17.11.2005 г. N 18 (Т. 1, л.д. 162).
Порядок оформления передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда (далее - Порядок) утвержден постановлением администрации Лужского городского поселения от 21.11.2007 г. N 309 (Т. 1, л.д. 22 - 36). Решение Совета депутатов Лужского городского поселения по данному вопросу не принималось (Т. 1, л.д. 144).
Исходя из изложенного, данный Порядок принят администрацией Лужского городского поселения с превышением ее полномочий и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
При отсутствии иного принятого Советом депутатов Лужского городского поселения решения единственным органом, имеющим право принятия на территории г. Луга решений о приватизации служебных жилых помещений, является сам Совет депутатов Лужского городского поселения.
Решение Совета депутатов Лужского городского поселения о предоставлении С.А. спорной служебной квартиры в собственность в порядке приватизации не принималось. Согласие на приватизацию Главы Лужского городского поселения С.С. не влечет соответствующих правовых последствий.
Ссылка апелляционных жалоб на то обстоятельство, что Порядок в судебном порядке недействительным не признан, представляется необоснованной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона и Положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 г. N 157.
При этом п. 4.3 Порядка, на который ответчики ссылаются в обоснование своих возражений на иск, не подтверждает законность оспариваемых прокурором актов, так как предусматривает возможность принятия решений о приватизации служебных жилых помещений лишь в исключительных случаях и тогда, когда претендующие на получение служебного жилого помещения в собственность граждане не могут быть из него выселены без предоставления другого жилого помещения (ст. 103 ЖК РФ) (Т. 1, л.д. 30).
Ответчик С.А. не относится к категории лиц, которые в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения.
С.А. является пенсионером (Т. 2, л.д. 4), однако он не состоит и не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях (Т. 1, л.д. 9), что является обязательным условием для применения к нему положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ о невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет то обстоятельство, состоял или нет С.А. на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент принятия решения о передаче ему в собственность спорной квартиры и состоит ли он на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент рассмотрения требования прокурора о его выселении, а не то обстоятельство, мог бы он в указанное время состоять на таком учете.
В связи с этим вопрос о нуждаемости ответчика в жилом помещении не является предметом настоящего судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно его не исследовал.
Исходя из изложенного, решение о предоставлении С.А. спорной служебной квартиры в собственность в порядке приватизации в установленном законом порядке не принималось; С.А. не является лицом, имеющим право претендовать на получение служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как не прожил в данном помещении более 10 лет и отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 103 ЖК РФ препятствия для его выселения. Постановление от 07.09.2011 г. и договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2011 г. противоречат закону, в связи с чем постановление обоснованно признано судом незаконным, а договор передачи жилого помещения в собственность граждан - недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.09.2011 г., суд возвратил спорную квартиру в муниципальную собственность и признал недействительной запись N от 11.11.2011 г. о государственной регистрации права собственности С.А. в отношении данной квартиры.
Резолютивная часть решения суда по настоящему делу не входит в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом применены те последствия недействительности ничтожной сделки, которые исходя из конкретных обстоятельств дела необходимы для приведения сторон сделки в первоначальное положение.
В части выселения ответчика С.А. из спорной квартиры решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
С.А. проработал в администрации Лужского городского поселения с 15.02.2010 г. по 18.11.2011 г., когда был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (Т. 1, л.д. 96 - 97).
В силу положений ст. 93 ЖК РФ с 19.11.2011 г. С.А. утратил право проживать в служебном жилом помещении. С этого же времени прекратил свое действие заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения (п. 4.4 договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Так как предусмотренных законом исключений из общего правила в части необходимости освобождения спорной квартиры в связи с прекращением договора найма в отношении нее в данном случае не имеется, ответчик С.А. 19.11.2011 г. был обязан освободить занимаемое им жилое помещение, однако не сделал этого до настоящего времени. Из позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в добровольном порядке освободить спорную квартиру он отказывается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск прокурора в части выселения ответчика С.А.
Доводы апелляционной жалобы С.А. относительно того, что требование о его выселении может быть предъявлено только собственником служебного жилого помещения - Лужским городским поселением, а не прокурором, представляются необоснованными.
Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обоснованно обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. При этом его требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц от неправомерных действий обоих ответчиков: и С.А., и администрации Лужского городского поселения. Возвращение спорной квартиры в собственность Лужского городского поселения без выселения из нее С.А. не приведет к восстановлению прав лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, так как освобождение квартиры будет поставлено в зависимость от действий одного из ответчиков, в этом не заинтересованного.
При наличии у него к тому оснований ответчик С.А. не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке исполнения решения в части его выселения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)