Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.С.Ю. - Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении требований К.С.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нарушения Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы Закона г. Москвы от *** года N *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и прав семьи К.С.Ю., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить несовершеннолетнюю К.Ю.А., *** в состав учетного дела N *** с момента первого письменного обращения, после рождения К.Ю.А., плюс один месяц, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении квартиры по установленным Закона г. Москвы от *** года N *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" размером площади жилого помещения на семью из трех человек, в составе которой нет ***ов, - отказать,
К.С.Ю. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и просит признать нарушение Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы Закона г. Москвы от *** года N *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и прав семьи К.С.Ю., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить несовершеннолетнюю *** - К.Ю.А., *** в состав учетного дела N *** с момента первого письменного обращения, после рождения К.Ю.А., плюс один месяц, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении квартиры по установленным Законом г. Москвы от *** года N *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" размером площади жилого помещения на семью из трех граждан, в составе которой нет ***ов, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что на основании распоряжения Префекта - протокол от *** года N ***, семья К.С.Ю. в составе: заявителя К.С.Ю. и ее К.А.А., ***, с *** года принята на учет по улучшению жилищных условий (учетное дело N ***). *** года у заявителя родилась вторая К.Ю. В соответствии с заявлением, поданным на имя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (вх. от *** года N ***) поименованы члены семьи заявителя: заявитель, *** - К.А.Е., и две К.А.А. и К.Ю.А.
*** года решением мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы брак между К.С.Ю. и К.А.Е. прекращен. В соответствии с перерегистрацией заявления на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы, заявлением, поданным на имя начальника Управления ДЖП И ЖФ г. Москвы в ЮАО на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (вх. от *** года N ***) поименованы члены семьи заявителя: заявитель и две К.А.А. и К.Ю.А. В течение указанного промежутка времени заявитель состояла на систематическом контроле в УДЖП и ЖФ г. Москвы. Между тем, в нарушение Закона г. Москвы от *** года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в предоставлении семье заявителя в составе трех человек (она и две несовершеннолетних дочери) *** квартиры в г. ***, *** по программе "Молодой семье - доступной жилье" отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для предоставления жилого помещения с учетом второй К.Ю.А., ***, так как она не зарегистрирована по месту жительства заявителя и не состоит на жилищном учете (л.д. 4 - 6).
Заявитель К.С.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснив, что в заявлении в качестве участников программы "Молодой семье доступной жилье" после рождения К.Ю.А., всегда указывалось три человека, при этом в указанной программе отсутствуют требования к регистрации. Распоряжение о том, кто является, кто не является, участником программы не выносились. Отказывая в предоставлении *** квартиры, ранее К.С.Ю. предлагалось купить *** квартиру.
Представитель заинтересованного ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснив, что действие программы "Молодой семье доступной жилье" распространяется на семью граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. К.Ю.А. в состав учетного дела не включена, и такого обращения не поступало. В связи с чем, жилое помещение предоставляется с учетом лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Заинтересованное лицо К.А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.С.Ю. - Б., ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу. К.С.Ю. знала, что ее К.Ю.А. не является очередником округа, в своих заявлениях К.С.Ю. ставила об этом в известность должностных лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, но ни единого раза УДЖП и ЖФ г. Москвы не разъяснило К.С.Ю. о необходимости зарегистрировать ее *** по месту своей регистрации, и последствиях неисполнения данных действий. Суд первой инстанции односторонне оценил доводы и объяснения К.С.Ю., и не дал надлежащей правовой оценки отсутствию доказательств данного обстоятельства, со стороны представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы. Суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, то есть ст. 7 и ч. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, которые не могут являться основанием для ограничения прав семьи К.С.Ю.
Заявитель К.С.Ю., ее представитель - Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, заинтересованное лицо К.А.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании Распоряжения заместителя Префекта ЮАО N *** на учет по улучшению жилищных условий принята К.С.Ю., ***, с семьей из двух человек (она, *** - К.А.А., ***) на основании заявления К.С.Ю.
*** года К.С.Ю. обратилась с заявлением на заключение договора купли-продажи с рассрочкой в рамках Московской программы "Молодой семье - доступной жилье", где в качестве членов своей семьи указала также, К.Ю.А., ***.
*** года Распоряжением Префекта ЮАО N *** принято решение о предоставлении К.С.Ю. на семью из четырех человек (она, *** А.А., ***, К.Ю.А., *** - неочередник округа, К.А.Е. - неочередник округа) отдельной *** квартиры в ***. *** года Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы указанное распоряжение отменено.
*** года брак между К.А.Е. и К.С.Ю. расторгнут.
Как установил суд первой инстанции, К.Ю.А. с рождения зарегистрирована по месту жительства отца К.А.Е. по адресу: ***.
*** года К.С.Ю. обращается с заявление на заключение договора купли-продажи с рассрочкой в рамках Московской программы "Молодой семье - доступной жилье", где в качестве членов своей семьи указала, также К.Ю.А., *** и просила предоставить в рамках программы трехкомнатную квартиру.
*** года К.С.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении ***квартиры, в котором в качестве очередников округа указывала себя и К.А.А. В заявлениях от *** года и *** года К.Ю.А. в качестве очередника округа не указывается. В своем обращении, направленном на сервер Правительства Москвы в раздел "Обращения в Правительство Москвы" от *** года, К.С.Ю. указывает, что "с *** года она и старшая *** являются очередниками округа на общих основаниях.... младшая *** очередником не является".
*** года К.С.Ю. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой разъяснить отказ в предоставлении *** квартиры, просила рассмотреть вопрос о предоставлении квартиры на семью из трех человек (она, К.А.А. - очередник округа и К.Ю.А. - неочередник округа), а также рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии на указанных троих человек.
Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года следует, что К.Ю.А. на жилищном учете не состоит, в связи с чем, основания для предоставления на нее жилого помещения не имеется. Также из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года следует, что решений о включении в состав учетного дела К.Ю.А., зарегистрированной по месту жительства отца, уполномоченными органами исполнительной власти не принимались.
Согласно ст. 7 Закона города Москвы N 29 от *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном Законом города Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.
Доказательством, подтверждающим факт постоянного или преимущественного пребывания является регистрация по месту жительства (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию").
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в материалах учетного дела содержатся сведения о месте регистрации несовершеннолетней К.Ю.А. по месту жительства отца, иных доказательств, свидетельствующих, что несовершеннолетняя К.Ю.А. фактически проживает по месту регистрации матери, материалы дела не содержат. К.Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем, не может быть в безусловном порядке, на основании ч. 4 ст. 20 Закона города Москвы N *** от *** включена в состав заявителей, как проживающий совместно с заявителем несовершеннолетний ребенок, родившийся после подачи заявления.
Доводы К.С.Ю. о наличии ее обращения по поводу постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий К.Ю.А., суд нашел несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, в том числе, материалами учетного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что поскольку доказательства, свидетельствующие, что К.С.Ю. предоставляла в ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о том, что фактическим местом жительства К.Ю.А. является место жительства самой К.С.Ю., не предоставлены, основания для включения К.Ю.А. в состав учетного дела N *** с момента первого письменного обращения, после рождения К.Ю.А., плюс один месяц, отсутствуют. Доводы о наличии такого обращения опровергаются материалами учетного дела. При этом, из текста обращений К.С.Ю. следует, что она знала, что ее К.Ю.А. не является очередником округа, о чем указывала неоднократно и в своих заявлениях и в обращении, направленном в Правительство Москвы. То что, в текстах обращений К.Ю.А. указана в качестве члена семьи К.С.Ю., не свидетельствует в безусловном порядке о факте совместного проживания.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Поскольку доказательства того, что К.Ю.А., *** фактически проживает по месту жительства заявителя К.С.Ю., не предоставлены, основания для предоставления жилой площади на семью из трех граждан на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Ю. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6571
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-6571
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.С.Ю. - Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении требований К.С.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании нарушения Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы Закона г. Москвы от *** года N *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и прав семьи К.С.Ю., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы включить несовершеннолетнюю К.Ю.А., *** в состав учетного дела N *** с момента первого письменного обращения, после рождения К.Ю.А., плюс один месяц, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении квартиры по установленным Закона г. Москвы от *** года N *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" размером площади жилого помещения на семью из трех человек, в составе которой нет ***ов, - отказать,
установила:
К.С.Ю. обратилась в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением и просит признать нарушение Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы Закона г. Москвы от *** года N *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и прав семьи К.С.Ю., обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить несовершеннолетнюю *** - К.Ю.А., *** в состав учетного дела N *** с момента первого письменного обращения, после рождения К.Ю.А., плюс один месяц, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о предоставлении квартиры по установленным Законом г. Москвы от *** года N *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" размером площади жилого помещения на семью из трех граждан, в составе которой нет ***ов, взыскать расходы по оплате госпошлины.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что на основании распоряжения Префекта - протокол от *** года N ***, семья К.С.Ю. в составе: заявителя К.С.Ю. и ее К.А.А., ***, с *** года принята на учет по улучшению жилищных условий (учетное дело N ***). *** года у заявителя родилась вторая К.Ю. В соответствии с заявлением, поданным на имя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (вх. от *** года N ***) поименованы члены семьи заявителя: заявитель, *** - К.А.Е., и две К.А.А. и К.Ю.А.
*** года решением мирового судьи судебного участка N *** г. Москвы брак между К.С.Ю. и К.А.Е. прекращен. В соответствии с перерегистрацией заявления на имя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы, заявлением, поданным на имя начальника Управления ДЖП И ЖФ г. Москвы в ЮАО на заключение договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (вх. от *** года N ***) поименованы члены семьи заявителя: заявитель и две К.А.А. и К.Ю.А. В течение указанного промежутка времени заявитель состояла на систематическом контроле в УДЖП и ЖФ г. Москвы. Между тем, в нарушение Закона г. Москвы от *** года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", в предоставлении семье заявителя в составе трех человек (она и две несовершеннолетних дочери) *** квартиры в г. ***, *** по программе "Молодой семье - доступной жилье" отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для предоставления жилого помещения с учетом второй К.Ю.А., ***, так как она не зарегистрирована по месту жительства заявителя и не состоит на жилищном учете (л.д. 4 - 6).
Заявитель К.С.Ю. в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснив, что в заявлении в качестве участников программы "Молодой семье доступной жилье" после рождения К.Ю.А., всегда указывалось три человека, при этом в указанной программе отсутствуют требования к регистрации. Распоряжение о том, кто является, кто не является, участником программы не выносились. Отказывая в предоставлении *** квартиры, ранее К.С.Ю. предлагалось купить *** квартиру.
Представитель заинтересованного ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснив, что действие программы "Молодой семье доступной жилье" распространяется на семью граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. К.Ю.А. в состав учетного дела не включена, и такого обращения не поступало. В связи с чем, жилое помещение предоставляется с учетом лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Заинтересованное лицо К.А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель К.С.Ю. - Б., ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу. К.С.Ю. знала, что ее К.Ю.А. не является очередником округа, в своих заявлениях К.С.Ю. ставила об этом в известность должностных лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, но ни единого раза УДЖП и ЖФ г. Москвы не разъяснило К.С.Ю. о необходимости зарегистрировать ее *** по месту своей регистрации, и последствиях неисполнения данных действий. Суд первой инстанции односторонне оценил доводы и объяснения К.С.Ю., и не дал надлежащей правовой оценки отсутствию доказательств данного обстоятельства, со стороны представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы. Суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, то есть ст. 7 и ч. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, которые не могут являться основанием для ограничения прав семьи К.С.Ю.
Заявитель К.С.Ю., ее представитель - Б. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, заинтересованное лицо К.А.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** на основании Распоряжения заместителя Префекта ЮАО N *** на учет по улучшению жилищных условий принята К.С.Ю., ***, с семьей из двух человек (она, *** - К.А.А., ***) на основании заявления К.С.Ю.
*** года К.С.Ю. обратилась с заявлением на заключение договора купли-продажи с рассрочкой в рамках Московской программы "Молодой семье - доступной жилье", где в качестве членов своей семьи указала также, К.Ю.А., ***.
*** года Распоряжением Префекта ЮАО N *** принято решение о предоставлении К.С.Ю. на семью из четырех человек (она, *** А.А., ***, К.Ю.А., *** - неочередник округа, К.А.Е. - неочередник округа) отдельной *** квартиры в ***. *** года Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы указанное распоряжение отменено.
*** года брак между К.А.Е. и К.С.Ю. расторгнут.
Как установил суд первой инстанции, К.Ю.А. с рождения зарегистрирована по месту жительства отца К.А.Е. по адресу: ***.
*** года К.С.Ю. обращается с заявление на заключение договора купли-продажи с рассрочкой в рамках Московской программы "Молодой семье - доступной жилье", где в качестве членов своей семьи указала, также К.Ю.А., *** и просила предоставить в рамках программы трехкомнатную квартиру.
*** года К.С.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении ***квартиры, в котором в качестве очередников округа указывала себя и К.А.А. В заявлениях от *** года и *** года К.Ю.А. в качестве очередника округа не указывается. В своем обращении, направленном на сервер Правительства Москвы в раздел "Обращения в Правительство Москвы" от *** года, К.С.Ю. указывает, что "с *** года она и старшая *** являются очередниками округа на общих основаниях.... младшая *** очередником не является".
*** года К.С.Ю. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой разъяснить отказ в предоставлении *** квартиры, просила рассмотреть вопрос о предоставлении квартиры на семью из трех человек (она, К.А.А. - очередник округа и К.Ю.А. - неочередник округа), а также рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии на указанных троих человек.
Из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года следует, что К.Ю.А. на жилищном учете не состоит, в связи с чем, основания для предоставления на нее жилого помещения не имеется. Также из ответа УДЖП и ЖФ г. Москвы от *** года следует, что решений о включении в состав учетного дела К.Ю.А., зарегистрированной по месту жительства отца, уполномоченными органами исполнительной власти не принимались.
Согласно ст. 7 Закона города Москвы N 29 от *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном Законом города Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 20 Закона города Москвы N 29 от *** "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" в состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.
Доказательством, подтверждающим факт постоянного или преимущественного пребывания является регистрация по месту жительства (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию").
Разрешая заявленные требования, суд указал, что в материалах учетного дела содержатся сведения о месте регистрации несовершеннолетней К.Ю.А. по месту жительства отца, иных доказательств, свидетельствующих, что несовершеннолетняя К.Ю.А. фактически проживает по месту регистрации матери, материалы дела не содержат. К.Ю.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем, не может быть в безусловном порядке, на основании ч. 4 ст. 20 Закона города Москвы N *** от *** включена в состав заявителей, как проживающий совместно с заявителем несовершеннолетний ребенок, родившийся после подачи заявления.
Доводы К.С.Ю. о наличии ее обращения по поводу постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий К.Ю.А., суд нашел несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, в том числе, материалами учетного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что поскольку доказательства, свидетельствующие, что К.С.Ю. предоставляла в ДЖП и ЖФ г. Москвы сведения о том, что фактическим местом жительства К.Ю.А. является место жительства самой К.С.Ю., не предоставлены, основания для включения К.Ю.А. в состав учетного дела N *** с момента первого письменного обращения, после рождения К.Ю.А., плюс один месяц, отсутствуют. Доводы о наличии такого обращения опровергаются материалами учетного дела. При этом, из текста обращений К.С.Ю. следует, что она знала, что ее К.Ю.А. не является очередником округа, о чем указывала неоднократно и в своих заявлениях и в обращении, направленном в Правительство Москвы. То что, в текстах обращений К.Ю.А. указана в качестве члена семьи К.С.Ю., не свидетельствует в безусловном порядке о факте совместного проживания.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
Поскольку доказательства того, что К.Ю.А., *** фактически проживает по месту жительства заявителя К.С.Ю., не предоставлены, основания для предоставления жилой площади на семью из трех граждан на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Ю. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)