Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года
в полном объеме вынесено постановление 3 марта 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
без участия в заседании представителей сторон (извещены надлежащим образом, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу (N 282, от 21 января 2008 года) департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2007 года по делу N А12-16527/2007-С40 (судья Романов С.П.)
по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
к индивидуальному предпринимателю Циркалю Юрию Николаевичу, г. Волгоград,
третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 25", г. Волгоград,
о выселении из занимаемого нежилого помещения
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Циркалю Юрию Николаевичу, третьему лицу: муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 25" о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что договор аренды прекратил свое действие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2006 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Циркалем Юрием Николаевичем (арендатором), был заключен договор N 4/596-06 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (л.д. 9-18).
По условиям договора индивидуальному предпринимателю Циркалю Юрию Николаевичу было передано в пользование нежилое помещение, площадью 10,00 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, 1 этаж, место расположения указано на поэтажном плане. (л.д. 13).
Срок действия договора сторонами был установлен с 29 июня 2006 года по 27 июня 2007 года.
Пункт 2.3.10 договора о продлении срока действия договора сторонами был изменен 1 января 2007 года (л.д. 15) следующим образом: арендатор обязан "За месяц до истечения срока договора аренды в письменной форме сообщить Арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок. В случае несоблюдения указанного условия договор аренды считается прекратившим свое действие по окончании срока, указанного в п. 8.1 договора".
Материалами дела установлено, что истец (арендодатель), не получив от ответчика (арендатора) уведомления о продлении договора на новый срок, заявил о его выселении в связи с истечением срока действия договора.
Договоры аренды заключаются сторонами на определенный срок и на неопределенный срок (в том числе если срок в договоре вообще не указан) - п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Спорный договор являлся срочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Указанная норма закона является императивной, и действует при наличии трех условий: истечении срока действия срочного договора, продолжении арендатором пользоваться имуществом, отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендатор продолжал пользоваться помещением (с даты окончания срока действия договора) 27 июня 2007 года по 26 октября 2007 года (даты предъявления иска в суд) без возражений со стороны арендодателя.
Следовательно, срочный договор аренды, который сторона (арендатор) не перезаключила на новый срок, следует считать возобновленным на неопределенный срок.
В том случае, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, то в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ любая из сторон договора вправе в любое время расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом законом или в самом договоре аренды может быть установлен иной срок для предупреждения другой стороны о прекращении договора.
Договором иной срок предупреждения стороны о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок, не установлен.
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, как того требует статья 610 ГК РФ, истцом не предоставлено.
По указанному основанию истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, при выполнении условия о надлежащем уведомлении арендатора о предстоящем расторжении договора.
Поскольку истец при обращении с иском в суд указал в качестве основания выселения истечение срока действия срочного договора, а не расторжение договора, возобновленного на неопределенный срок, судом первой инстанции правомерно было отказано в иске. Податель апелляционной жалобы неверно истолковал в данном случае нормы материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
С департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А12-16527/2007-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16527/2007-С40
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А12-16527/2007-С40
резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года
в полном объеме вынесено постановление 3 марта 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В
без участия в заседании представителей сторон (извещены надлежащим образом, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),
рассмотрев апелляционную жалобу (N 282, от 21 января 2008 года) департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" декабря 2007 года по делу N А12-16527/2007-С40 (судья Романов С.П.)
по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,
к индивидуальному предпринимателю Циркалю Юрию Николаевичу, г. Волгоград,
третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 25", г. Волгоград,
о выселении из занимаемого нежилого помещения
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Циркалю Юрию Николаевичу, третьему лицу: муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 25" о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что договор аренды прекратил свое действие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2006 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Циркалем Юрием Николаевичем (арендатором), был заключен договор N 4/596-06 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда (л.д. 9-18).
По условиям договора индивидуальному предпринимателю Циркалю Юрию Николаевичу было передано в пользование нежилое помещение, площадью 10,00 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, 1 этаж, место расположения указано на поэтажном плане. (л.д. 13).
Срок действия договора сторонами был установлен с 29 июня 2006 года по 27 июня 2007 года.
Пункт 2.3.10 договора о продлении срока действия договора сторонами был изменен 1 января 2007 года (л.д. 15) следующим образом: арендатор обязан "За месяц до истечения срока договора аренды в письменной форме сообщить Арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок. В случае несоблюдения указанного условия договор аренды считается прекратившим свое действие по окончании срока, указанного в п. 8.1 договора".
Материалами дела установлено, что истец (арендодатель), не получив от ответчика (арендатора) уведомления о продлении договора на новый срок, заявил о его выселении в связи с истечением срока действия договора.
Договоры аренды заключаются сторонами на определенный срок и на неопределенный срок (в том числе если срок в договоре вообще не указан) - п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Спорный договор являлся срочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Указанная норма закона является императивной, и действует при наличии трех условий: истечении срока действия срочного договора, продолжении арендатором пользоваться имуществом, отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендатор продолжал пользоваться помещением (с даты окончания срока действия договора) 27 июня 2007 года по 26 октября 2007 года (даты предъявления иска в суд) без возражений со стороны арендодателя.
Следовательно, срочный договор аренды, который сторона (арендатор) не перезаключила на новый срок, следует считать возобновленным на неопределенный срок.
В том случае, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, то в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ любая из сторон договора вправе в любое время расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом законом или в самом договоре аренды может быть установлен иной срок для предупреждения другой стороны о прекращении договора.
Договором иной срок предупреждения стороны о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок, не установлен.
Доказательств надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора, как того требует статья 610 ГК РФ, истцом не предоставлено.
По указанному основанию истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, при выполнении условия о надлежащем уведомлении арендатора о предстоящем расторжении договора.
Поскольку истец при обращении с иском в суд указал в качестве основания выселения истечение срока действия срочного договора, а не расторжение договора, возобновленного на неопределенный срок, судом первой инстанции правомерно было отказано в иске. Податель апелляционной жалобы неверно истолковал в данном случае нормы материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
С департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу N А12-16527/2007-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)