Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Центр Мишелин"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.02.2013 по делу N А40-134413/2012,
принятое судьей Кондрат Е.Н.
по иску ОАО "АКРО" к ООО "Бизнес Центр Мишелин",
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Логинова И.М. по доверенности от 22 апреля 2013 года
от ответчика Стрижов М.Е. по доверенности от 12 ноября 2013 года
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АКРО" (далее - ОАО "АКРО") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Мишелин" (далее - ООО "Бизнес Центр Мишелин") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 520 000 рублей.
Требования истца со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 30.08.2011 N 01/10/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО "Бизнес Центр Мишелин" взыскано 2 520 000 рублей.
ООО "Бизнес Центр Мишелин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, задолженность по арендной плате не только отсутствует, но и имеется переплата по сумме арендных платежей, что подтверждается перечислением денежных средств не напрямую арендодателю, а в адрес третьих лиц по просьбе ОАО "АКРО".
Кроме того, по мнению Заявителя, суд ошибочно квалифицировал договор от 15.03.2012 как незаключенный вследствие отсутствия его государственной регистрации, так как ошибочно полагал, что договор заключен на один год.
ОАО "АКРО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить вынесенное решение без изменения по изложенным в отзыве доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, просил решение суда отменить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении должника ОАО "АКРО" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства, установил наличие задолженности ООО "Бизнес Центр Мишелин" перед ОАО "АКРО" в размере 2 520 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2011 между ОАО "АКРО" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания N 01/10/2011 (л.д. 20 - 31 том 1).
В соответствии с п. 4.1 срок аренды помещения составляет период с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 25 сентября 2012.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1263,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11 - 13, стр. 2, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно договору, за каждый месяц срока аренды арендная плата составляет 210 000 рублей. Размер арендной платы за неполный месяц равен арендной плате за полный месяц.
В соответствии с передаточным актом от 01.10.2011 арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, соответствующее условиям договора (л.д. 28 том 1).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 02.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "АКРО" в адрес ООО "Бизнес Центр Мишелин" была направлена претензия N 03/121, согласно которой истец пояснил, что в настоящее время за ООО "Бизнес Центр Мишелин" числится задолженность перед ОАО "АКРО" по договору аренды N 01/10/2011 от 30.08.2011 в размере 2 520 000 руб. за период с 01.10.2011 по настоящее время, в связи с чем просил передать ОАО "АКРО" нежилые помещения общей площадью 1 263,6 кв. м, расположенное по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11 - 13, стр. 2 в освобожденном виде по акту приема-передачи, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 2 520 000 руб. (л.д. 37 том 1).
15.03.2012 года указанный выше договор прекратил свое действие по обоюдной воле сторон договора и одновременно начал действовать другой договор аренды тех же помещений (л.д. 44 - 50 том 1).
Дополнительным соглашением от 15 марта 2012 года к договору аренды, стороны договорились, что арендная плата может оплачиваться не на прямую арендодателю, а на счета третьих лиц по обязательствам ОАО "АКРО".
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий ОАО "АКРО" ссылается на то, что до настоящего времени обязанность арендатора по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом не исполнена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.03.2012 является незаключенным, поскольку срок его действия составляет один год, однако в надлежащем порядке договор зарегистрирован не был.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор действовал с 15.03.2012 до 14.03.2013, то есть, меньше одного года, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 15.03.2012, срок действия данного договора начинает течь с 15.03.2012 и действует до 14.03.2013.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В соответствии с позицией ВАС РФ, различий между установленными в договоре аренды сроками "до" какого-либо срока и "по" какой-либо срок не имеется.
В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды от 15.03.2012, договор аренды от 30.08.2011 N 01/10/2011 теряет юридическую силу со дня заключения договора от 15.03.2012.
Поскольку договор от 15.03.2012 является незаключенным, то договор от 30.08.2011 N 01/10/2011 не прекратил своего действия.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 30.08.2011 N 01/10/2011 срок аренды помещения составляет период с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 25 сентября 2012. Между тем в договоре аренды отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по перечислению истцу арендной платы в соответствии с договором от 30.08.2011 не исполнены, следовательно, с ООО "Бизнес Центр Мишелин" обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 520 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по арендной плате и наличии переплаты в пользу третьих лиц, опровергается материалами дела.
В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на уведомление от 03.10.2011, адресованное генеральному директору ООО "Бизнес Центр Мишелин", в котором указывается: "В счет арендной платы по договору от 30.08.2011 N 01/10/2011, прошу Вас оплачивать задолженность ОАО "АКРО" перед третьими лицами" (л.д. 51 том 1).
Между тем, указанное уведомление не порождает никаких правовых последствий, поскольку текст данного уведомления не содержит указания ни на размер задолженности, ни на конкретных лиц, которым надлежит производить оплату. Данные указания должны были быть согласованы письменно в соответствии со статьей 161 ГК РФ, предусматривающей письменную форму сделок между юридическими лицами.
Кроме того, Определением от 26.01.2011 по делу N А40-134304/10-70-663 "Б" Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ОАО "АКРО" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Пронюшкину В.Ю. и ограничив полномочия руководителя и иных органов управления ООО "АКРО" в соответствии со статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения прямо запрещается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга могут осуществляться в период наблюдения исключительно с согласия временного управляющего согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такого согласия временный управляющий не давал, что подтверждается, справкой временного управляющего (впоследствии конкурсного управляющего) Пронюшкиной В.Ю. (л.д. 125 том 1).
Суд приходит к выводу, что представленное ответчиком уведомление от 03.10.2011, адресованное генеральному директору ответчика, не порождает никаких юридических последствий, так как данное уведомление противоречит закону и является ничтожным.
Представленные в материалы дела платежные поручения не доказывают факт погашения задолженности перед истцом. У истца не имеется никакой информации относительно самого факта наличия правоотношений со многими третьими лицами, которым ООО "Бизнес Центр Мишелин" были произведены платежи. Истец не направлял требований о погашении задолженности перед третьими лицами.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей, между тем материалами дела не подтверждается погашение указанной задолженности, в связи с чем ответчиком нарушены обязательства, возникшие у него на основании договора аренды нежилых помещений.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-134413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-134413/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А40-134413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес Центр Мишелин"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.02.2013 по делу N А40-134413/2012,
принятое судьей Кондрат Е.Н.
по иску ОАО "АКРО" к ООО "Бизнес Центр Мишелин",
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца Логинова И.М. по доверенности от 22 апреля 2013 года
от ответчика Стрижов М.Е. по доверенности от 12 ноября 2013 года
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "АКРО" (далее - ОАО "АКРО") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Мишелин" (далее - ООО "Бизнес Центр Мишелин") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 520 000 рублей.
Требования истца со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 30.08.2011 N 01/10/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО "Бизнес Центр Мишелин" взыскано 2 520 000 рублей.
ООО "Бизнес Центр Мишелин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, задолженность по арендной плате не только отсутствует, но и имеется переплата по сумме арендных платежей, что подтверждается перечислением денежных средств не напрямую арендодателю, а в адрес третьих лиц по просьбе ОАО "АКРО".
Кроме того, по мнению Заявителя, суд ошибочно квалифицировал договор от 15.03.2012 как незаключенный вследствие отсутствия его государственной регистрации, так как ошибочно полагал, что договор заключен на один год.
ОАО "АКРО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить вынесенное решение без изменения по изложенным в отзыве доводам.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, просил решение суда отменить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении должника ОАО "АКРО" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства, установил наличие задолженности ООО "Бизнес Центр Мишелин" перед ОАО "АКРО" в размере 2 520 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2011 между ОАО "АКРО" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания N 01/10/2011 (л.д. 20 - 31 том 1).
В соответствии с п. 4.1 срок аренды помещения составляет период с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 25 сентября 2012.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1263,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11 - 13, стр. 2, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно договору, за каждый месяц срока аренды арендная плата составляет 210 000 рублей. Размер арендной платы за неполный месяц равен арендной плате за полный месяц.
В соответствии с передаточным актом от 01.10.2011 арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, соответствующее условиям договора (л.д. 28 том 1).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что 02.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "АКРО" в адрес ООО "Бизнес Центр Мишелин" была направлена претензия N 03/121, согласно которой истец пояснил, что в настоящее время за ООО "Бизнес Центр Мишелин" числится задолженность перед ОАО "АКРО" по договору аренды N 01/10/2011 от 30.08.2011 в размере 2 520 000 руб. за период с 01.10.2011 по настоящее время, в связи с чем просил передать ОАО "АКРО" нежилые помещения общей площадью 1 263,6 кв. м, расположенное по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11 - 13, стр. 2 в освобожденном виде по акту приема-передачи, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 2 520 000 руб. (л.д. 37 том 1).
15.03.2012 года указанный выше договор прекратил свое действие по обоюдной воле сторон договора и одновременно начал действовать другой договор аренды тех же помещений (л.д. 44 - 50 том 1).
Дополнительным соглашением от 15 марта 2012 года к договору аренды, стороны договорились, что арендная плата может оплачиваться не на прямую арендодателю, а на счета третьих лиц по обязательствам ОАО "АКРО".
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий ОАО "АКРО" ссылается на то, что до настоящего времени обязанность арендатора по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом не исполнена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 15.03.2012 является незаключенным, поскольку срок его действия составляет один год, однако в надлежащем порядке договор зарегистрирован не был.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор действовал с 15.03.2012 до 14.03.2013, то есть, меньше одного года, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 15.03.2012, срок действия данного договора начинает течь с 15.03.2012 и действует до 14.03.2013.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В соответствии с позицией ВАС РФ, различий между установленными в договоре аренды сроками "до" какого-либо срока и "по" какой-либо срок не имеется.
В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды от 15.03.2012, договор аренды от 30.08.2011 N 01/10/2011 теряет юридическую силу со дня заключения договора от 15.03.2012.
Поскольку договор от 15.03.2012 является незаключенным, то договор от 30.08.2011 N 01/10/2011 не прекратил своего действия.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 30.08.2011 N 01/10/2011 срок аренды помещения составляет период с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 25 сентября 2012. Между тем в договоре аренды отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по перечислению истцу арендной платы в соответствии с договором от 30.08.2011 не исполнены, следовательно, с ООО "Бизнес Центр Мишелин" обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 520 000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по арендной плате и наличии переплаты в пользу третьих лиц, опровергается материалами дела.
В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на уведомление от 03.10.2011, адресованное генеральному директору ООО "Бизнес Центр Мишелин", в котором указывается: "В счет арендной платы по договору от 30.08.2011 N 01/10/2011, прошу Вас оплачивать задолженность ОАО "АКРО" перед третьими лицами" (л.д. 51 том 1).
Между тем, указанное уведомление не порождает никаких правовых последствий, поскольку текст данного уведомления не содержит указания ни на размер задолженности, ни на конкретных лиц, которым надлежит производить оплату. Данные указания должны были быть согласованы письменно в соответствии со статьей 161 ГК РФ, предусматривающей письменную форму сделок между юридическими лицами.
Кроме того, Определением от 26.01.2011 по делу N А40-134304/10-70-663 "Б" Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ОАО "АКРО" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Пронюшкину В.Ю. и ограничив полномочия руководителя и иных органов управления ООО "АКРО" в соответствии со статьей 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период процедуры наблюдения прямо запрещается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга могут осуществляться в период наблюдения исключительно с согласия временного управляющего согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такого согласия временный управляющий не давал, что подтверждается, справкой временного управляющего (впоследствии конкурсного управляющего) Пронюшкиной В.Ю. (л.д. 125 том 1).
Суд приходит к выводу, что представленное ответчиком уведомление от 03.10.2011, адресованное генеральному директору ответчика, не порождает никаких юридических последствий, так как данное уведомление противоречит закону и является ничтожным.
Представленные в материалы дела платежные поручения не доказывают факт погашения задолженности перед истцом. У истца не имеется никакой информации относительно самого факта наличия правоотношений со многими третьими лицами, которым ООО "Бизнес Центр Мишелин" были произведены платежи. Истец не направлял требований о погашении задолженности перед третьими лицами.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей, между тем материалами дела не подтверждается погашение указанной задолженности, в связи с чем ответчиком нарушены обязательства, возникшие у него на основании договора аренды нежилых помещений.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-134413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)