Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оськина Н.Н.
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Ж.О.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, от <...> недействительным.
Возвратить в собственность Д.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>
В остальной части иска Д.С. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Л.В., Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия
Д.С. обратился в суд с иском к Л.В., Л.А. признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>; о признании незаключенным договора займа и признании недействительной расписки.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2009 года он взял в долг у Л.В. под 20% в месяц <...> рублей для организации фермерского хозяйства по областной программе развития малого предпринимательства. Поскольку в силу затруднительного материального положения он не смог возвратить долг, он вынужден был принять условия Л.В. по заключению 19 августа 2009 г. предварительного договора купли-продажи, по которому он, Д.С., обязывался в срок до 19 октября 2009 г. передать в собственность Л.В. дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу по цене <...> рублей. Именно такая сумма долга вместе с процентами образовалась на август 2009 г. и была определена Л.В. к возврату. При подписании предварительного договора Л.В. потребовал написать расписку о том, что Д.С. за проданный дом получил <...> рублей, хотя никаких денег от Л.В. истец не получал.
В 2010 г. он передал ответчику в счет погашения долга <...> рублей и <...> рублей, однако в октябре 2010 года Л.В. сказал, что он должен возвратить уже <...> рублей, и только тогда он снимет с него обязательства по продаже дома и земельного участка по предварительному договору.
В обеспечение обязательства по возврату <...> рублей Л.В. попросил передать в залог спорный дом, оформить на его сына Л.А. доверенность с тем, чтобы он получил правоустанавливающие документы и оформил залоговое обязательство. Однако впоследствии, Л.А. пригласил его к нотариусу, где был составлен документ, по которому он доверил Л.А. зарегистрировать жилой дом и земельный участок и заключить от его имени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. На его возражения о том, что он не желает продавать дом, а лишь желает передать его в залог в обеспечение взятого на себя обязательства по уплате долга, Л.А. его уверил, что без его согласия он сделку купли-продажи заключать не будет.
Впоследствии ему стало известно, что жилой дом и земельный участок Л.А. от его имени продал своему отцу Л.В. по договору купли-продажи от 04 января 2010.
Истец просил признать указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и возвратить указанные объекты недвижимости в его собственность, полагая, что его представитель по доверенности Л.А. нарушил его права и законные интересы, вступил в злонамеренный сговор со своим отцом - Л.В. совершил действия по отчуждению спорного дома и земельного участка в пользу своего отца, в известность о заключенной сделке не поставил.
Кроме того, Д.С. просил признать недействительными предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ним и Л.В. 19 августа 2009 г., расписку в получении денежных средств по предварительному договору от той же даты, недействительными, как совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и под влиянием обмана.
Также просил признать незаключенным договор займа от 13 января 2010 на сумму <...> рублей ввиду его безденежности, поскольку данная расписка была написана, когда он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, по предложению Л.А., который обещал переоформить дом в его собственность.
В дальнейшем истец изменил основание заявленного требования и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, расположенных в <...>, от 04.01.2010 г., недействительным в связи с тем, что данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.В. просит решение суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор считает, что решение вынесено в нарушение требований п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Суд не принял во внимание, что волеизъявление собственника жилого дома и земельного участка на их отчуждение было выражено в нотариально заверенных доверенностях от 15.10.2009 и от 04.01.2010. Указанные доверенности Д.С. не оспаривались.
Автор жалобы также считает, что истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения представителя Д.С. - Л.А. при заключении сделки с ответчиком.
Просчеты и неудачи в предпринимательской деятельности Д.С. не являются обстоятельствами, свидетельствующими о стечении тяжелых обстоятельств, которые вынудили его на совершение сделки.
Кроме того, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец знал на момент заключения сделки, поскольку именно указанные обстоятельства, по его словам, послужили основанием для заключения сделки. Следовательно, на период рассмотрения дела в суде срок исковой давности истцом пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Д.С. по доверенности - Д.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 04 января 2010 года между Л.В. и его сыном Л.А., действующим по доверенности от Д.С., в письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, который был зарегистрирован 12 февраля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Право собственности Л.В. на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что сделка по отчуждению принадлежащего Д.С. жилого дома и земельного участка была совершена вследствие стечения у последнего тяжелых обстоятельств. При этом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку истцу стало известно о заключенной сделке из уведомления Управления Росреестра от 18 января 2011 г.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Делая вывод о наличии оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 января 2010 г., суд исходил из того, что данная сделка совершена вследствие стечения у истца тяжелых обстоятельств.
Между тем, судом не учтено, что для кабальной сделки характерны следующие признаки:
- - она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;
- - совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Однако, оспариваемое решение суда не содержит каких-либо выводов о том, что оспариваемая сделка совершена Д.С. на крайне невыгодных для него условиях.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не установлена вышеназванная совокупность признаков, в силу которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по мотиву кабальности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Делая вывод о том, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Д.С. не пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что сам истец сделку не совершал, о совершенной сделке ему стало известно из уведомления Управления Росреестра от 18 января 2011 г.
Между тем, при оспаривании сделки по мотиву кабальности срок исковой давности следовало исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать не о совершении сделки, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Проверяя обжалуемое решение в интересах законности в полном объеме (п. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал оценки такому основанию иска Д.С., как совершение оспариваемой сделки ответчиками (отцом и сыном) между собой, без его согласия, вопреки его воли (л.д.70, заявление об изменении оснований исковых требований), что, в свою очередь, свидетельствует об оспаривании истцом сделки по мотиву злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в дополнительной проверке и уточнении являются требования Д.С. об оспаривании договоров займа от 19 августа 2009 г. и от 13 января 2010 г., а также возражения ответчиков по указанным требованиям. Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Д.С. в указанной части в полном объеме на нормах права вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ не основаны.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленных Д.С. исковых требований, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Л.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-25
Судья: Оськина Н.Н.
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Ж.О.,
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, от <...> недействительным.
Возвратить в собственность Д.С. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>
В остальной части иска Д.С. отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Л.В., Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Л.В., Л.А. признании недействительными предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>; о признании незаключенным договора займа и признании недействительной расписки.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2009 года он взял в долг у Л.В. под 20% в месяц <...> рублей для организации фермерского хозяйства по областной программе развития малого предпринимательства. Поскольку в силу затруднительного материального положения он не смог возвратить долг, он вынужден был принять условия Л.В. по заключению 19 августа 2009 г. предварительного договора купли-продажи, по которому он, Д.С., обязывался в срок до 19 октября 2009 г. передать в собственность Л.В. дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу по цене <...> рублей. Именно такая сумма долга вместе с процентами образовалась на август 2009 г. и была определена Л.В. к возврату. При подписании предварительного договора Л.В. потребовал написать расписку о том, что Д.С. за проданный дом получил <...> рублей, хотя никаких денег от Л.В. истец не получал.
В 2010 г. он передал ответчику в счет погашения долга <...> рублей и <...> рублей, однако в октябре 2010 года Л.В. сказал, что он должен возвратить уже <...> рублей, и только тогда он снимет с него обязательства по продаже дома и земельного участка по предварительному договору.
В обеспечение обязательства по возврату <...> рублей Л.В. попросил передать в залог спорный дом, оформить на его сына Л.А. доверенность с тем, чтобы он получил правоустанавливающие документы и оформил залоговое обязательство. Однако впоследствии, Л.А. пригласил его к нотариусу, где был составлен документ, по которому он доверил Л.А. зарегистрировать жилой дом и земельный участок и заключить от его имени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. На его возражения о том, что он не желает продавать дом, а лишь желает передать его в залог в обеспечение взятого на себя обязательства по уплате долга, Л.А. его уверил, что без его согласия он сделку купли-продажи заключать не будет.
Впоследствии ему стало известно, что жилой дом и земельный участок Л.А. от его имени продал своему отцу Л.В. по договору купли-продажи от 04 января 2010.
Истец просил признать указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и возвратить указанные объекты недвижимости в его собственность, полагая, что его представитель по доверенности Л.А. нарушил его права и законные интересы, вступил в злонамеренный сговор со своим отцом - Л.В. совершил действия по отчуждению спорного дома и земельного участка в пользу своего отца, в известность о заключенной сделке не поставил.
Кроме того, Д.С. просил признать недействительными предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ним и Л.В. 19 августа 2009 г., расписку в получении денежных средств по предварительному договору от той же даты, недействительными, как совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и под влиянием обмана.
Также просил признать незаключенным договор займа от 13 января 2010 на сумму <...> рублей ввиду его безденежности, поскольку данная расписка была написана, когда он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, по предложению Л.А., который обещал переоформить дом в его собственность.
В дальнейшем истец изменил основание заявленного требования и просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, расположенных в <...>, от 04.01.2010 г., недействительным в связи с тем, что данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.В. просит решение суда о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор считает, что решение вынесено в нарушение требований п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Суд не принял во внимание, что волеизъявление собственника жилого дома и земельного участка на их отчуждение было выражено в нотариально заверенных доверенностях от 15.10.2009 и от 04.01.2010. Указанные доверенности Д.С. не оспаривались.
Автор жалобы также считает, что истцом не представлено доказательств злонамеренного соглашения представителя Д.С. - Л.А. при заключении сделки с ответчиком.
Просчеты и неудачи в предпринимательской деятельности Д.С. не являются обстоятельствами, свидетельствующими о стечении тяжелых обстоятельств, которые вынудили его на совершение сделки.
Кроме того, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец знал на момент заключения сделки, поскольку именно указанные обстоятельства, по его словам, послужили основанием для заключения сделки. Следовательно, на период рассмотрения дела в суде срок исковой давности истцом пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Д.С. по доверенности - Д.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 04 января 2010 года между Л.В. и его сыном Л.А., действующим по доверенности от Д.С., в письменной форме заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, который был зарегистрирован 12 февраля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Право собственности Л.В. на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что сделка по отчуждению принадлежащего Д.С. жилого дома и земельного участка была совершена вследствие стечения у последнего тяжелых обстоятельств. При этом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку истцу стало известно о заключенной сделке из уведомления Управления Росреестра от 18 января 2011 г.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Делая вывод о наличии оснований для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 января 2010 г., суд исходил из того, что данная сделка совершена вследствие стечения у истца тяжелых обстоятельств.
Между тем, судом не учтено, что для кабальной сделки характерны следующие признаки:
- - она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;
- - совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Однако, оспариваемое решение суда не содержит каких-либо выводов о том, что оспариваемая сделка совершена Д.С. на крайне невыгодных для него условиях.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не установлена вышеназванная совокупность признаков, в силу которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по мотиву кабальности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Делая вывод о том, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной Д.С. не пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что сам истец сделку не совершал, о совершенной сделке ему стало известно из уведомления Управления Росреестра от 18 января 2011 г.
Между тем, при оспаривании сделки по мотиву кабальности срок исковой давности следовало исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать не о совершении сделки, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Проверяя обжалуемое решение в интересах законности в полном объеме (п. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд не дал оценки такому основанию иска Д.С., как совершение оспариваемой сделки ответчиками (отцом и сыном) между собой, без его согласия, вопреки его воли (л.д.70, заявление об изменении оснований исковых требований), что, в свою очередь, свидетельствует об оспаривании истцом сделки по мотиву злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в дополнительной проверке и уточнении являются требования Д.С. об оспаривании договоров займа от 19 августа 2009 г. и от 13 января 2010 г., а также возражения ответчиков по указанным требованиям. Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Д.С. в указанной части в полном объеме на нормах права вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ не основаны.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить основания заявленных Д.С. исковых требований, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ), судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Л.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)