Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:
заявление С.Ю. о признании незаконным постановления директора ФССП России главного судебного пристава РФ П. N*** от 12.07.2012 г., обязании принять постановление оставить без удовлетворения,
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление руководителя ФССП России, обязать должностное лицо принять постановление, которым признать доводы заявителя обоснованными. Указывает, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N *** о взыскании с ЗАО "М-Индустрия". В ходе принудительного исполнения заявитель обжаловал бездействия должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве жилых домов. В подтверждение данных доводов указывал на установленные факты бездействия в постановлениях и.о. руководителя УФССП России - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л. Однако доводы заявителя не были приняты во внимание и в удовлетворении требований жалобы было отказано. Просил признать постановление директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П. N*** *** от 12.07.2012 г., обязать должностное лицо принять постановление, которым необходимо признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ И. N ***от 15.06.2012 г., постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Г. N*** от 29.05.2012 г., а также признать незаконными бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Представитель заявителя по доверенности С.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на его полном удовлетворении.
Представитель ФССП России по доверенности С.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что при проверке доводов каждой жалобы заявителя всеми должностными лицами структуры ФССП России не было подтверждено утверждение о неприменении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, необращении взыскания на дебиторскую задолженность. В этой связи оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, просил в удовлетворении заявления отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, полагая действия должностного лица незаконными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.Ю.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б., считая, что имеет место незаконное бездействие должностного лица, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права должника. Заявителю был дан ответ, в котором, в котором указано, что на установление факта принудительного исполнения с нарушением установленных законом сроков. Сданным ответом С.Ю. не был согласен и обратился с жалобой на имя директора ФССП России - главного судебного пристава России П., указав на те же нарушения. Постановлением заместителя директора ССП РФ - главного судебного пристава РФ И. N*** от 15.06.2012 г. доводы жалобы отклонены. Однако заявитель вновь обратился с жалобой на имя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П., по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление, которое оспаривается С.Ю.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями производились действия в рамках сводного исполнительного производства, в объеме который установлен законом по принудительному исполнению и взысканию, о чем заявителю было сообщено, Произведенными ранее проверками по заявлениям С.Ю. выявлены факты нарушения сроков по принудительному исполнению., что отражено в оспариваемом постановлении. Заявитель не согласен с данным постановлением не приводит иных фактов в подтверждение своего несогласия. Помимо тех, которые были отражены в постановлении.
Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При этом суд обоснованно указал на то, что факт несогласия должностного лица с доводами заявителя сам по себе не свидетельствует о бездействии такого лица. Судом не было установлено нарушений прав и свобод заявителя обжалуемым постановлением, вывод суда согласуется с имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12472
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-12472
Судья первой инстанции Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:
заявление С.Ю. о признании незаконным постановления директора ФССП России главного судебного пристава РФ П. N*** от 12.07.2012 г., обязании принять постановление оставить без удовлетворения,
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление руководителя ФССП России, обязать должностное лицо принять постановление, которым признать доводы заявителя обоснованными. Указывает, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N *** о взыскании с ЗАО "М-Индустрия". В ходе принудительного исполнения заявитель обжаловал бездействия должностных лиц межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве жилых домов. В подтверждение данных доводов указывал на установленные факты бездействия в постановлениях и.о. руководителя УФССП России - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Л. Однако доводы заявителя не были приняты во внимание и в удовлетворении требований жалобы было отказано. Просил признать постановление директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П. N*** *** от 12.07.2012 г., обязать должностное лицо принять постановление, которым необходимо признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ И. N ***от 15.06.2012 г., постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Г. N*** от 29.05.2012 г., а также признать незаконными бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Представитель заявителя по доверенности С.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на его полном удовлетворении.
Представитель ФССП России по доверенности С.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что при проверке доводов каждой жалобы заявителя всеми должностными лицами структуры ФССП России не было подтверждено утверждение о неприменении судебным приставом-исполнителем необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, необращении взыскания на дебиторскую задолженность. В этой связи оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, просил в удовлетворении заявления отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, полагая действия должностного лица незаконными.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.Ю.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б., считая, что имеет место незаконное бездействие должностного лица, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права должника. Заявителю был дан ответ, в котором, в котором указано, что на установление факта принудительного исполнения с нарушением установленных законом сроков. Сданным ответом С.Ю. не был согласен и обратился с жалобой на имя директора ФССП России - главного судебного пристава России П., указав на те же нарушения. Постановлением заместителя директора ССП РФ - главного судебного пристава РФ И. N*** от 15.06.2012 г. доводы жалобы отклонены. Однако заявитель вновь обратился с жалобой на имя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П., по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление, которое оспаривается С.Ю.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями производились действия в рамках сводного исполнительного производства, в объеме который установлен законом по принудительному исполнению и взысканию, о чем заявителю было сообщено, Произведенными ранее проверками по заявлениям С.Ю. выявлены факты нарушения сроков по принудительному исполнению., что отражено в оспариваемом постановлении. Заявитель не согласен с данным постановлением не приводит иных фактов в подтверждение своего несогласия. Помимо тех, которые были отражены в постановлении.
Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
При этом суд обоснованно указал на то, что факт несогласия должностного лица с доводами заявителя сам по себе не свидетельствует о бездействии такого лица. Судом не было установлено нарушений прав и свобод заявителя обжалуемым постановлением, вывод суда согласуется с имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)