Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. - Л.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Н., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери А.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты - отказать.
установила:
А.Н., также в интересах несовершеннолетней А.А. 2007 г.р., обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель А.Н. - Л.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А.Н. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением префекта САО г. Москвы от 15 октября 1992 года N 1892/2 по ходатайству администрации и профкома РЭУ N 7 А.Н. предоставлено служебное помещение - комната общей площадью 25,17 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 145 по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 14, корп. 1. На основании указанного Распоряжения Префекта ему 07 декабря 1992 года выдан ордер N 667491 на занятие служебного помещения.
А.Н. работал в РЭУ N 7 с 01.04.1992 г. по 01.05.1993 г., откуда уволен по собственному желанию, в дальнейшем работал в коммерческих организациях.
С 16 февраля 1993 года по настоящее время истец проживает в указанной комнате, там же зарегистрирована его дочь А.А., 05.08.2007 г.р.
В соответствии с распоряжением Главы Управы Дмитровского района города Москвы от 27 ноября 2003 года N 296 семья истца, на тот момент состоящая из трех человек (он, супруга и сын, 1998 года рождения), принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", учетному делу присвоен N 2003-154.
19.05.2004 г. А.М. на семью из троих человек (она, муж А.Н., сын 1998 г.р.) распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы предоставлено жилое помещение по договору субаренды по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1, кв. 72 сроком на пять лет.
Брак между истцом и А.М. расторгнут 04 февраля 2005 года.
15.01.2013 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и дочерью А.А. договора социального найма на комнату 16, 6 кв. м, а также предоставлении освободившейся комнаты 13,8 кв. м в той же квартире и заключении одного договора социального найма на всю квартиру, ссылаясь на то, что жилое помещение утратило статус служебного.
15.02.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в его просьбе на том основании, что права на заключение договора социального найма он не имеет, поскольку не проработал 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
А.Н. и его дочь А.А. в собственности и на праве пользования по договору социального найма жилых помещений в городе Москве не имеют.
Настаивая на удовлетворении требований, А.Н. указывал, что имеет право на заключение договора социального найма, поскольку как указано в п. 1 и п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-1111 (с учетом постановления от 26.04.2011 г. N 158-1111), право на заключение договора социального найма на жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, ранее предоставленное гражданину на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения, имеют граждане, проработавшие в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, и в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения" указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". С учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий, истец полагал, что приобрел право на присоединение к занимаемому освободившегося жилого помещения в квартире по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 49, 59, 92 ЖК РФ, положений п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" пришел к выводу о том, что А.Н. проработал в организациях, финансируемых за счет средств города Москвы, 1 год 1 месяц, соответственно, не подпадает под категорию лиц, с которыми может быть заключен договор социального найма на ранее предоставленное служебное жилое помещение.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения ДЖП и ЖФ г. Москвы об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а довод истца о том, что жилое помещение не находится на государственном учете в качестве служебного жилого помещения, как того требует п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку право на заключение договора социального найма у него не возникло. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в РЭУ N 7 как служебное, т.е. на период работы. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер к его выселению после прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции полагал, не порождающим для истца права на проживание в этом жилом помещении на основании договора социального найма.
Поскольку у истца отсутствует право на заключение договора социального найма на комнату, которую он занимает, то суд считал, что у него также отсутствует право на предоставление освободившейся комнаты и заключение в отношении нее договора социального найма.
Судебная коллегия согласилась с этими вывода суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель А.Н. Л. указывала на неправильное применение норм материального права и гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании представителем А.Н. Л. законодательства.
Доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в действительности направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому положить в основу отмены решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, А.Н. в настоящее время без законных на то оснований занимает жилое помещение в виде комнаты размером 16, 6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, *** ш-е 14-1-145, поскольку согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы N 2173 ЖК от 19 мая 2004 г. А.Н. с женой А.М. и сыном 1998 г.р. должен встать на регистрационный учет по месту нахождения предоставленного жилого помещения по адресу: Москва, ул. *** 29-1-72 на основании договора субаренды на 5 лет.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что это распоряжение А.Н. было отменено или оспорено в установленном порядке, а также сведения, указывающие основания предоставления А.Н. занимаемого жилого помещения после окончания срока действия договора субаренды.
Таким образом, названные обстоятельства также являются основанием для отказа А.Н. в удовлетворении требований о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28722
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-28722
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. - Л.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Н., действующему от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери А.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты - отказать.
установила:
А.Н., также в интересах несовершеннолетней А.А. 2007 г.р., обратился к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель А.Н. - Л.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя А.Н. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Распоряжением префекта САО г. Москвы от 15 октября 1992 года N 1892/2 по ходатайству администрации и профкома РЭУ N 7 А.Н. предоставлено служебное помещение - комната общей площадью 25,17 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 145 по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 14, корп. 1. На основании указанного Распоряжения Префекта ему 07 декабря 1992 года выдан ордер N 667491 на занятие служебного помещения.
А.Н. работал в РЭУ N 7 с 01.04.1992 г. по 01.05.1993 г., откуда уволен по собственному желанию, в дальнейшем работал в коммерческих организациях.
С 16 февраля 1993 года по настоящее время истец проживает в указанной комнате, там же зарегистрирована его дочь А.А., 05.08.2007 г.р.
В соответствии с распоряжением Главы Управы Дмитровского района города Москвы от 27 ноября 2003 года N 296 семья истца, на тот момент состоящая из трех человек (он, супруга и сын, 1998 года рождения), принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания", учетному делу присвоен N 2003-154.
19.05.2004 г. А.М. на семью из троих человек (она, муж А.Н., сын 1998 г.р.) распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы предоставлено жилое помещение по договору субаренды по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1, кв. 72 сроком на пять лет.
Брак между истцом и А.М. расторгнут 04 февраля 2005 года.
15.01.2013 г. истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и дочерью А.А. договора социального найма на комнату 16, 6 кв. м, а также предоставлении освободившейся комнаты 13,8 кв. м в той же квартире и заключении одного договора социального найма на всю квартиру, ссылаясь на то, что жилое помещение утратило статус служебного.
15.02.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в его просьбе на том основании, что права на заключение договора социального найма он не имеет, поскольку не проработал 10 и более лет в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
А.Н. и его дочь А.А. в собственности и на праве пользования по договору социального найма жилых помещений в городе Москве не имеют.
Настаивая на удовлетворении требований, А.Н. указывал, что имеет право на заключение договора социального найма, поскольку как указано в п. 1 и п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-1111 (с учетом постановления от 26.04.2011 г. N 158-1111), право на заключение договора социального найма на жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, ранее предоставленное гражданину на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения, имеют граждане, проработавшие в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, и в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения" указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". С учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий, истец полагал, что приобрел право на присоединение к занимаемому освободившегося жилого помещения в квартире по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 49, 59, 92 ЖК РФ, положений п. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" пришел к выводу о том, что А.Н. проработал в организациях, финансируемых за счет средств города Москвы, 1 год 1 месяц, соответственно, не подпадает под категорию лиц, с которыми может быть заключен договор социального найма на ранее предоставленное служебное жилое помещение.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения ДЖП и ЖФ г. Москвы об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а довод истца о том, что жилое помещение не находится на государственном учете в качестве служебного жилого помещения, как того требует п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку право на заключение договора социального найма у него не возникло. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в РЭУ N 7 как служебное, т.е. на период работы. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал мер к его выселению после прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции полагал, не порождающим для истца права на проживание в этом жилом помещении на основании договора социального найма.
Поскольку у истца отсутствует право на заключение договора социального найма на комнату, которую он занимает, то суд считал, что у него также отсутствует право на предоставление освободившейся комнаты и заключение в отношении нее договора социального найма.
Судебная коллегия согласилась с этими вывода суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, представитель А.Н. Л. указывала на неправильное применение норм материального права и гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании представителем А.Н. Л. законодательства.
Доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в действительности направлены на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому положить в основу отмены решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, А.Н. в настоящее время без законных на то оснований занимает жилое помещение в виде комнаты размером 16, 6 кв. м, расположенной по адресу: Москва, *** ш-е 14-1-145, поскольку согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы N 2173 ЖК от 19 мая 2004 г. А.Н. с женой А.М. и сыном 1998 г.р. должен встать на регистрационный учет по месту нахождения предоставленного жилого помещения по адресу: Москва, ул. *** 29-1-72 на основании договора субаренды на 5 лет.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что это распоряжение А.Н. было отменено или оспорено в установленном порядке, а также сведения, указывающие основания предоставления А.Н. занимаемого жилого помещения после окончания срока действия договора субаренды.
Таким образом, названные обстоятельства также являются основанием для отказа А.Н. в удовлетворении требований о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на предоставление освободившейся комнаты.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)