Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7643

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7643


Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,
судей Корытниковой Г.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. на решение Березовского городского суда от 11 апреля 2012 года
по иску ФИО32 Л. к Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению Н.И. к ФИО32 Л., В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что Администрацией на основании решения горисполкома жилого фонда был выдан ордер N на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу В данный ордер были включены в качестве основного квартиросъемщика: В., членов семьи: ФИО3, Н.И., ФИО4, а также - Л.
Семья вселилась в квартиру в. в составе - отца В., матери - ФИО3. Брат Н.И. и ФИО4, на момент предоставления квартиры находились в армии. После прохождения службы в военных войсках ФИО4 вселился в вышеуказанную квартиру, а Н.И. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационной учета из квартиры без вселения и с проживал с супругой в. Она с. с ответчиком не общается, место его нахождения на сегодняшний день неизвестно.
В она просила Н.И. в добровольном порядке оплачивать квартирную плату и нести бремя содержания, но на просьбу последовал отказ. На протяжении четырех лет ей неизвестно ничего о брате, с родственниками со стороны ответчика не общается.
В настоящее время она проживает в вышеуказанной квартире с супругом ФИО6 и сыном ФИО32. Ни совместного хозяйства с ответчиком, ни совместного бюджета у них нет, какие-либо вещи ответчика отсутствуют. С того времени как ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, истица сама несет бремя содержания жилья: производит текущий ремонт, оплачивает за коммунальные услуги, исполняет все обязанности нанимателя. Помимо того, что оплачивает за ответчика коммунальные услуги, также лишена права на субсидию, поскольку отдел субсидии требует заключения договора социального найма, а в заключении данного договора отказывают, поскольку, в ордере фигурирует брат.
Полагает, что ответчик утратил свое право на данное жилое помещение в соответствии со с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Жилое помещение необходимо ей для собственного проживания и пользования, свободное от третьих лиц. Также хочет реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Просила признать ответчика утратившим право на указанное жилое помещение.
Н.И. подал встречный иск к Л., В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он проживал в данной квартире, у него там оставались личные вещи, которые возможно в настоящее время ответчица и убрала из указанной квартиры. В течение четырех лет он безуспешно пытается в досудебном порядке урегулировать разногласия по поводу его регистрации в жилом помещении, проживания и участия в приватизации жилого помещения.
Он желает вселиться в указанную квартиру, готов нести расходы на жилищно-коммунальные услуги и на ремонт, а также желает реализовать свое право на участие в приватизации указанной квартиры.
В квартире, где он зарегистрирован по месту жительства, в, он не проживает, вынужден был просить постороннего человека зарегистрировать его там для того, чтобы устроиться на работу.
Ему причинен имущественный ущерб и моральный вред, поскольку он вынужден постоянно подыскивать себе ночлег, нести расходы по найму другого жилого помещения, упрашивать посторонних людей зарегистрировать его в чужой квартире, чтобы иметь возможность устроиться на работу.
Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу:, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: выдать ключи от указанной квартиры, запретить ответчикам менять замки в указанной квартире или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением, взыскать с Л. компенсацию морального вреда в размере
В судебном заседании Л. и ее представитель К.Н. поддержали иск, встречный иск не признали.
Н.И. и его представитель К.А. не признали иск, поддержали встречный иск.
Ответчик В., третье лицо Н.А., представитель третьего лица Администрации г. Березовского М. поддержали иск, не признали встречный иск.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Кемеровской области в г. Березовском в судебное заседание не явился.
Решением Березовского городского суда от 11.04.2012 г. постановлено (л.д. 156-166):
Н.И. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Н.И. в удовлетворении исковых требований к ФИО32 Л., В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Н.И. в пользу ФИО32 Л. судебных расходов.
В апелляционной жалобе Н.И. просит отменить решение суда (л.д. 180-184).
Указывает, что суд не принял во внимание его вынужденный выезд из жилого помещения, и что Л. и В. препятствовали его вселению в жилое помещение, что следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО29, показаниям которых суд не дал должной оценки.
Необоснованным является вывод суда об отсутствии конфликтных отношений с Л. и В. до., поскольку и до чинились препятствия его вселению в жилое помещение.
Необоснованным является вывод суда об отсутствии его попыток вселения в жилое помещение, что он отказался от права проживания в спорной квартире, поскольку он пояснил в судебном заседании, что ему необходимо зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире для проживания, и в том числе для трудоустройства, а не только для трудоустройства.
Суд не принял мер к примирению сторон, хотя он предлагал заключить мировой соглашение.
Суд необоснованно не дал оценки его доводам о том, что Л. злоупотребляет своими правами и пытается ввести суд в заблуждение с целью единолично реализовать свое право на приватизацию данной квартиры.
В связи с невыдачей судом повесток свидетелям с его стороны, суд не обеспечил равенства процессуальных прав сторон.
Суд необоснованно ограничился исследованием имеющихся в деле доказательствами и не дождался ответа на судебный запрос, хотя судом было удовлетворено мое ходатайство об обеспечении доказательств и был направлен судебный запрос, по которому от руководителя отделения УФМС России по были истребованы письменные доказательства, а именно, - личные объяснения ответчиков в связи с восстановлением утерянного им паспорта.
Он был лишен права выступления в пояснениях и прениях сторон.
Считает, что его выезд из жилого помещения носил временный характер, в связи с чем, для разрешения спора подлежит применению ст. 71 ЖК РФ.
Л. подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 194).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика-истца Н.И., его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца-ответчика Л., представителя истца-ответчика Л. и ответчика В. - К.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом правомерно принято во внимание, что Н.И. добровольно выехал из спорной квартиры в., с по настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется. Кроме того, Н.И. от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался, расходов по содержанию, коммунальным услугам, ремонту квартиры не несет, жилым помещением не пользуется. Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в спорной квартире фактически проживал с супругой по адресу. ДД.ММ.ГГГГ Н.И. вступил в брак с ФИО24, с которой проживал по адресу. В настоящее время Н.И. зарегистрирован по адресу:, фактически проживает с гражданской женой в. Фактическое вселение Н.И. в иные жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам подтверждено материалами дела, а также показаниями самого ответчика-истца Н.И., истца-ответчика ФИО32 Т.В., ответчика В., третьего лица ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО29, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.И. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в. вступил в брак, создал семью и выехал для проживания с супругой на иное место жительства в другое жилое помещение, при этом, ответчик-истец Н.И. добровольно снялся с регистрационного учета, его выезд не носил временный характер и не был связан с невозможностью дальнейшего совместного проживания с Л. и В., так как на момент выезда конфликтных отношений между ними не было, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение доводов Н.И. о его намерении пользоваться спорной квартирой для постоянного проживания, поскольку, как правильно было установлено судом Н.И. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, вселяться не пытался, о своих правах на данное жилое помещение не заявлял, расходов по содержанию жилья не несет.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика-истца Н.И. о том, что он вселялся и проживал в спорном жилом помещении, регулярно приезжал до на несколько дней, поскольку в судебном заседании было установлено, и в т.ч. подтверждено гражданской женой Н.И. - ФИО29, что проживание Н.И. в спорной квартире носило краткосрочный и временный характер, а в период с он приезжал к Л. и В. в гости. Доказательств обратного стороной ответчика-истца Н.И., суду представлено не было.
Отвергая доводы стороны ответчика-истца Н.И. о том, что он не приобрел права на какое-либо иное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Н.И. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в то время как в судебном заседании было установлено, что Н.И. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры на иное место жительства.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика-истца Н.И. о том, что в течение длительного времени он пытается во внесудебном порядке решить вопрос о своем вселении в спорное жилое помещение, поскольку достоверных доказательств своих утверждений Н.И. суду представлено не было. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО29 о том, что в Н.И. хотел вселиться в спорную квартиру, но Л. ему отказала, поскольку ФИО29, являясь гражданской женой Н.И., заинтересована в исходе дела.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Л. о признании Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также отказ суда в удовлетворении исковых требований Н.И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Ссылки Н.И. в апелляционной жалобе на то, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине натянутых отношений с отчимом В., не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал верную оценку, в то время, как доказательств указанных обстоятельств Н.И. в суд первой инстанции не представлялось, более того, в суде первой инстанции Н.И. на указанные обстоятельства, в обоснование своих требований и возражений, не ссылался, указывая в качестве причины своего выезда вступление в брак и переезд на другое место жительства к супруге, что в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.
Ссылка Н.И. в апелляционной жалобе на возникновение конфликта с другой стороной спора в, в результате чего создавались препятствия в пользовании и вселении его в спорную квартиру, не могут явиться основаниями для отмены решения суда, поскольку указанный конфликт возник уже после добровольного выселения Н.И. в из спорной квартиры, т.е. в то время когда Н.И. уже утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем данные доводы Н.И. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного разбирательства (л.д. 145-155) следует, что при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу Н.И. не возражал окончить рассмотрение дела в отсутствие ответа УФМС на запрос суда, не настаивал на вызове каких-либо свидетелей, а также принимая участие в судебном разбирательстве: давал пояснения, как сторона по делу, выступал в прениях сторон, при этом замечания на содержание протокола судебного заседания Н.И. либо его представителем не подавались.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)