Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов П., П.Е., П.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П.Е., П.И. о признании П.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в городе Омске отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П., П.Е., П.И. обратились в суд с иском к П.В. о признании утратившим право пользования квартирой N в г. Омске. В обоснование иска они указали, что спорная квартира предоставлялась по ордеру П.В. на семью из 4-х человек в период, когда он состоял в браке с П. 07.04.2005 г. с ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве сонанимателей в котором указаны истцы. Ответчик с ноября 2004 года в квартире не проживает, препятствия в пользовании ею отсутствуют. Он создал другую семью и проживает в квартире в г. Омске. В начале 2005 года на обращение истцов оплачивать коммунальные услуги и содержание жилой площади ответчик заявлял, что снимется с регистрационного учета, однако, до настоящего времени П.В. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, с регистрационного учета не снялся. Брак между П. и П.В. расторгнут решением мирового судьи от 18.09.2009 г. Полагали, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании П., П.Е., П.И. и их представитель И. иск поддержали. П. дополнительно указала, что на вселение П.В. в настоящее время она не согласна, поскольку тот утратил право пользования жилым помещением.
Ответчик П.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что не вносит плату за спорную квартиру, указал, что в дальнейшем будет принимать меры для погашения задолженности. Также он сослался на то, что не утратил интерес к спорной квартире, так как не имеет каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск,, где временно проживает.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., П.Е., П.И. просят решение отменить, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, и приводят доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца П.Е. и представителей третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, департамента жилищной политики Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав истцов П.И., П. и ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика П.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, квартира в г. Омске предоставлялась на основании ордера П.В. на семью из 4 человек: П. (жена), П.Е. (сын), П.И. (сын). 07.04.2005 г. с П.В. в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве сонанимателей указаны истцы. Решением мирового судьи судебного участка N 93 Центрального административного округа г. Омска от 18.09.2009 г. брак между П.В. и П. (Щ.) расторгнут. На момент рассмотрения спора истцы и ответчик зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 69, 71, 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Факт непроживания в спорной квартире ответчик П.В. не оспаривал. Однако, само по себе это обстоятельство не может являться достаточным основанием прекращения его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма этого жилого помещения.
Руководствуясь п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд при разрешении спора учел все юридически значимые обстоятельства, связанные с причинами выезда ответчика из спорной квартиры, периодом его непроживания, наличием каких-либо препятствий в пользовании ею, приобретением им прав пользования иным жилым помещением, исполнением им обязанностей нанимателя по оплате за содержание и ремонт спорной квартиры и коммунальных услуг. Доводы жалобы о неполном исследовании юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает необоснованными.
Оценив представленные доказательства, суд счел их недостаточными для подтверждения факта выезда П.В. в другое место жительства, влекущего прекращение прав, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры. Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, учитывая, что выезд ответчика был обусловлен прекращением семейных отношений с П., самостоятельных прав на иное жилое помещение, в котором проживал на момент рассмотрения спора, П.В. не приобрел, в период после прекращения семейных отношений приходил в спорную квартиру и совершал в отношении нее юридически значимые действия, а именно: подписал письменный договор социального найма. При таких обстоятельствах невнесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги не может быть признано достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Расторжение брака с П. в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ также не является основанием для прекращения прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установив, что правовые основания для признания ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5407/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5407/2012
Председательствующий: Илларионов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов П., П.Е., П.И. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления П.Е., П.И. о признании П.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в городе Омске отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П., П.Е., П.И. обратились в суд с иском к П.В. о признании утратившим право пользования квартирой N в г. Омске. В обоснование иска они указали, что спорная квартира предоставлялась по ордеру П.В. на семью из 4-х человек в период, когда он состоял в браке с П. 07.04.2005 г. с ответчиком заключен договор социального найма спорной квартиры, в качестве сонанимателей в котором указаны истцы. Ответчик с ноября 2004 года в квартире не проживает, препятствия в пользовании ею отсутствуют. Он создал другую семью и проживает в квартире в г. Омске. В начале 2005 года на обращение истцов оплачивать коммунальные услуги и содержание жилой площади ответчик заявлял, что снимется с регистрационного учета, однако, до настоящего времени П.В. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, с регистрационного учета не снялся. Брак между П. и П.В. расторгнут решением мирового судьи от 18.09.2009 г. Полагали, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании П., П.Е., П.И. и их представитель И. иск поддержали. П. дополнительно указала, что на вселение П.В. в настоящее время она не согласна, поскольку тот утратил право пользования жилым помещением.
Ответчик П.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что не вносит плату за спорную квартиру, указал, что в дальнейшем будет принимать меры для погашения задолженности. Также он сослался на то, что не утратил интерес к спорной квартире, так как не имеет каких-либо прав на жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск,, где временно проживает.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, департамента жилищной политики Администрации города Омска в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П., П.Е., П.И. просят решение отменить, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование материалов дела, и приводят доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца П.Е. и представителей третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, департамента жилищной политики Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав истцов П.И., П. и ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика П.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, квартира в г. Омске предоставлялась на основании ордера П.В. на семью из 4 человек: П. (жена), П.Е. (сын), П.И. (сын). 07.04.2005 г. с П.В. в отношении указанной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве сонанимателей указаны истцы. Решением мирового судьи судебного участка N 93 Центрального административного округа г. Омска от 18.09.2009 г. брак между П.В. и П. (Щ.) расторгнут. На момент рассмотрения спора истцы и ответчик зарегистрированы в указанной квартире по постоянному месту жительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 69, 71, 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Факт непроживания в спорной квартире ответчик П.В. не оспаривал. Однако, само по себе это обстоятельство не может являться достаточным основанием прекращения его прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма этого жилого помещения.
Руководствуясь п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд при разрешении спора учел все юридически значимые обстоятельства, связанные с причинами выезда ответчика из спорной квартиры, периодом его непроживания, наличием каких-либо препятствий в пользовании ею, приобретением им прав пользования иным жилым помещением, исполнением им обязанностей нанимателя по оплате за содержание и ремонт спорной квартиры и коммунальных услуг. Доводы жалобы о неполном исследовании юридически значимых обстоятельств судебная коллегия считает необоснованными.
Оценив представленные доказательства, суд счел их недостаточными для подтверждения факта выезда П.В. в другое место жительства, влекущего прекращение прав, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры. Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, учитывая, что выезд ответчика был обусловлен прекращением семейных отношений с П., самостоятельных прав на иное жилое помещение, в котором проживал на момент рассмотрения спора, П.В. не приобрел, в период после прекращения семейных отношений приходил в спорную квартиру и совершал в отношении нее юридически значимые действия, а именно: подписал письменный договор социального найма. При таких обстоятельствах невнесение платы за содержание жилья и коммунальные услуги не может быть признано достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Расторжение брака с П. в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ также не является основанием для прекращения прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установив, что правовые основания для признания ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)