Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговый дом "Кыргызстан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г., принятое судьей О.И. Никоновой, по делу N А40-163360/12-105-1538 по иску ОАО "ГАО ВВЦ" к ООО Торговый дом "Кыргызстан" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Казанский Д.С. по дов. N ам-12/2528-22 от 26.12.12 г.;
- от ответчика: Самотохин В.В. по дов. N 3/с от 24.04.13 г.;
-
Открытое акционерное общество "ГАО ВВЦ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан" о взыскании 2 801 631 руб. 89 коп. задолженности по договорам аренды N 197/10/24 от 03.02.2010 г., N 309/11/24 от 03.02.2011 г., N 2241/11/24 от 29.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору аренды N 197/10/24 от 03.02.2010 года за период с 27.12.2009 г. по 24.12.2010 г. исковые требования в сумме 1 786 753,29 руб. были предметом рассмотрения Третейского суда при ОАО "ГАО ВВЦ". На основании п. 9.9 решение Третейского суда является окончательным. Кроме того, на основании Соглашения между Правительствами Кыргызской Республики и Правительством Российской Федерации от 17.12.2010 года возмездность сдачи в аренду Павильона N 4 по целевому использованию ограничена собственником здания - льготной ставкой - 1 руб.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГАО ВВЦ" (истец) и ООО "ТД "Кыргызстан" (ответчик) были заключены следующие Договоры аренды здания, предметом которых являлось временное владение и пользование зданием по адресу: 129323, г. Москва, пр. Мира, дом 119, ВВЦ, строение N 4 - Павильон "Биология", общей площадью 599,80 кв. м. 1. Договор аренды здания N 197/10/24 от 03.02.2010 г., в период с 27.12.2009 по 24.12.2010; 2. Договор аренды здания N 309/11/24 от 03.02.2011 г., в период с 25.12.2010 по 30.06.2011; 3. Договор аренды здания N 2241/11/24 от 29.11.2011 г., в период с 01.09.2011 по 31.12.2011.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 каждого из Договоров арендная плата начислялась в рублях с момента передачи объекта Арендатору по Акту от 27.12.2009 г. к Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г., по Акту от 25.01.2010 г. к Договору N 309/11/24 от 03.02.2011 г. и по Акту от 01.09.2010 г. к Договору N 2241/11/24 от 29.11.2011 г. в соответствии с Приложением 2 к Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г и Приложением N 3 к Договорам N 309/11/24 от 03.02.2011 г. и N 2241/11/24 от 29.11.2011 г. Уплата Арендатором арендной платы должна была производиться на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик не произвел оплату арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 801 631 руб. 89 коп., в том числе плате по Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г. в размере 1 786 753 руб. 29 коп., по Договору N 309/11/24 от 03.02.2011 г. в размере 694 211 руб. 10 коп., по Договору N 224/11/24 от 29.11.2011 г. в размере 320 667 руб. 50 коп.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда исходя из следующего.
Решение Третейского суда от 24.04.2011 года ответчиком не оспорено, но в добровольном порядке не исполнено. В силу п. 2 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" ОАО "ГАО ВВЦ" должно было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11 по делу N А50-5130/2011 создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Таким образом, рассмотрение дела в Третейском суде, созданном при ОАО "ГАО ВВЦ" свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Исходя из изложенного, ОАО "ГАО ВВЦ" не лишено было права обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания долга с ответчика (часть 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения пп. 5 пункта 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.
При этом, в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
ОАО "ГАО ВВЦ" возвратило павильон "Биология", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, в государственную казну Российской Федерации по акту приема-передачи от 01.11.2011 года. Исковые требования о взыскании арендной платы заявлены за период по август 2011 года.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2013 г., по делу N А40-163360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10405/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163360/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10405/2013
Дело N А40-163360/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Торговый дом "Кыргызстан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г., принятое судьей О.И. Никоновой, по делу N А40-163360/12-105-1538 по иску ОАО "ГАО ВВЦ" к ООО Торговый дом "Кыргызстан" о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Казанский Д.С. по дов. N ам-12/2528-22 от 26.12.12 г.;
- от ответчика: Самотохин В.В. по дов. N 3/с от 24.04.13 г.;
-
Открытое акционерное общество "ГАО ВВЦ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кыргызстан" о взыскании 2 801 631 руб. 89 коп. задолженности по договорам аренды N 197/10/24 от 03.02.2010 г., N 309/11/24 от 03.02.2011 г., N 2241/11/24 от 29.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком доказательств погашения задолженности по арендной плате. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по договору аренды N 197/10/24 от 03.02.2010 года за период с 27.12.2009 г. по 24.12.2010 г. исковые требования в сумме 1 786 753,29 руб. были предметом рассмотрения Третейского суда при ОАО "ГАО ВВЦ". На основании п. 9.9 решение Третейского суда является окончательным. Кроме того, на основании Соглашения между Правительствами Кыргызской Республики и Правительством Российской Федерации от 17.12.2010 года возмездность сдачи в аренду Павильона N 4 по целевому использованию ограничена собственником здания - льготной ставкой - 1 руб.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ГАО ВВЦ" (истец) и ООО "ТД "Кыргызстан" (ответчик) были заключены следующие Договоры аренды здания, предметом которых являлось временное владение и пользование зданием по адресу: 129323, г. Москва, пр. Мира, дом 119, ВВЦ, строение N 4 - Павильон "Биология", общей площадью 599,80 кв. м. 1. Договор аренды здания N 197/10/24 от 03.02.2010 г., в период с 27.12.2009 по 24.12.2010; 2. Договор аренды здания N 309/11/24 от 03.02.2011 г., в период с 25.12.2010 по 30.06.2011; 3. Договор аренды здания N 2241/11/24 от 29.11.2011 г., в период с 01.09.2011 по 31.12.2011.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 каждого из Договоров арендная плата начислялась в рублях с момента передачи объекта Арендатору по Акту от 27.12.2009 г. к Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г., по Акту от 25.01.2010 г. к Договору N 309/11/24 от 03.02.2011 г. и по Акту от 01.09.2010 г. к Договору N 2241/11/24 от 29.11.2011 г. в соответствии с Приложением 2 к Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г и Приложением N 3 к Договорам N 309/11/24 от 03.02.2011 г. и N 2241/11/24 от 29.11.2011 г. Уплата Арендатором арендной платы должна была производиться на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до пятого числа текущего месяца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик не произвел оплату арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 801 631 руб. 89 коп., в том числе плате по Договору N 197/10/24 от 03.02.2010 г. в размере 1 786 753 руб. 29 коп., по Договору N 309/11/24 от 03.02.2011 г. в размере 694 211 руб. 10 коп., по Договору N 224/11/24 от 29.11.2011 г. в размере 320 667 руб. 50 коп.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда исходя из следующего.
Решение Третейского суда от 24.04.2011 года ответчиком не оспорено, но в добровольном порядке не исполнено. В силу п. 2 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" ОАО "ГАО ВВЦ" должно было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11 по делу N А50-5130/2011 создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Таким образом, рассмотрение дела в Третейском суде, созданном при ОАО "ГАО ВВЦ" свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Закона о третейских судах) и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Исходя из изложенного, ОАО "ГАО ВВЦ" не лишено было права обращения в арбитражный суд для принудительного взыскания долга с ответчика (часть 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения пп. 5 пункта 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.
При этом, в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
ОАО "ГАО ВВЦ" возвратило павильон "Биология", расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, в государственную казну Российской Федерации по акту приема-передачи от 01.11.2011 года. Исковые требования о взыскании арендной платы заявлены за период по август 2011 года.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" февраля 2013 г., по делу N А40-163360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)