Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к М., ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, по иску М. к К., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М., ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру N по адресу:. Требования мотивированы тем, что сделка по купле-продаже квартиры была притворной. Истец указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с целью получения займа денежных средств в размере рублей, оформила расписку в получении руб., а покупатель написал ей расписку в получении от нее денежных средств в сумме руб., позднее под давлением переоформила договор займа на договор аренды квартиры с правом выкупа со стоимостью арендной платы в размере руб. Истец лишилась права собственности на квартиру, имеет долг по договору займа.
М. заявлены встречные требования к К. о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к М., ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:, сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между К. и М. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу. Стоимость квартиры определена сторонами в размере руб.
По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью.
К. оформлено нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета.
Судом также установлено, что через 20 дней после заключения договора купли-продажи от г. К. заключила договор беспроцентного займа денежных средств в размере руб. с Г. на срок до г.
г. К. заключила договор аренды с ООО "Международное кредитное бюро" с правом выкупа спорной квартиры сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.
Удовлетворяя встречный иск в части признания К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, суд исходил из того, что она перестала быть собственником спорного жилого помещения, обязательство по уплате арендных платежей не исполнено, срок договора аренды с правом выкупа истек.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 170, 209, 302 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы не несогласие с протоколами судебных заседаний от и г. неубедительно в силу того, что заявитель, согласно ст. 231 ГПК РФ, вправе в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, которые рассматривает подписавший его судья (ст. 232 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя о направлении запросов в Смоленский банк, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, вопреки доводам подателя жалоба, потому как указанные ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке, в их удовлетворении отказано.
Доводы о необходимости истребования дополнительных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к М., ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, по иску М. к К., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 4Г/5-8672/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 4г/5-8672/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 08.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к М., ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, по иску М. к К., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратилась в суд с иском к М., ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру N по адресу:. Требования мотивированы тем, что сделка по купле-продаже квартиры была притворной. Истец указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры с целью получения займа денежных средств в размере рублей, оформила расписку в получении руб., а покупатель написал ей расписку в получении от нее денежных средств в сумме руб., позднее под давлением переоформила договор займа на договор аренды квартиры с правом выкупа со стоимостью арендной платы в размере руб. Истец лишилась права собственности на квартиру, имеет долг по договору займа.
М. заявлены встречные требования к К. о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к М., ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать К. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:, сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с К. в пользу М. в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска руб.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между К. и М. заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу. Стоимость квартиры определена сторонами в размере руб.
По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью.
К. оформлено нотариально удостоверенное обязательство о снятии с регистрационного учета.
Судом также установлено, что через 20 дней после заключения договора купли-продажи от г. К. заключила договор беспроцентного займа денежных средств в размере руб. с Г. на срок до г.
г. К. заключила договор аренды с ООО "Международное кредитное бюро" с правом выкупа спорной квартиры сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется.
Удовлетворяя встречный иск в части признания К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, суд исходил из того, что она перестала быть собственником спорного жилого помещения, обязательство по уплате арендных платежей не исполнено, срок договора аренды с правом выкупа истек.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 170, 209, 302 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебных постановлений повлечь не могут.
Так, указание подателя жалобы не несогласие с протоколами судебных заседаний от и г. неубедительно в силу того, что заявитель, согласно ст. 231 ГПК РФ, вправе в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, которые рассматривает подписавший его судья (ст. 232 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При этом необходимо указать, что данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они проверены судебной коллегией, им дано необходимое правовое обоснование.
Указание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя о направлении запросов в Смоленский банк, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, вопреки доводам подателя жалоба, потому как указанные ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке, в их удовлетворении отказано.
Доводы о необходимости истребования дополнительных доказательств основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к М., ООО "Международное кредитное бюро" о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, по иску М. к К., УФМС России по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)