Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах И. к ООО "Название" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
ЧРОО в интересах И. обратилась в суд с иском к ООО "Название" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N 74/8.1, заключенному с ООО "Название" 02 октября 2012 года, застройщик ООО "Название" обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 февраля 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, однако свои обязательства ответчик не исполнил: на день подачи искового заявления в суд акт приема-передачи квартиры не был подписан. ЧРОО обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей ЧРОО просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период со 02 февраля 2013 года по 03 июля 2013 года в размере "0" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июня 2013 года по 03 июля 2013 года в размере "0" руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого взыскать в пользу ЧРОО.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 08 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "Название" в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "Название" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" рублей.
В иске в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Название" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда представителем ЧРОО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также в части размера штрафа со ссылкой на незаконность и необоснованность решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 октября 2012 года между ООО "Название" (застройщиком) и И. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 74/8.1, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным N на 9 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 февраля 2013 года.
Из справки ООО "Название" и квитанций, представленных истцом, усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 28 июня 2013 года.
01 мая 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей от указанной квартиры, при подписании фиксировалось техническое состояние квартиры и показания приборов учета.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 29 июня 2013 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки со 02 февраля 2013 г. по 29 июня 2013 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в п. п. 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, то не имеется оснований для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ЧРОО подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЧРОО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3734/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3734/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ЧРОО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах И. к ООО "Название" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
ЧРОО в интересах И. обратилась в суд с иском к ООО "Название" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве N 74/8.1, заключенному с ООО "Название" 02 октября 2012 года, застройщик ООО "Название" обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 февраля 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, однако свои обязательства ответчик не исполнил: на день подачи искового заявления в суд акт приема-передачи квартиры не был подписан. ЧРОО обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей ЧРОО просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период со 02 февраля 2013 года по 03 июля 2013 года в размере "0" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 июня 2013 года по 03 июля 2013 года в размере "0" руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого взыскать в пользу ЧРОО.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 08 августа 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "Название" в пользу И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "Название" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" рублей.
В иске в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Название" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда представителем ЧРОО подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также в части размера штрафа со ссылкой на незаконность и необоснованность решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика К.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 октября 2012 года между ООО "Название" (застройщиком) и И. (долевиком) заключен договор участия в долевом строительстве N 74/8.1, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику двухкомнатную квартиру под условным N на 9 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 февраля 2013 года.
Из справки ООО "Название" и квитанций, представленных истцом, усматривается, что оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью.
Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 28 июня 2013 года.
01 мая 2013 года сторонами подписан акт приема-передачи ключей от указанной квартиры, при подписании фиксировалось техническое состояние квартиры и показания приборов учета.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 29 июня 2013 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки со 02 февраля 2013 г. по 29 июня 2013 г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного Закона.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в п. п. 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, то не имеется оснований для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ЧРОО подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ЧРОО на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)