Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (ответчика), Самара от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-27932/2012
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 976 руб. 25 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 204 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, об обязании освободить земельный участок площадью 310,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А от всякого рода строений и сооружений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Народный дом".
Суд
установил:
решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что общество "Плюс" не является ответчиком по иску, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости передан им в аренду обществу "Народный дом", основан на неполной оценке доказательств без учета пункта 6.1.7 договора аренды от 28.02.2003, договора аренды нежилого помещения от 01.06.2009, а также статей 614, 621, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судом не дана оценка письму общества "Плюс" от 17.05.2011 в адрес министерства; приказу министерства от 09.07.2012 N 2002 о предоставлении обществу по его заявлению спорного земельного участка в аренду на срок с 12.09.2011 по 10.09.2015 для использования под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал обжалуемый судебный акт необоснованным, принятым на основании неполного исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-27932/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.10.2013 N ВАС-14339/13 ПО ДЕЛУ N А55-27932/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N ВАС-14339/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛЮС" (ответчика), Самара от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-27932/2012
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 976 руб. 25 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 204 руб. 75 коп. за период с 01.09.2009 по 31.08.2012, об обязании освободить земельный участок площадью 310,98 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 174А от всякого рода строений и сооружений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Народный дом".
Суд
установил:
решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для полного и всестороннего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что общество "Плюс" не является ответчиком по иску, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости передан им в аренду обществу "Народный дом", основан на неполной оценке доказательств без учета пункта 6.1.7 договора аренды от 28.02.2003, договора аренды нежилого помещения от 01.06.2009, а также статей 614, 621, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судом не дана оценка письму общества "Плюс" от 17.05.2011 в адрес министерства; приказу министерства от 09.07.2012 N 2002 о предоставлении обществу по его заявлению спорного земельного участка в аренду на срок с 12.09.2011 по 10.09.2015 для использования под автомобильную мойку с водопроводом, канализацией и навесом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал обжалуемый судебный акт необоснованным, принятым на основании неполного исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой инстанции, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-27932/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)