Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, г/н ***. 06.06.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения (поврежден задний бампер, накладка бампера, датчик парктроника автомобиля). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accept, г/н *** Ж.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля. Гражданская ответственность Ж.С. застрахована в ООО "Росгосстрах". За получением страхового возмещения от ущерба причиненного ДТП он обратился к ответчику. В соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля была определена и выплачена ему в размере *** рублей.
Ознакомившись с ценами организаций, осуществляющих соответствующий ремонт, он обратился в ООО "Центр экономических и юридических экспертиз". В соответствии с отчетом N 088/12 от 26.09.2012 года рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта составляет *** рубля, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещения в размере *** рублей, стоимость проведения оценочных работ в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, установленной судом ко взысканию, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец С. исковые требования дополнил, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец С. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Ж.С., Ж.И., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, утрату товарной стоимости - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В остальной части исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.06.2012 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accept, г/н ***, принадлежащего Ж.И., под управлением Ж.С. и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением П.
Виновным в совершении ДТП признан Ж.С., который управляя автомобилем на ул. *** не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Hyundai Accept, была застрахована в ООО "Росгосстрах".
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Ж.С. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ООО "Росгосстрах" выплатило С. страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N 39-12-12 от 25.12.2012 года, проведенной экспертом ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.06.2012 года составляет *** рубля; утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.06.2012 года составляет *** рублей.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере ***.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истица о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании закона. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2732/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-2732/2013
Судья: Лабузова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, г/н ***. 06.06.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения (поврежден задний бампер, накладка бампера, датчик парктроника автомобиля). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accept, г/н *** Ж.С., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля. Гражданская ответственность Ж.С. застрахована в ООО "Росгосстрах". За получением страхового возмещения от ущерба причиненного ДТП он обратился к ответчику. В соответствии с заключением стоимость ремонта автомобиля была определена и выплачена ему в размере *** рублей.
Ознакомившись с ценами организаций, осуществляющих соответствующий ремонт, он обратился в ООО "Центр экономических и юридических экспертиз". В соответствии с отчетом N 088/12 от 26.09.2012 года рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта составляет *** рубля, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещения в размере *** рублей, стоимость проведения оценочных работ в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, установленной судом ко взысканию, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец С. исковые требования дополнил, просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.
В судебном заседании истец С. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Ж.С., Ж.И., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, утрату товарной стоимости - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В остальной части исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.06.2012 года в *** произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accept, г/н ***, принадлежащего Ж.И., под управлением Ж.С. и автомобиля TOYOTA RAV4, г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением П.
Виновным в совершении ДТП признан Ж.С., который управляя автомобилем на ул. *** не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля и допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Hyundai Accept, была застрахована в ООО "Росгосстрах".
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Ж.С. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ООО "Росгосстрах" выплатило С. страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N 39-12-12 от 25.12.2012 года, проведенной экспертом ИП Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.06.2012 года составляет *** рубля; утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, с учетом износа, в результате повреждений, полученных в ДТП от 06.06.2012 года составляет *** рублей.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере ***.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Рассматривая требования истица о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ООО "Росгосстрах" нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истицей является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, основаны на неправильном толковании закона. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)