Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-29742/12-155-270 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (ОГРН 1037739220727) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Москве
о признании незаконными действия и обязании совершить действия по встречному иску ООО "Магазин "Садовое кольцо" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт",
Управлению Росреестра по Москве
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Вершинина Т.Н. по доверенности от 28.01.2013 от ответчиков: от ООО "Магазин "Садовое кольцо": Попович В.В., по доверенности от 15.08.2011, выданной ген. директором Беловым В.И., Кривошеев А.Ф. по доверенности от 29.06.2012, выданной ген. директором Беловым В.И.; Леснская Т.Б. по доверенности от 21.01.2013, выданной ген. директором Гудимовой А.А.
от УФРС по г. Москве - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо", (далее - ответчик 1) о признании незаконными действий ООО "Магазин "Садовое кольцо" по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, заключенного с истцом, и к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик 2) о признании незаконными действий по государственной регистрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 и обязании погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации N 77-77-71/090/2011-50 о расторжении договора аренды, ссылаясь на статьи 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.09.2012 года к производству принят встречный иск ООО "Магазин "Садовое кольцо", подписанный генеральным директором Беловым В.И., о признании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 недействительным с момента регистрации 01.09.2010, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 19.10.2012 года первоначальный иск удовлетворен частично; судом признаны незаконными действия УФРС по Москве по государственной регистрации расторжения договора аренды в одностороннем порядке, последнее обязано погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения договора; в остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Спор судом рассмотрен по представленным доказательствам, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 156 АПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на те обстоятельства, что оригинал соглашения и материалы регистрационного дела в суд представлены не были, оценил представленное истцом в обоснование исковых требований зарегистрированное соглашение от 30.09.2011 о расторжении договора аренды от 21.05.2010 года, подписанное представителем по доверенности, выданной генеральным директором Беловым В.И. и имеющее штамп с регистрационной записью, как доказательство, не обладающее признаком относимости к документам, на основании которых подлежала внесению запись о государственной регистрации расторжения договора.
Отказывая во встречном иске, суд сослался на документальную неподтвержденность доводов по встречному иску.
С решением суда ответчики не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС по Москве ссылается на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, ответчиком по искам, направленным на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, государственный регистратор не является, а являются ее стороны.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика, ООО "Магазин "Садовое кольцо", подписанной представителем, действующим по доверенности выданной генеральным директором Беловым В.И., заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на то, что судом вынесено решение по не заявленному истцом требованию, а именно, в резолютивной части решения отсутствуют слова "в одностороннем порядке", разница между заявленным и рассмотренным требованием, по его мнению, является существенной. Кроме того, вывод суда о том, что Управление Росреестра не представило материалы регистрационного дела, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, ООО "Магазин "Садовое кольцо" в письменных отзывах на апелляционную жалобу (отзыв ответчика подписан генеральным директором Гудимовой А.А.) и их представители в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 года между истцом (арендатор) и ответчиком 1, ООО "Магазин "Садовое кольцо" (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 2783,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 1 на срок 15 лет (т. 1, л.д. 11 - 16).
Нежилое здание по названному адресу принадлежит на праве собственности ООО "Магазин "Садовое кольцо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Договор прошел государственную регистрацию 01.09.2010 г., что подтверждается регистрационной записью на договоре N 77-77-11/149/2010-121 (т. 1, л.д. 16).
По условиям сделки (пункты 5.2, 5.3) арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; договор может быть расторгнут сторонами в установленном порядке по решению суда или прекращен по обоюдному согласию сторон.
Из письма от 16.12.2011 г. Управления Росреестра по Москве следует, что при проведении правовой экспертизы, Управлением установлено, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010 г., заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" (арендатор) и ООО "Магазин "Садовое кольцо" (арендодатель), в связи с чем, истцу было отказано в государственной регистрации договора субаренды от 14.10.2011 г. (т. 1, л.д. 17 - 18).
Из Выписки из ЕГРП от 14.12.2011 года N 19/117/2011-1010 следует, что ограничения права собственности ООО "Магазин "Садовое кольцо" на нежилое помещение площадью 2783,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31 не зарегистрированы (т. 1, л.д. 19).
В обоснование возражений на исковое заявление ответчик, ООО "Магазин "Садовое кольцо", представитель по доверенности, выданной Беловым В.И., сослался на соглашение от 30.09.2011 г. о расторжении договора аренды от 21.05.2010 г., по которому стороны расторгли договор аренды, и что арендуемые помещения истцом возвращены ответчику по акту от 30.09.2011 г. из аренды. (т. 1, л.д. 114 - 115).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 года по делу N А40-72433/11-159-598, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" о признании недействительным всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников от 03.09.2010, оформленных протоколом N 7/2010 отказано(т. 1, л.д. 127 - 145).
Судом по названному делу было установлено, что на указанном собрании генеральным директором общества был избран Белов В.И. (т. 1, л.д. 129).
Полагая, что одностороннее расторжение договора аренды и действия по государственной регистрации расторжения договора аренды незаконны, нарушают права и законные интересы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий ответчика и государственного регистратора незаконными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
По смыслу ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания в пределах срока, установленного судом.
Поскольку истец письменно заявил о том, что спорное соглашение о расторжении договора аренды никогда не подписывал (т. 2, л.д. 27, т. 1, л.д. 115), суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам определением от 05.09.2012 года, в том числе, представить и оригинал соглашения о расторжении договора от 30.09.2011 года (т. 1, л.д. 94).
По смыслу абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 5 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие прекращение прав на недвижимое имущество должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации прекращения прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе, наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора.
Прямо выраженный в пункте 5.2 запрет на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на длительный срок - 15 лет, рассматривается судебной коллегией как его существенное условие, поскольку его нарушение влечет для стороны (арендатора) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении долгосрочного договора аренды.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, совершения действий возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение упомянутых процессуальных норм определение суда первой инстанции исполнено не было, оригинал спорного соглашения о расторжении договора аренды, являющегося предметом спора и послуживший основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП ответчиками представлен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что УФРС по Москве не доказало, что государственная регистрация расторжения договора аренды, заключенного 21.05.2010 года между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо", произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представленные государственным органом, представителем УФРС К.А.Масленниковой светокопии отдельных документов из регистрационного дела (т. 1, л.д. 99 - 124) заверены ненадлежащим образом, без приложения соответствующей гербовой печати и правомерно не были приняты судом первой инстанции как материалы регистрационного дела, доказательства, послужившие основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика, ООО "Магазин "Садовое кольцо", о том, что Регистрационное дело было представлено в суд, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и возложении бремени доказывания.
Между тем, из имеющейся светокопии расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что 2 экз. оригинала соглашения от 30.09.2001 года о расторжении договора и акта приема-передачи были возвращены заявителю, а один остался в деле правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представленные ответчиками доказательства расторжения договора аренды от 30.09.2011 года, как не обладающие признаками допустимости, относимости и достоверности.
Довод апелляционной жалобы УФРС о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные к ответчику 2 исковые требования непосредственно вытекают из действий по государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действий по проверке действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 3 ст. 9 Закона о регистрации) и не связаны в указанной части с оспариванием права на основании достоверного документа.
Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика 1 о нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения по не заявленному истцом требованию, об отсутствии у представителей истца полномочий на изменение предмета иска, об отсутствии в протоколе судебного заседания от 10.10.2012 года сведений о проверке полномочий Вершининой Т.В. и Иланской И.В. на изменение предмета иска, то они признаются судебной коллегией несостоятельными. В материалах дела, вопреки утверждению ответчика имеется письменное ходатайство истца об уточнении предмета иска, подписанное генеральным директором Кумовой Е.С. (т. 3, л.д. 93 - 95), с которым представитель ответчика 1 Попович В.В., представитель по доверенности, выданной Беловым В.И., не лишен был возможности ознакомиться.
Обоснованны выводы суда первой инстанции и относительно отсутствия оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 года недействительным, с момента его регистрации 01.09.2010, как противоречащим ст. 170 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-29742/12-155-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-29742/12-155-270
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А40-29742/12-155-270
Дело N А40-29742/12-155-270
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-29742/12-155-270 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (ОГРН 1037739220727) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" (ОГРН 1027739798525), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Москве
о признании незаконными действия и обязании совершить действия по встречному иску ООО "Магазин "Садовое кольцо" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт",
Управлению Росреестра по Москве
о признании договора аренды нежилого помещения недействительным
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Вершинина Т.Н. по доверенности от 28.01.2013 от ответчиков: от ООО "Магазин "Садовое кольцо": Попович В.В., по доверенности от 15.08.2011, выданной ген. директором Беловым В.И., Кривошеев А.Ф. по доверенности от 29.06.2012, выданной ген. директором Беловым В.И.; Леснская Т.Б. по доверенности от 21.01.2013, выданной ген. директором Гудимовой А.А.
от УФРС по г. Москве - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо", (далее - ответчик 1) о признании незаконными действий ООО "Магазин "Садовое кольцо" по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010, заключенного с истцом, и к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик 2) о признании незаконными действий по государственной регистрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 и обязании погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации N 77-77-71/090/2011-50 о расторжении договора аренды, ссылаясь на статьи 310, 450, 619 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.09.2012 года к производству принят встречный иск ООО "Магазин "Садовое кольцо", подписанный генеральным директором Беловым В.И., о признании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 недействительным с момента регистрации 01.09.2010, со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 19.10.2012 года первоначальный иск удовлетворен частично; судом признаны незаконными действия УФРС по Москве по государственной регистрации расторжения договора аренды в одностороннем порядке, последнее обязано погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения договора; в остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. Спор судом рассмотрен по представленным доказательствам, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 156 АПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на те обстоятельства, что оригинал соглашения и материалы регистрационного дела в суд представлены не были, оценил представленное истцом в обоснование исковых требований зарегистрированное соглашение от 30.09.2011 о расторжении договора аренды от 21.05.2010 года, подписанное представителем по доверенности, выданной генеральным директором Беловым В.И. и имеющее штамп с регистрационной записью, как доказательство, не обладающее признаком относимости к документам, на основании которых подлежала внесению запись о государственной регистрации расторжения договора.
Отказывая во встречном иске, суд сослался на документальную неподтвержденность доводов по встречному иску.
С решением суда ответчики не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС по Москве ссылается на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, ответчиком по искам, направленным на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, государственный регистратор не является, а являются ее стороны.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика, ООО "Магазин "Садовое кольцо", подписанной представителем, действующим по доверенности выданной генеральным директором Беловым В.И., заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на то, что судом вынесено решение по не заявленному истцом требованию, а именно, в резолютивной части решения отсутствуют слова "в одностороннем порядке", разница между заявленным и рассмотренным требованием, по его мнению, является существенной. Кроме того, вывод суда о том, что Управление Росреестра не представило материалы регистрационного дела, не соответствует обстоятельствам дела.
Истец и ответчик, ООО "Магазин "Садовое кольцо" в письменных отзывах на апелляционную жалобу (отзыв ответчика подписан генеральным директором Гудимовой А.А.) и их представители в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 года между истцом (арендатор) и ответчиком 1, ООО "Магазин "Садовое кольцо" (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 2783,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31, стр. 1 на срок 15 лет (т. 1, л.д. 11 - 16).
Нежилое здание по названному адресу принадлежит на праве собственности ООО "Магазин "Садовое кольцо", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Договор прошел государственную регистрацию 01.09.2010 г., что подтверждается регистрационной записью на договоре N 77-77-11/149/2010-121 (т. 1, л.д. 16).
По условиям сделки (пункты 5.2, 5.3) арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; договор может быть расторгнут сторонами в установленном порядке по решению суда или прекращен по обоюдному согласию сторон.
Из письма от 16.12.2011 г. Управления Росреестра по Москве следует, что при проведении правовой экспертизы, Управлением установлено, что в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды от 21.05.2010 г., заключенного между ООО "Евроэталон Стандарт" (арендатор) и ООО "Магазин "Садовое кольцо" (арендодатель), в связи с чем, истцу было отказано в государственной регистрации договора субаренды от 14.10.2011 г. (т. 1, л.д. 17 - 18).
Из Выписки из ЕГРП от 14.12.2011 года N 19/117/2011-1010 следует, что ограничения права собственности ООО "Магазин "Садовое кольцо" на нежилое помещение площадью 2783,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 22/31 не зарегистрированы (т. 1, л.д. 19).
В обоснование возражений на исковое заявление ответчик, ООО "Магазин "Садовое кольцо", представитель по доверенности, выданной Беловым В.И., сослался на соглашение от 30.09.2011 г. о расторжении договора аренды от 21.05.2010 г., по которому стороны расторгли договор аренды, и что арендуемые помещения истцом возвращены ответчику по акту от 30.09.2011 г. из аренды. (т. 1, л.д. 114 - 115).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 года по делу N А40-72433/11-159-598, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска участников ООО "Магазин "Садовое кольцо" о признании недействительным всех решений, принятых внеочередным общим собранием участников от 03.09.2010, оформленных протоколом N 7/2010 отказано(т. 1, л.д. 127 - 145).
Судом по названному делу было установлено, что на указанном собрании генеральным директором общества был избран Белов В.И. (т. 1, л.д. 129).
Полагая, что одностороннее расторжение договора аренды и действия по государственной регистрации расторжения договора аренды незаконны, нарушают права и законные интересы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании действий ответчика и государственного регистратора незаконными.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
По смыслу ч. 1 ст. 65, ст. 68, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания в пределах срока, установленного судом.
Поскольку истец письменно заявил о том, что спорное соглашение о расторжении договора аренды никогда не подписывал (т. 2, л.д. 27, т. 1, л.д. 115), суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам определением от 05.09.2012 года, в том числе, представить и оригинал соглашения о расторжении договора от 30.09.2011 года (т. 1, л.д. 94).
По смыслу абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 5 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие прекращение прав на недвижимое имущество должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц; необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации прекращения прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Согласно пункту 40 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации), с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе, наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора.
Прямо выраженный в пункте 5.2 запрет на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на длительный срок - 15 лет, рассматривается судебной коллегией как его существенное условие, поскольку его нарушение влечет для стороны (арендатора) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении долгосрочного договора аренды.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, совершения действий возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В нарушение упомянутых процессуальных норм определение суда первой инстанции исполнено не было, оригинал спорного соглашения о расторжении договора аренды, являющегося предметом спора и послуживший основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП ответчиками представлен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что УФРС по Москве не доказало, что государственная регистрация расторжения договора аренды, заключенного 21.05.2010 года между ООО "Евроэталон Стандарт" и ООО "Магазин "Садовое кольцо", произведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представленные государственным органом, представителем УФРС К.А.Масленниковой светокопии отдельных документов из регистрационного дела (т. 1, л.д. 99 - 124) заверены ненадлежащим образом, без приложения соответствующей гербовой печати и правомерно не были приняты судом первой инстанции как материалы регистрационного дела, доказательства, послужившие основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика, ООО "Магазин "Садовое кольцо", о том, что Регистрационное дело было представлено в суд, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и возложении бремени доказывания.
Между тем, из имеющейся светокопии расписки в получении документов на государственную регистрацию следует, что 2 экз. оригинала соглашения от 30.09.2001 года о расторжении договора и акта приема-передачи были возвращены заявителю, а один остался в деле правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представленные ответчиками доказательства расторжения договора аренды от 30.09.2011 года, как не обладающие признаками допустимости, относимости и достоверности.
Довод апелляционной жалобы УФРС о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные к ответчику 2 исковые требования непосредственно вытекают из действий по государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действий по проверке действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (п. 3 ст. 9 Закона о регистрации) и не связаны в указанной части с оспариванием права на основании достоверного документа.
Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика 1 о нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения по не заявленному истцом требованию, об отсутствии у представителей истца полномочий на изменение предмета иска, об отсутствии в протоколе судебного заседания от 10.10.2012 года сведений о проверке полномочий Вершининой Т.В. и Иланской И.В. на изменение предмета иска, то они признаются судебной коллегией несостоятельными. В материалах дела, вопреки утверждению ответчика имеется письменное ходатайство истца об уточнении предмета иска, подписанное генеральным директором Кумовой Е.С. (т. 3, л.д. 93 - 95), с которым представитель ответчика 1 Попович В.В., представитель по доверенности, выданной Беловым В.И., не лишен был возможности ознакомиться.
Обоснованны выводы суда первой инстанции и относительно отсутствия оснований для признания договора аренды нежилого помещения от 21.05.2010 года недействительным, с момента его регистрации 01.09.2010, как противоречащим ст. 170 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-29742/12-155-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Садовое кольцо" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)