Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Ю.Ю., действующего в интересах К.Е. поступившую в Московский городской суд 19.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. с учетом определения того же суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к Т.О., Т.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
К.Е. обратилась в суд с иском к Т.О., Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ***, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере *** руб., возмещении убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела. Требования мотивированы тем, что ответчики при заключении с истцом договора купли-продажи квартиры умышленно не сообщили о скрытых недостатках в виде превышения в квартире уровня эквивалентного шума над допустимыми значениями на 5 дБ, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Устранение указанного недостатка посредством проведения работ по шумоизоляции требует значительных несоразмерных расходов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении требований К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии от 20.09.2012 г.
15.04.2013 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе К.Ю.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений допущено не было.
Судом установлено, что 07.10.2010 г. К.Е. по договору купли-продажи, заключенному с Т.О., Т.И. приобрела в собственность квартиру N **, расположенную по адресу г. Москва, ***, стоимостью *** руб.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавцы обязаны письменно предупредить покупателя обо всех недостатках указанной квартиры, в том числе скрытых недостатках, которые могут не быть выявлены путем простого осмотра квартиры.
07.10.2010 г. зарегистрировано право собственности К.Е. на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.10.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи названного жилого помещения.
В этот же день ответчики выдали истцу расписку о получении денежных средств в размере *** руб.
Сторонами не оспаривалось, что квартира N 49 располагается на втором этаже, на первом этаже дома 1 по *** располагается кинотеатр "Ю.".
17.11.2010 г. истец заключила договор подряда по изготовлению, доставке и установке конструкции из ПВХ профиля за *** руб. Данная денежная сумма внесена истцом в два этапа 17.11.2010 г. и 27.12.2010 г.
06.11.2011 г. К.Е. обратилась к Т.О., Т.И. с претензией относительно существенных недостатков проданного товара и отказе от исполнения договора, однако, указанная претензия ответчиками не удовлетворена.
Из представленного истцом экспертного заключения от 07.04.2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" следует, что максимальные уровни звука в жилой комнате, площадью 21 кв. м от работы акустической системы кинотеатра "Ю." не превышают допустимых уровней: эквивалентные уровни звука превышают нормы до 5 - 6 дБ, согласно требованиям СН 2.2.4 2.1.8.562-96. т 3, п. 4 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", с учетом поправки (-5 дБ) на работу инженерного оборудования.
Расходы по производству указанной экспертизы составили *** руб. 88 коп.
Согласно смете, составленной ОО "Технический заказчик" стоимость ремонтно-строительных работ по шумоизоляции упомянутого жилого помещения, равна *** руб., стоимость материалов - **** руб., а всего *** руб.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена эколого-техническая экспертиза на предмет определения соответствия уровня шума в квартире нормативным требованиям санитарным норм и правил.
В соответствии с экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации "Ц." уровень шума в квартире истца соответствует нормативным требованиям санитарных норм и правил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.И.В. пояснил суду, что каких-либо превышений уровня шума в квартире К.Е. не зафиксировано.
Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд требования К.Е. оставил без удовлетворения.
Суд верно исходил из того, что на момент приобретения квартиры истцу было известно о наличии на первом этаже дома кинотеатра "Ю.", К.Е. неоднократно до заключения договора купли-продажи производила осмотр жилого помещения, в том числе и в период сеанса, проходящего в кинотеатре.
С учетом собранных по делу доказательств, довод о превышении допустимого уровня шума в квартире истца не подтвержден.
Совокупность перечисленных обстоятельств не свидетельствует о том, что в переданном К.Е. объекте недвижимости имеется существенный недостаток в виде превышения допустимого уровня шума, о котором истцу не было известно при заключении договора купли-продажи и устранение которого невозможно в разумный срок и без несоразмерных расходов. Таким образом, по указанным основаниям у К.Е. не возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Необходимо принять во внимание, что директором кинотеатра "Ю." представлены документы, подтверждающие проведение работ в данном кинотеатре по усилению шумоизоляции в период с 31.08.2011 г. по 28.10.2011 г.
Проверяя законность решения районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Остальные приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Утверждение о том, что предметом апелляционного рассмотрения являлось иное решение суда, является неверным, поскольку имевшая место в апелляционном определении описка устранена.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Ю.Ю., действующего в интересах К.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. с учетом определения того же суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к Т.О., Т.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/1-2928
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/1-2928
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Ю.Ю., действующего в интересах К.Е. поступившую в Московский городской суд 19.03.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. с учетом определения того же суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к Т.О., Т.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к Т.О., Т.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры N 49, расположенной по адресу: г. Москва, ***, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере *** руб., возмещении убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела. Требования мотивированы тем, что ответчики при заключении с истцом договора купли-продажи квартиры умышленно не сообщили о скрытых недостатках в виде превышения в квартире уровня эквивалентного шума над допустимыми значениями на 5 дБ, что не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Устранение указанного недостатка посредством проведения работ по шумоизоляции требует значительных несоразмерных расходов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. в удовлетворении требований К.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. исправлены описки в апелляционном определении судебной коллегии от 20.09.2012 г.
15.04.2013 г. настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.04.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе К.Ю.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений допущено не было.
Судом установлено, что 07.10.2010 г. К.Е. по договору купли-продажи, заключенному с Т.О., Т.И. приобрела в собственность квартиру N **, расположенную по адресу г. Москва, ***, стоимостью *** руб.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что продавцы обязаны письменно предупредить покупателя обо всех недостатках указанной квартиры, в том числе скрытых недостатках, которые могут не быть выявлены путем простого осмотра квартиры.
07.10.2010 г. зарегистрировано право собственности К.Е. на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
14.10.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи названного жилого помещения.
В этот же день ответчики выдали истцу расписку о получении денежных средств в размере *** руб.
Сторонами не оспаривалось, что квартира N 49 располагается на втором этаже, на первом этаже дома 1 по *** располагается кинотеатр "Ю.".
17.11.2010 г. истец заключила договор подряда по изготовлению, доставке и установке конструкции из ПВХ профиля за *** руб. Данная денежная сумма внесена истцом в два этапа 17.11.2010 г. и 27.12.2010 г.
06.11.2011 г. К.Е. обратилась к Т.О., Т.И. с претензией относительно существенных недостатков проданного товара и отказе от исполнения договора, однако, указанная претензия ответчиками не удовлетворена.
Из представленного истцом экспертного заключения от 07.04.2011 г., выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" следует, что максимальные уровни звука в жилой комнате, площадью 21 кв. м от работы акустической системы кинотеатра "Ю." не превышают допустимых уровней: эквивалентные уровни звука превышают нормы до 5 - 6 дБ, согласно требованиям СН 2.2.4 2.1.8.562-96. т 3, п. 4 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", с учетом поправки (-5 дБ) на работу инженерного оборудования.
Расходы по производству указанной экспертизы составили *** руб. 88 коп.
Согласно смете, составленной ОО "Технический заказчик" стоимость ремонтно-строительных работ по шумоизоляции упомянутого жилого помещения, равна *** руб., стоимость материалов - **** руб., а всего *** руб.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена эколого-техническая экспертиза на предмет определения соответствия уровня шума в квартире нормативным требованиям санитарным норм и правил.
В соответствии с экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации "Ц." уровень шума в квартире истца соответствует нормативным требованиям санитарных норм и правил.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.И.В. пояснил суду, что каких-либо превышений уровня шума в квартире К.Е. не зафиксировано.
Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд требования К.Е. оставил без удовлетворения.
Суд верно исходил из того, что на момент приобретения квартиры истцу было известно о наличии на первом этаже дома кинотеатра "Ю.", К.Е. неоднократно до заключения договора купли-продажи производила осмотр жилого помещения, в том числе и в период сеанса, проходящего в кинотеатре.
С учетом собранных по делу доказательств, довод о превышении допустимого уровня шума в квартире истца не подтвержден.
Совокупность перечисленных обстоятельств не свидетельствует о том, что в переданном К.Е. объекте недвижимости имеется существенный недостаток в виде превышения допустимого уровня шума, о котором истцу не было известно при заключении договора купли-продажи и устранение которого невозможно в разумный срок и без несоразмерных расходов. Таким образом, по указанным основаниям у К.Е. не возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Необходимо принять во внимание, что директором кинотеатра "Ю." представлены документы, подтверждающие проведение работ в данном кинотеатре по усилению шумоизоляции в период с 31.08.2011 г. по 28.10.2011 г.
Проверяя законность решения районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Остальные приведенные в кассационной жалобе ссылки были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Утверждение о том, что предметом апелляционного рассмотрения являлось иное решение суда, является неверным, поскольку имевшая место в апелляционном определении описка устранена.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Никаких существенных нарушений закона со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Ю.Ю., действующего в интересах К.Е., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. с учетом определения того же суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е. к Т.О., Т.И. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)