Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю.С. по доверенности П.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Е.И.А., Е.Д.А., Е.О.В. к Е.Ю.С., Л.О., Е.М.И. в лице законного представителя Е.Ю.С., Л.В. в лице законного представителя Л.О. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Е.Ю.С., Л.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять с регистрационного учета.
Признать Е.М.И., Л.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять с регистрационного учета.
В остальной части иска отказать,
Истцы Е.О.В., Е.И.А., Е.Д.А. в лице представителя по доверенности Ш. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Е.Ю.С. и как к законному представителю малолетнего Е.М.И., ... года рождения, Л.О. и как к законному представителю малолетней Л.А., ... года рождения о признании Е.Ю.С. и Л.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., также просили признать несовершеннолетних Е.М.И. и Л.В. не приобретшими право на указанное жилое помещение, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ..., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с истцами новый договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявления сослались на то, что занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма. Е.Ю.С. с дочерью Л.О. (Е.О.И.) были вселены на спорную жилую площадь в связи с регистрацией брака между Е.Ю.С. и Е.И.А., .... После прекращения брачных отношений между Е.И.А. и Е.Ю.С. в... г., ответчики добровольно выехали из спорной квартиры.... г. брак между Е.И.А. и Е.Ю.С. был расторгнут. Участия в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не принимают, в течение длительного периода времени проживали в другом жилом помещении. В... г. на спорной жилой площади был зарегистрирован сын Е.Ю.С., который с рождения проживает с матерью, в квартиру не вселялся, не проживал. Ответчик Л.О. также создала свою семью, имеет малолетнюю дочь Л.В., которая с рождения проживает со своими родителями, в спорную квартиру также не вселялась.
В заседании суда первой инстанции истец Е.Д.А. и представитель истцов, действующий на основании доверенности Ш., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.Ю.С. и как законный представитель Е.М.И., действующая также по доверенности от имени Л.О. и как законного представителя Л.В., представитель ответчиков по доверенности П.А. иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Е.И.А., Е.Д.А., Е.О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая на то, что не имеют ключей от квартиры, в которую ответчики их не пускают, не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с Е.О.В., другого жилого помещения для проживания ответчики не имеют.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица, решение в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать, ссылаясь на то, что основанием для снятия с регистрационного учета является соответствующее решение суда, вступившее в законную силу.
Представитель 3-го лица муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковский в городе Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.Ю.С. по доверенности П.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Е.О.В., Е.И.А., ответчики Е.Ю.С., Л.О., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитета ВМО Войковское в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Д.А., его представителя по доверенности Ш., представителя Е.Ю.С. - П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой... квартиру, расположенную по адресу: ....
Нанимателем квартиры по договору социального найма является Е.О.К., которая вместе с членами семьи (сыновьями Е.И.А. и Е.Д.А.) проживают в жилом помещении и зарегистрированы в нем (л.д. 9).
...г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства внучка Е.О.В. - Е.О.И., ... года рождения, родителями которой являются Е.И.А. и Е.Ю.С. (л.д. 64, 83).
...г. между Е.Ю.С. и Е.И.А. был зарегистрирован брак.... г. по адресу спорной квартиры была зарегистрирована Е.Ю.С. в качестве члена семьи нанимателя.
...г. брак между Е.Ю.С. и Е.И.А. расторгнут (л.д. 7).
Е.Ю.С. с дочерью Л.О. (Е.О.И.), по утверждению истцов, добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2003 г., забрав все свои вещи, на момент разрешения спора в спорную квартиру не вселились, расходов по содержанию жилого помещения не несут, в... г. у Е.Ю.С. родился сын, ..., Е.О.И. вступила в брак, имеет малолетнюю дочь.
В материалы дела представлено решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2007 г., которым Е.Ю.С. совместно с несовершеннолетней дочерью Е.О.И. были вселены в квартиру по адресу: ...; на Е.И.А., Е.Д.А., Е.О.В. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Е.Ю.С., Е.О.И. в квартире по указанному адресу (л.д. 87 - 90).
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу ответчики не реализовали свое право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в квартиру не вселялись и соответствующего намерения не имели, фактически проживали в..., добровольно отказались от выполнения обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно суд указал в решении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцами препятствий в проживании в жилом помещении, представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Е.Ю.С. и Л.О. (Е.О.И.) вселиться в спорное жилое помещение и доказательства несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения до начала судебного разбирательства. Имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда имелись все основания для применения к возникшим отношениям части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилого помещения, указав, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, являлись предметом судебного исследования, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 26 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-756
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-756
Судья суда первой инстанции Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Е.Ю.С. по доверенности П.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Е.И.А., Е.Д.А., Е.О.В. к Е.Ю.С., Л.О., Е.М.И. в лице законного представителя Е.Ю.С., Л.В. в лице законного представителя Л.О. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Е.Ю.С., Л.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять с регистрационного учета.
Признать Е.М.И., Л.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять с регистрационного учета.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истцы Е.О.В., Е.И.А., Е.Д.А. в лице представителя по доверенности Ш. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Е.Ю.С. и как к законному представителю малолетнего Е.М.И., ... года рождения, Л.О. и как к законному представителю малолетней Л.А., ... года рождения о признании Е.Ю.С. и Л.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., также просили признать несовершеннолетних Е.М.И. и Л.В. не приобретшими право на указанное жилое помещение, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: ..., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с истцами новый договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявления сослались на то, что занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма. Е.Ю.С. с дочерью Л.О. (Е.О.И.) были вселены на спорную жилую площадь в связи с регистрацией брака между Е.Ю.С. и Е.И.А., .... После прекращения брачных отношений между Е.И.А. и Е.Ю.С. в... г., ответчики добровольно выехали из спорной квартиры.... г. брак между Е.И.А. и Е.Ю.С. был расторгнут. Участия в содержании квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не принимают, в течение длительного периода времени проживали в другом жилом помещении. В... г. на спорной жилой площади был зарегистрирован сын Е.Ю.С., который с рождения проживает с матерью, в квартиру не вселялся, не проживал. Ответчик Л.О. также создала свою семью, имеет малолетнюю дочь Л.В., которая с рождения проживает со своими родителями, в спорную квартиру также не вселялась.
В заседании суда первой инстанции истец Е.Д.А. и представитель истцов, действующий на основании доверенности Ш., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.Ю.С. и как законный представитель Е.М.И., действующая также по доверенности от имени Л.О. и как законного представителя Л.В., представитель ответчиков по доверенности П.А. иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Е.И.А., Е.Д.А., Е.О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая на то, что не имеют ключей от квартиры, в которую ответчики их не пускают, не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с Е.О.В., другого жилого помещения для проживания ответчики не имеют.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица, решение в части требований о признании утратившими право пользования жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части требований о снятии с регистрационного учета просил отказать, ссылаясь на то, что основанием для снятия с регистрационного учета является соответствующее решение суда, вступившее в законную силу.
Представитель 3-го лица муниципалитета внутригородского муниципального образования Войковский в городе Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е.Ю.С. по доверенности П.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Е.О.В., Е.И.А., ответчики Е.Ю.С., Л.О., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Муниципалитета ВМО Войковское в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Д.А., его представителя по доверенности Ш., представителя Е.Ю.С. - П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой... квартиру, расположенную по адресу: ....
Нанимателем квартиры по договору социального найма является Е.О.К., которая вместе с членами семьи (сыновьями Е.И.А. и Е.Д.А.) проживают в жилом помещении и зарегистрированы в нем (л.д. 9).
...г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства внучка Е.О.В. - Е.О.И., ... года рождения, родителями которой являются Е.И.А. и Е.Ю.С. (л.д. 64, 83).
...г. между Е.Ю.С. и Е.И.А. был зарегистрирован брак.... г. по адресу спорной квартиры была зарегистрирована Е.Ю.С. в качестве члена семьи нанимателя.
...г. брак между Е.Ю.С. и Е.И.А. расторгнут (л.д. 7).
Е.Ю.С. с дочерью Л.О. (Е.О.И.), по утверждению истцов, добровольно выехали из спорного жилого помещения в 2003 г., забрав все свои вещи, на момент разрешения спора в спорную квартиру не вселились, расходов по содержанию жилого помещения не несут, в... г. у Е.Ю.С. родился сын, ..., Е.О.И. вступила в брак, имеет малолетнюю дочь.
В материалы дела представлено решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2007 г., которым Е.Ю.С. совместно с несовершеннолетней дочерью Е.О.И. были вселены в квартиру по адресу: ...; на Е.И.А., Е.Д.А., Е.О.В. возложена обязанность не чинить препятствий в проживании Е.Ю.С., Е.О.И. в квартире по указанному адресу (л.д. 87 - 90).
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления указанного выше решения суда в законную силу ответчики не реализовали свое право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в квартиру не вселялись и соответствующего намерения не имели, фактически проживали в..., добровольно отказались от выполнения обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как правильно суд указал в решении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении им истцами препятствий в проживании в жилом помещении, представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Е.Ю.С. и Л.О. (Е.О.И.) вселиться в спорное жилое помещение и доказательства несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения до начала судебного разбирательства. Имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда имелись все основания для применения к возникшим отношениям части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилого помещения, указав, что само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, являлись предметом судебного исследования, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г., в редакции определения того же суда от 26 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)