Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985) - представителя Путинцева П.Э. (доверенность от 11.01.2013 N 02.), в отсутствие истца - сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1024000669725, ИНН 4009002465), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.
Сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова (далее - СКХ им. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (далее - ООО "МТК "Каменка") о взыскании убытков в размере 870 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нежилое здание - телятник постройки 1977 года, оцененное истцом в сумме 500 тыс. рублей, уничтожено пожаром, возникшим в связи с попаданием молнии во время грозы (непреодолимой силы), в связи с чем ответчик освобождается от ответственности.
Поясняет, что сооружение - навес на тракторном стане, состоящее из металлических конструкций, было обрушено третьими лицами, которые сдали металлоконструкции на металлолом, а стоимость выплатили истцу.
Считает, что в письме от 29.09.2011 ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" величина ущерба нанесенного зданию телятника и металлическому навесу на тракторном стане определена округленно, что противоречит нормам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал частично с учетом отказа в отношении взысканной суммы ущерба за сгоревший коровник.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества от 01.09.2008 (далее - договор аренды, том 1, л.д. 13-15), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду 27 объектов, перечисленных в пункте 1.2 договора, в том числе навес на тракторном стане (1983), телятник в д. Васильевка (1977), три трактора "Беларусь-80.1" и иное имущество, на срок с 01.09.2008 до 31.12.2008 (пункт 11.1 договора).
Факт предоставления указанного имущества в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2008, подписанными конкурсным управляющим Канищевым И.А. от имени истца и генеральным директором Синицыным А.А. от имени ответчика (том 1, л.д. 16-40).
Недостатки сданного в аренду имущества оговорены при его передаче: в акте приема-передачи тракторов (том 1, л.д. 21) отражено, что трактора находятся в удовлетворительном, исправном состоянии; в акте приема-передачи телятника 1977 года, расположенного в д. Васильевка, указано, что телятник находится в удовлетворительном состоянии, сняты рамы с окон, отсутствуют ворота и трубы водопоения (том 1, л.д. 27), в акте приема-передачи навеса на тракторном стане 1983 года отмечено отсутствие шифера и перекладин в четырех пролетах и шифера в трех пролетах (том 1, л.д. 33).
Ссылаясь на то, что после окончания срока договора аренды ответчик не возвратил истцу навес на тракторном стане 1983 года, телятник 1977 года, расположенный в д. Васильевка, а трактора возвращены в неработоспособном состоянии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 615 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В пункте 5.2 договора аренды от 01.09.2008 установлено, что с момента получения имущества на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность имущества; в пункте 7.2 указано, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из системного толкования норм пунктов 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, арендодатель приобретает право на возмещение убытков в случае причинения вреда вещи при условии доказанности использования ее арендатором не по назначению.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 29.10.2010 (том 1, л.д. 41, 42), спорное имущество не было возвращено истцу.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии технических паспортов объектов недвижимости (том 1, л. д. 46-58), копии паспортов самоходной техники (том 1, л.д. 59-61), а также заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" (том 1, л.д. 112-171).
По ходатайству ответчика (том 2, л.д. 5-6) судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости тракторов N 08021925, 67-46КК, N 08023007, 67-48КК, N 08022179 с учетом их технического состояния, года выпуска, износа, по состоянию на 29.10.2010.
Согласно представленному в материалы дела отчету (том 2, л.д. 48-45) экспертом определена стоимость восстановительного ремонта каждого из трех транспортных средств (тракторов): 36 215 рублей 13 копеек, 21 413 рублей 78 копеек, и 82 562 рубля 36 копеек, всего 140 191 рубль 27 копеек. В данной части решение ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что нежилое здание - телятник постройки 1977 года, оцененное истцом в сумме 500 тыс. рублей, уничтожено пожаром, возникшим в связи с попаданием молнии во время грозы (непреодолимой силы), в связи с чем ответчик освобождается от ответственности, отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение обязательств, вытекающих из арендных отношений.
Доказательств того, что телятник постройки 1977 года утрачен им в результате пожара, обусловленного воздействием непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что величина ущерба определена округленно, что противоречит статье 125 АПК РФ, подлежит отклонению.
Представленное истцом заключение ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" (том 1, л.д. 112-171) рассматривалось судом первой инстанции как иное письменное доказательство, в котором при определении величины ущерба объектам установлена степень их повреждения, учтены установленные нормы износа по состоянию на 29.10.2010, размер убытков определен с разумной степенью достоверности.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости сгоревшего телятника постройки 1977 года.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.
Ответчик не оспорил заключение ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" (том 1, л.д. 112-171), в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы в отношении размера ущерба по телятнику.
Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 300 тыс. рублей убытков, возникших в результате утраты навеса на тракторном стане 1983 года постройки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Указанный частичный отказ от иска рассмотрен и принят судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда - отмене в части удовлетворенных исковых требований в сумме 300 тыс. рублей убытков, возникших в результате утраты навеса на тракторном стане 1983 года постройки, и распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 14 400 рублей.
В связи с отклонением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1024000669725, ИНН 4009002465) от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985) о взыскании убытков в сумме 300 тыс. рублей.
Производство по делу N А23-4406/2011 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985) в пользу сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1024000669725, ИНН 4009002465) убытков в сумме 300 тыс. рублей и государственной пошлины по исковому заявлению в доход федерального бюджета в сумме 20 400 рублей отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 14 400 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4406/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А23-4406/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985) - представителя Путинцева П.Э. (доверенность от 11.01.2013 N 02.), в отсутствие истца - сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1024000669725, ИНН 4009002465), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.
Сельскохозяйственное коллективное хозяйство имени Кирова (далее - СКХ им. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (далее - ООО "МТК "Каменка") о взыскании убытков в размере 870 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нежилое здание - телятник постройки 1977 года, оцененное истцом в сумме 500 тыс. рублей, уничтожено пожаром, возникшим в связи с попаданием молнии во время грозы (непреодолимой силы), в связи с чем ответчик освобождается от ответственности.
Поясняет, что сооружение - навес на тракторном стане, состоящее из металлических конструкций, было обрушено третьими лицами, которые сдали металлоконструкции на металлолом, а стоимость выплатили истцу.
Считает, что в письме от 29.09.2011 ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" величина ущерба нанесенного зданию телятника и металлическому навесу на тракторном стане определена округленно, что противоречит нормам статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал частично с учетом отказа в отношении взысканной суммы ущерба за сгоревший коровник.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества от 01.09.2008 (далее - договор аренды, том 1, л.д. 13-15), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду 27 объектов, перечисленных в пункте 1.2 договора, в том числе навес на тракторном стане (1983), телятник в д. Васильевка (1977), три трактора "Беларусь-80.1" и иное имущество, на срок с 01.09.2008 до 31.12.2008 (пункт 11.1 договора).
Факт предоставления указанного имущества в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2008, подписанными конкурсным управляющим Канищевым И.А. от имени истца и генеральным директором Синицыным А.А. от имени ответчика (том 1, л.д. 16-40).
Недостатки сданного в аренду имущества оговорены при его передаче: в акте приема-передачи тракторов (том 1, л.д. 21) отражено, что трактора находятся в удовлетворительном, исправном состоянии; в акте приема-передачи телятника 1977 года, расположенного в д. Васильевка, указано, что телятник находится в удовлетворительном состоянии, сняты рамы с окон, отсутствуют ворота и трубы водопоения (том 1, л.д. 27), в акте приема-передачи навеса на тракторном стане 1983 года отмечено отсутствие шифера и перекладин в четырех пролетах и шифера в трех пролетах (том 1, л.д. 33).
Ссылаясь на то, что после окончания срока договора аренды ответчик не возвратил истцу навес на тракторном стане 1983 года, телятник 1977 года, расположенный в д. Васильевка, а трактора возвращены в неработоспособном состоянии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 615 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В пункте 5.2 договора аренды от 01.09.2008 установлено, что с момента получения имущества на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность имущества; в пункте 7.2 указано, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из системного толкования норм пунктов 1 и 3 статьи 615 ГК РФ, арендодатель приобретает право на возмещение убытков в случае причинения вреда вещи при условии доказанности использования ее арендатором не по назначению.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 29.10.2010 (том 1, л.д. 41, 42), спорное имущество не было возвращено истцу.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии технических паспортов объектов недвижимости (том 1, л. д. 46-58), копии паспортов самоходной техники (том 1, л.д. 59-61), а также заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" (том 1, л.д. 112-171).
По ходатайству ответчика (том 2, л.д. 5-6) судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости тракторов N 08021925, 67-46КК, N 08023007, 67-48КК, N 08022179 с учетом их технического состояния, года выпуска, износа, по состоянию на 29.10.2010.
Согласно представленному в материалы дела отчету (том 2, л.д. 48-45) экспертом определена стоимость восстановительного ремонта каждого из трех транспортных средств (тракторов): 36 215 рублей 13 копеек, 21 413 рублей 78 копеек, и 82 562 рубля 36 копеек, всего 140 191 рубль 27 копеек. В данной части решение ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что нежилое здание - телятник постройки 1977 года, оцененное истцом в сумме 500 тыс. рублей, уничтожено пожаром, возникшим в связи с попаданием молнии во время грозы (непреодолимой силы), в связи с чем ответчик освобождается от ответственности, отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.
По своему правовому статусу ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (статья 3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом закон не ограничивает ответственность обществ за неисполнение обязательств, вытекающих из арендных отношений.
Доказательств того, что телятник постройки 1977 года утрачен им в результате пожара, обусловленного воздействием непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что величина ущерба определена округленно, что противоречит статье 125 АПК РФ, подлежит отклонению.
Представленное истцом заключение ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" (том 1, л.д. 112-171) рассматривалось судом первой инстанции как иное письменное доказательство, в котором при определении величины ущерба объектам установлена степень их повреждения, учтены установленные нормы износа по состоянию на 29.10.2010, размер убытков определен с разумной степенью достоверности.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости сгоревшего телятника постройки 1977 года.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.
Ответчик не оспорил заключение ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" (том 1, л.д. 112-171), в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы в отношении размера ущерба по телятнику.
Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 300 тыс. рублей убытков, возникших в результате утраты навеса на тракторном стане 1983 года постройки.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Указанный частичный отказ от иска рассмотрен и принят судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда - отмене в части удовлетворенных исковых требований в сумме 300 тыс. рублей убытков, возникших в результате утраты навеса на тракторном стане 1983 года постройки, и распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ООО "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 14 400 рублей.
В связи с отклонением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1024000669725, ИНН 4009002465) от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985) о взыскании убытков в сумме 300 тыс. рублей.
Производство по делу N А23-4406/2011 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985) в пользу сельскохозяйственного коллективного хозяйства имени Кирова (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1024000669725, ИНН 4009002465) убытков в сумме 300 тыс. рублей и государственной пошлины по исковому заявлению в доход федерального бюджета в сумме 20 400 рублей отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2012 по делу N А23-4406/2011 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочно-Товарный Комплекс "Каменка" (Калужская область, Козельский район, дер. Каменка, ОГРН 1074001000875, ИНН 4009007985) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 14 400 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)