Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Мануйлов В.В., дов. от 24.10.2012 года
от ответчика - Родионова Н.В., дов. от 17.04.2013 года
рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Респект"
на решение от 20.09.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 12.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску ЗАО "Инвест-Эл"
к ООО "Респект"
о взыскании долга и суммы процентов
установил:
ЗАО "Инвест-Эл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Респект" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 069 273,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 404,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что задолженность по арендной плате отсутствует, в силу произведенного зачета.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Инвест-Эл" и ООО "Респект" был заключен договор аренды нежилого помещения N 216-К от 01.11.2010, согласно которому истец передал во временное владение и пользование истцу, сроком на 11 месяцев, нежилые помещения, общей площадью 263,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2011 года к договору аренды N 216-К общая площадь нежилых помещений составляет 271,7 кв. м.
Пунктом 3.2.2 договора установлена переменная составляющая арендной платы.
Актами от 31.08.2011, 31.07.2011, 31.06.2011, 31.05.2011 стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств со стороны арендодателя и наличие задолженности по внесению арендных платежей у арендатора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с мая по август 2011 года образовалась задолженность в сумме 1069273,08 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатор своевременно не исполнил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 10.05.2012 г. в размере 59 404,1 руб.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции отказа от иска, зачете взаимных требований между истцом и ответчиком были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судами.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу А41-22247/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22247/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А41-22247/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Мануйлов В.В., дов. от 24.10.2012 года
от ответчика - Родионова Н.В., дов. от 17.04.2013 года
рассмотрев 18.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Респект"
на решение от 20.09.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 12.12.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
по иску ЗАО "Инвест-Эл"
к ООО "Респект"
о взыскании долга и суммы процентов
установил:
ЗАО "Инвест-Эл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Респект" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 069 273,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 404,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что задолженность по арендной плате отсутствует, в силу произведенного зачета.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Инвест-Эл" и ООО "Респект" был заключен договор аренды нежилого помещения N 216-К от 01.11.2010, согласно которому истец передал во временное владение и пользование истцу, сроком на 11 месяцев, нежилые помещения, общей площадью 263,7 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.02.2011 года к договору аренды N 216-К общая площадь нежилых помещений составляет 271,7 кв. м.
Пунктом 3.2.2 договора установлена переменная составляющая арендной платы.
Актами от 31.08.2011, 31.07.2011, 31.06.2011, 31.05.2011 стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств со стороны арендодателя и наличие задолженности по внесению арендных платежей у арендатора.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с мая по август 2011 года образовалась задолженность в сумме 1069273,08 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты указанной задолженности.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы арендатор своевременно не исполнил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 10.05.2012 г. в размере 59 404,1 руб.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности непринятия судом первой инстанции отказа от иска, зачете взаимных требований между истцом и ответчиком были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судами.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу А41-22247/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)