Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к К.О.Ю. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате в собственность, восстановлении записи,
Б. обратился в суд с иском к К.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 16 апреля 1998 года, заключенного между ним и К.И.В., 1996 года рождения, в лице своего законного представителя К.О.И., прекращении права собственности К.И.В. на 1/2 долю квартиры N 31 по адресу: " ", возврате в собственность 1/2 доли названного жилого помещения, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на 1/2 долю жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ранее спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 13 февраля 1997 года на праве собственности принадлежало ему. 16 апреля 1998 года он заключил договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения с К.И.В., так как полагал, что последний являлся его сыном. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2008 года установлено, что К.И.В. его сыном не является. Договор купли-продажи доли квартиры был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчицы, как законного представителя К.И.В., которая сообщила ему ложные сведения о том, что последний является его родным сыном.
Представитель Б. в суд явился, иск поддержал.
Представитель К.О.И. в судебном заседании иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б. являлся собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: " ".
25 июня 1996 года у К.О.И. родился сын - К.И.И.
05 июня 1997 года на основании совместного заявления Б. и К.О.И. в орган записи гражданского состояния было установлено отцовство Б. в отношении родившегося у К.О.И. сына - К.И.И. (К.И.В.).
26 июля 1997 года был между сторонами был зарегистрирован брак.
16 апреля 1998 года Б. и К.И.В. в лице своего законного представителя К.О.И. заключили договор купли-продажи, по которому истец произвел отчуждение в пользу К.И.В. 1/2 доли квартиры N 31, находящейся по вышеназванному адресу.
Решением мирового судьи от 15 ноября 2004 года зарегистрированный между Б. и К.О.И. брак был расторгнут.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования Б. к К.О.И. об оспаривании отцовства в отношении К.И.В.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безоговорочно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы. Между сторонами была заключена возмездная сделка, и данных, указывающих на то, что Б. продал принадлежащую ему долю квартиры лишь потому, что считал покупателя своим сыном, истцом представлено не было.
Решение об отказе в удовлетворении иска Б. согласуется с требованиями ст. ст. 167, 179 ГК РФ, ст. ст. 48, 51, 52 СК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к К.О.Ю. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате в собственность, восстановлении записи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2010 N 4Г/1-10098
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 4г/1-10098
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к К.О.Ю. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате в собственность, восстановлении записи,
установил:
Б. обратился в суд с иском к К.О.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 16 апреля 1998 года, заключенного между ним и К.И.В., 1996 года рождения, в лице своего законного представителя К.О.И., прекращении права собственности К.И.В. на 1/2 долю квартиры N 31 по адресу: " ", возврате в собственность 1/2 доли названного жилого помещения, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности на 1/2 долю жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что ранее спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 13 февраля 1997 года на праве собственности принадлежало ему. 16 апреля 1998 года он заключил договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения с К.И.В., так как полагал, что последний являлся его сыном. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2008 года установлено, что К.И.В. его сыном не является. Договор купли-продажи доли квартиры был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчицы, как законного представителя К.И.В., которая сообщила ему ложные сведения о том, что последний является его родным сыном.
Представитель Б. в суд явился, иск поддержал.
Представитель К.О.И. в судебном заседании иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Б. являлся собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: " ".
25 июня 1996 года у К.О.И. родился сын - К.И.И.
05 июня 1997 года на основании совместного заявления Б. и К.О.И. в орган записи гражданского состояния было установлено отцовство Б. в отношении родившегося у К.О.И. сына - К.И.И. (К.И.В.).
26 июля 1997 года был между сторонами был зарегистрирован брак.
16 апреля 1998 года Б. и К.И.В. в лице своего законного представителя К.О.И. заключили договор купли-продажи, по которому истец произвел отчуждение в пользу К.И.В. 1/2 доли квартиры N 31, находящейся по вышеназванному адресу.
Решением мирового судьи от 15 ноября 2004 года зарегистрированный между Б. и К.О.И. брак был расторгнут.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года удовлетворены исковые требования Б. к К.О.И. об оспаривании отцовства в отношении К.И.В.
Отказывая в удовлетворении иска Б., суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безоговорочно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы. Между сторонами была заключена возмездная сделка, и данных, указывающих на то, что Б. продал принадлежащую ему долю квартиры лишь потому, что считал покупателя своим сыном, истцом представлено не было.
Решение об отказе в удовлетворении иска Б. согласуется с требованиями ст. ст. 167, 179 ГК РФ, ст. ст. 48, 51, 52 СК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к К.О.Ю. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возврате в собственность, восстановлении записи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)