Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Борей" Емельянова Н.В. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-19946/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борей", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037835039659 (далее - ООО "Борей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037835039659 (далее - ООО "Орбита-Т"), о расторжении договора аренды от 01.03.2004 и обязании передать нежилое помещение 6-Н площадью 315 кв. м с кадастровым номером 7405:3:1:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Борей" указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право арендатора на продление договора могло быть реализовано им только в общем порядке - посредством заключения договора на новый срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Борей" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Борей" (арендодатель) и ООО "Орбита-Т" (арендатор) 01.03.2004 заключили договор аренды нежилого помещения 6-Н площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, лит. А, для использования под торговые площади и офис.
Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок 5 лет и начинает действовать с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 08.04.2004.
В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не выразит намерения его расторгнуть, он автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях.
Уведомлением от 27.12.2012 ООО "Борей" известило ООО "Орбита-Т" о расторжении спорного договора и потребовало возвратить помещение в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Письмом от 18.03.2013 ООО "Орбита-Т", ссылаясь на то, что договор аренды продлен на 5 лет на основании пункта 5.2 договора и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-41825/2009, отказалось от расторжения названного договора и освобождения помещения, что явилось основанием для обращения ООО "Борей" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он продлен на новый срок и является действующим, соответственно, может быть расторгнут только при существенном нарушении его условий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.
Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-41825/2009 с участием тех же лиц судом исследованы условия действия договора, в том числе предусмотренные пунктом 5.2, все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В рамках указанного дела установлено, что спорный договор, заключенный на 5 лет, в соответствии с пунктом 5.2 по окончании срока его действия пролонгирован на такой же период на тех же условиях.
При этом отсутствие государственной регистрации пролонгации договора аренды не свидетельствует об отсутствии у ООО "Орбита-Т" законного основания для занятия спорного помещения.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае не подлежит применению предусмотренное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ правило о действии договора в течение неопределенного срока, поскольку сторонами был предусмотрен иной порядок.
Условиями договора аренды предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора на такой же период на тех же условиях в случае отсутствия в определенный срок уведомления от одной из сторон о своем нежелании продолжать договорные отношения.
Суды установили, что на момент окончания срока действия договора (08.04.2009) спорное помещение находилось у ответчика в аренде и при отсутствии возражений арендодателя срок действия договора в силу пункта 5.2 продлен на 5 лет.
При таком положении суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности требований истца, поскольку ответчик продолжает занимать арендуемое помещение на законных основаниях.
Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на конкретных обстоятельствах спора и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что право арендатора на продление договора может быть реализовано им только в общем порядке - посредством заключения и государственной регистрации договора на новый срок, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды, заключенный на срок не менее года.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Между сторонами ранее зарегистрированы арендные отношения, которые сохраняются на прежних условиях на новый срок.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-19946/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-19946/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-19946/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Борей" Емельянова Н.В. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-19946/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Борей", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037835039659 (далее - ООО "Борей"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", место нахождения: Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037835039659 (далее - ООО "Орбита-Т"), о расторжении договора аренды от 01.03.2004 и обязании передать нежилое помещение 6-Н площадью 315 кв. м с кадастровым номером 7405:3:1:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, лит. А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Борей" указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право арендатора на продление договора могло быть реализовано им только в общем порядке - посредством заключения договора на новый срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Борей" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Борей" (арендодатель) и ООО "Орбита-Т" (арендатор) 01.03.2004 заключили договор аренды нежилого помещения 6-Н площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 29, корп. 2, лит. А, для использования под торговые площади и офис.
Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок 5 лет и начинает действовать с даты его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена 08.04.2004.
В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не выразит намерения его расторгнуть, он автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях.
Уведомлением от 27.12.2012 ООО "Борей" известило ООО "Орбита-Т" о расторжении спорного договора и потребовало возвратить помещение в течение трех месяцев с момента получения уведомления.
Письмом от 18.03.2013 ООО "Орбита-Т", ссылаясь на то, что договор аренды продлен на 5 лет на основании пункта 5.2 договора и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-41825/2009, отказалось от расторжения названного договора и освобождения помещения, что явилось основанием для обращения ООО "Борей" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он продлен на новый срок и является действующим, соответственно, может быть расторгнут только при существенном нарушении его условий.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.
Поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-41825/2009 с участием тех же лиц судом исследованы условия действия договора, в том числе предусмотренные пунктом 5.2, все факты, установленные судебным актом по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В рамках указанного дела установлено, что спорный договор, заключенный на 5 лет, в соответствии с пунктом 5.2 по окончании срока его действия пролонгирован на такой же период на тех же условиях.
При этом отсутствие государственной регистрации пролонгации договора аренды не свидетельствует об отсутствии у ООО "Орбита-Т" законного основания для занятия спорного помещения.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В данном случае не подлежит применению предусмотренное пунктом 2 статьи 621 ГК РФ правило о действии договора в течение неопределенного срока, поскольку сторонами был предусмотрен иной порядок.
Условиями договора аренды предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора на такой же период на тех же условиях в случае отсутствия в определенный срок уведомления от одной из сторон о своем нежелании продолжать договорные отношения.
Суды установили, что на момент окончания срока действия договора (08.04.2009) спорное помещение находилось у ответчика в аренде и при отсутствии возражений арендодателя срок действия договора в силу пункта 5.2 продлен на 5 лет.
При таком положении суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности требований истца, поскольку ответчик продолжает занимать арендуемое помещение на законных основаниях.
Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на конкретных обстоятельствах спора и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что право арендатора на продление договора может быть реализовано им только в общем порядке - посредством заключения и государственной регистрации договора на новый срок, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды, заключенный на срок не менее года.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Между сторонами ранее зарегистрированы арендные отношения, которые сохраняются на прежних условиях на новый срок.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-19946/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борей" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)