Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСАР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2013 по делу N А40-139269/12-130-1352 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ООО "КСАР-СЕРВИС"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
- Лукьянцева Е.И. по дов. от 26.02.2013;
- от ответчика:
- Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011;
Общество с ограниченной ответственностью "КСАР-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 03.10.2012 по делу N 3173-ЗУ/9004079/1-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г.
Договором аренды от 21.04.2011 N М-07-035427 ООО "КСАР-СЕРВИС" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 29452,17 кв. м для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Согласно п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Между тем, в ходе проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке площадью 8000 кв. м. ООО "КСАР-СЕРВИС" размещены строения, которые используются под торговые ряды, склады, автосервисы, автомойку и кафе.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "КСАР-СЕРВИС" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.09.2012 N 9004079/1 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Оспариваемым постановлением ООО "КСАР-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КСАР-СЕРВИС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "КСАР-СЕРВИС" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Так, согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды от 21.04.2011 N М-07-035427 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 29452,17 кв. м предоставлен обществу для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия.
Между тем из материалов дела следует, что в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке площадью 8000 кв. м обществом размещены строения, которые используются под торговые ряды, склады, автосервисы, автомойку и кафе, о чем свидетельствуют акт проверки от 18.09.2012 N 9004079, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 N 9004079/1 и другие материалы административного дела.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.
Доказательства, полученные в ходе производства по административному делу согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "КСАР-СЕРВИС" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2013 по делу N А40-139269/12-130-1352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 09АП-6352/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-139269/12-130-1352
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6352/2013-АК
Дело N А40-139269/12-130-1352
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСАР-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2013 по делу N А40-139269/12-130-1352 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ООО "КСАР-СЕРВИС"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
- Лукьянцева Е.И. по дов. от 26.02.2013;
- от ответчика:
- Беликова Н.А. по дов. от 19.09.2011;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КСАР-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 03.10.2012 по делу N 3173-ЗУ/9004079/1-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 11Г.
Договором аренды от 21.04.2011 N М-07-035427 ООО "КСАР-СЕРВИС" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 29452,17 кв. м для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.
Согласно п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
Между тем, в ходе проверки установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке площадью 8000 кв. м. ООО "КСАР-СЕРВИС" размещены строения, которые используются под торговые ряды, склады, автосервисы, автомойку и кафе.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "КСАР-СЕРВИС" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.09.2012 N 9004079/1 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Оспариваемым постановлением ООО "КСАР-СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КСАР-СЕРВИС" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "КСАР-СЕРВИС" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Так, согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды от 21.04.2011 N М-07-035427 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 29452,17 кв. м предоставлен обществу для целей эксплуатации административного здания и автостоянок оптово-розничного предприятия.
Между тем из материалов дела следует, что в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке площадью 8000 кв. м обществом размещены строения, которые используются под торговые ряды, склады, автосервисы, автомойку и кафе, о чем свидетельствуют акт проверки от 18.09.2012 N 9004079, фототаблица, протокол об административном правонарушении от 19.09.2012 N 9004079/1 и другие материалы административного дела.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.
Доказательства, полученные в ходе производства по административному делу согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "КСАР-СЕРВИС" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2013 по делу N А40-139269/12-130-1352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)