Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Шишкова Е.С. доверенность от 17.03.2011 г. N 03/11, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3376/2013) ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-66850/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
к Индивидуальному предпринимателю Рязановой Тамаре Борисовне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург г., Береговая (Шувалово) ул., 2а, ОГРН: 1077847316931 (далее - ООО "Форвард", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рязановой Тамаре Борисовне, ОГРН: 306784732000210 (далее - ИП Рязанова Т.Б., Предприниматель) о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 г. и 289 920 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты.
Решением суда от 24.12.2012 г. с Индивидуального предпринимателя Рязановой Тамары Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" взыскано 96 000 руб. задолженности и 2 666 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 24.12.2012 г. отменить в части отказа во взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 289 920 руб. штрафной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Форвард" (арендодатель) и ИП Рязановой Т.Б. (арендатор) был заключен договор от 01.01.2011 г. аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 188,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 12а на первом этаже.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды помещений по настоящему договору установлен до 30.11.2011 г.
Согласно пункту 3.3.7. договора арендатор обязан передать арендодателю в течение трех рабочих дней с даты окончания настоящего договора по акту приема-передачи помещение в состоянии не хуже, чем было получено в аренду, с учетом естественного износа.
ООО "Форвард" и ИП Рязанова Т.Б. подписали акт от 30.11.2011 г. приема-передачи нежилого помещения, в котором указали, что в связи с прекращением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение площадью 188,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 12а на первом этаже (пункт 1). В пункте 3 акта стороны также установили, что на момент прекращения срока действия договора и передачи помещения арендодателю, задолженность арендатора по арендной плате составляет 96 000 руб.; арендатор обязуется выплатить указанные денежные средства в срок до 15.12.2011 г.; в случае нарушения арендатором срока выплаты задолженности по арендной плате арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на неоплату долга, начисление неустойки в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Предпринимателя 96 000 руб. задолженности.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 3 акта от 30.11.2011 г. приема-передачи нежилого помещения, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 12.10.2012 г. составил 289 920 руб., судом было отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении указанного требования.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за период после прекращения действия договора от 01.01.2011 г., правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1059/10.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А56-66850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66850/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А56-66850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
при участии:
от истца: Шишкова Е.С. доверенность от 17.03.2011 г. N 03/11, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3376/2013) ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 г. по делу N А56-66850/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форвард"
к Индивидуальному предпринимателю Рязановой Тамаре Борисовне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург г., Береговая (Шувалово) ул., 2а, ОГРН: 1077847316931 (далее - ООО "Форвард", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рязановой Тамаре Борисовне, ОГРН: 306784732000210 (далее - ИП Рязанова Т.Б., Предприниматель) о взыскании 96 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 г. и 289 920 руб. штрафной неустойки за просрочку оплаты.
Решением суда от 24.12.2012 г. с Индивидуального предпринимателя Рязановой Тамары Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" взыскано 96 000 руб. задолженности и 2 666 руб. 27 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 24.12.2012 г. отменить в части отказа во взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 289 920 руб. штрафной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Форвард" (арендодатель) и ИП Рязановой Т.Б. (арендатор) был заключен договор от 01.01.2011 г. аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 188,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 12а на первом этаже.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды помещений по настоящему договору установлен до 30.11.2011 г.
Согласно пункту 3.3.7. договора арендатор обязан передать арендодателю в течение трех рабочих дней с даты окончания настоящего договора по акту приема-передачи помещение в состоянии не хуже, чем было получено в аренду, с учетом естественного износа.
ООО "Форвард" и ИП Рязанова Т.Б. подписали акт от 30.11.2011 г. приема-передачи нежилого помещения, в котором указали, что в связи с прекращением срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. арендатор передает, а арендодатель принимает нежилое помещение площадью 188,4 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 12а на первом этаже (пункт 1). В пункте 3 акта стороны также установили, что на момент прекращения срока действия договора и передачи помещения арендодателю, задолженность арендатора по арендной плате составляет 96 000 руб.; арендатор обязуется выплатить указанные денежные средства в срок до 15.12.2011 г.; в случае нарушения арендатором срока выплаты задолженности по арендной плате арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на неоплату долга, начисление неустойки в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Предпринимателя 96 000 руб. задолженности.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 3 акта от 30.11.2011 г. приема-передачи нежилого помещения, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 12.10.2012 г. составил 289 920 руб., судом было отказано.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении указанного требования.
Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной за период после прекращения действия договора от 01.01.2011 г., правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1059/10.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А56-66850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)