Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Снять А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика А. и его представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она и ответчик, являясь одной семьей, вселились на основании ордера в квартиру по адресу: <адрес>. Семейные отношения между сторонами были прекращены в 2004 году. Ответчик не проживает в квартире с 2003 года, состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной, имеет собственное жилье. В связи с этим истец, просила признать А. утратившим право пользования квартирой и обязать регистрирующий орган снять А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец П. иск поддержала.
Ответчик А. с иском не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, считая его незаконным. В жалобе отмечается, что суд поверхностно разобрался в обстоятельствах дела и не принял во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, причиной выезда было психологическое давление со стороны истца.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что А. (ранее П.), совместно с женой П. и дочерью П.Д., были вселены в квартиру N <адрес> расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера N 685 от 23 декабря 2000 года. В настоящий момент по указанному адресу зарегистрированы А., П., П.Д., Н. Брак между сторонами расторгнут 02 ноября 2005 года.
Судом первой инстанции установлено, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в 2004 году, и в это же время А. добровольно выехал из спорной квартиры. С 2007 года ответчик состоит в зарегистрированном браке, создал свою семью и проживает в квартире, приобретенной по ипотеке.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и об отсутствии у него интереса в сохранении права пользования квартирой, что являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что он вынужден был в 2004 году выехать из спорной квартиры в результате действий истца. Мер по вселению в спорное жилое помещение ответчиком не предпринималось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7424/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7424/2013
Судья: Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бегишева О.А.,
судей Тютчева С.М., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск П. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Снять А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., возражавшей против удовлетворения жалобы, ответчика А. и его представителя Т., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она и ответчик, являясь одной семьей, вселились на основании ордера в квартиру по адресу: <адрес>. Семейные отношения между сторонами были прекращены в 2004 году. Ответчик не проживает в квартире с 2003 года, состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной, имеет собственное жилье. В связи с этим истец, просила признать А. утратившим право пользования квартирой и обязать регистрирующий орган снять А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец П. иск поддержала.
Ответчик А. с иском не согласился.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, считая его незаконным. В жалобе отмечается, что суд поверхностно разобрался в обстоятельствах дела и не принял во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, причиной выезда было психологическое давление со стороны истца.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что А. (ранее П.), совместно с женой П. и дочерью П.Д., были вселены в квартиру N <адрес> расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера N 685 от 23 декабря 2000 года. В настоящий момент по указанному адресу зарегистрированы А., П., П.Д., Н. Брак между сторонами расторгнут 02 ноября 2005 года.
Судом первой инстанции установлено, что фактические семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в 2004 году, и в это же время А. добровольно выехал из спорной квартиры. С 2007 года ответчик состоит в зарегистрированном браке, создал свою семью и проживает в квартире, приобретенной по ипотеке.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и об отсутствии у него интереса в сохранении права пользования квартирой, что являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких либо доказательств, подтверждающих, что он вынужден был в 2004 году выехать из спорной квартиры в результате действий истца. Мер по вселению в спорное жилое помещение ответчиком не предпринималось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)