Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
истца - Медведевой Е.И. (доверенность от 15.12.2010),
ответчика - Якименко В.В. (доверенность от 16.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-21396/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капитал", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти (ОГРН 1026301977184) о взыскании долга 90 000 руб. и пени 12 840 руб. (по договору от 30.07.2004 N 57), долга 825 000 руб. и пени 117 000 руб. (по договору от 30.07.2004 N 58),
установил:
закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга 90 000 руб. по договору аренды от 30.07.2004 N 57 и пени по нему 12 840 руб., долга 825 000 руб. по договору аренды от 30.07.2004 N 58 и и пени по нему 117 000 руб..
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных договоров аренды ответчику предоставлено во временное пользование и владение имущество (сооружение и козловые краны), о чем свидетельствуют акты, однако арендная плата за период с марта по май 2012 года арендатором в установленном размере и порядке не вносилась.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенных договоров аренды истец предоставил в пользование имущество, в нарушение условий заключенных соглашений ответчик не вносил арендную плату, при этом не приняты во внимание и ссылки ООО "Волга-Сталь" о том, что имущество по договору аренды от 30.07.2004 N 58 возвращено арендодателю либо последний уклонялся от приемки объектов.
В кассационной жалобе ООО "Волга-Сталь" и дополнений к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды от 30.07.2004 N 58 предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что судам не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в частности, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 30.07.2004 N 58 ЗАО "Капитал" в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы с 20 000 руб. до 275 000 руб., в результате такого изменения плата увеличилась непропорционально изменению средних ставок, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Капитал Н" возражает против отмены судебных актов, указывая на их соответствие требованиям действующего законодательства.
Представитель ООО "Волга-Сталь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что оспариваются судебные акты только в части взыскания платы по договору аренды от 30.07.2004 N 58, а представитель ЗАО "Капитал Н" возражал против отмены судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2004 N 57 (далее - договор N 57), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлялось сооружение (открытый склад), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 47 А.
Согласно пункту 3.1 договора N 57 за период с 01.08.2004 по 30.09.2004 арендная плата составляла 20 000 руб., с 01.10.2004-30 000 руб.
Пункты 3.3 - 3.4 договора N 57 предусматривают, что размер арендной платы подлежит изменению в случаях наступления обстоятельств, положенных в основу их определения, связанных с увеличением уровня инфляции; арендодатель обязуется предупредить арендатора об изменении арендной платы за 10 дней до даты предполагаемого изменения; арендатор вправе отказаться от предложения и в письменной форме дать ответ в течение 10 дней; при неполучении ответа арендная плата считается согласованной; при недостижении согласия на изменение, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Фактическая передача имущества подтверждается актом от 30.07.2004 и не оспаривается арендатором.
В рамках договора аренды от 30.07.2004 N 58 (далее - договор N 58), заключенного между теми же лицами, ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) предоставляет в аренду ООО "Волга-Сталь" козловые краны с подкрановыми путями (КК32 N 09191, К2К N 08383, КК-30-32 N 9188).
В пункте 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы 20 000 руб.
По условиям пунктов 3.4 - 3.5 договора N 58 размер арендной платы подлежит изменению в случаях изменения обстоятельств, связанных с увеличением уровня инфляции,; арендодатель обязуется предупредить арендатора об изменении арендной платы за 10 дней до даты предполагаемого изменения; арендатор вправе отказаться от предложения и в письменной форме дать ответ в течение 10 дней; при неполучении ответа арендная плата считается согласованной; при недостижении согласия на изменение, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Передача техники оформляется актом от 30.07.2004.
Дополнительным соглашением от 01.07.2007 стороны изменили размер арендной платы, которая составила 275 000 руб.
Претензия ЗАО "Капитал Н" от 05.06.2012 N 66 о погашении задолженности по договорам N 57, 58 за период с марта по май 2012 года оставлена арендатором без ответа.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Исходя из правовых положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что исполнение обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Факт передачи имущества в пользование ООО "Волга-Сталь" подтвержден документально.
Следует отметить, что в рамках других арбитражных дел N А55-9915/2009, N А55-19035/2009, N А55-19518/2010, N А55-27505/2010, N А55-5415/2011, N А55-12360/2011, N А55-20085/2010, N А55-32444/2011, N А55-13935/2012 с ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" была взыскана арендная плата по договорам от 30.07.2004 N 57,58 за период с декабря 2008 года по февраль 2012 года.
Таким образом, факты передачи объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В дополнении к кассационной жалобе от 24.04.2013 ООО "Волга-Сталь" указало, что оспаривает судебные акты по настоящему делу только в части взыскания арендной платы и неустойки по договору N 58, данный факт подтвержден представителем в судебном заседании.
Поскольку судебные акты в части требований по договору N 57 не оспариваются, следует исходить из правовой определенности сторон в спорных правоотношениях.
В пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В целях применения указанных разъяснений необходимо установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.
По общим правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.
Анализ условий пунктов 3.1 - 3.5 договора N 58 с учетом требований статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у арендодателя (ЗАО "Капитал Н") право на одностороннее изменение размера арендной платы отсутствует, поскольку арендодатель обязан направить предложение (оферту) об изменении арендной платы, а при недостижении согласия сторон каждая из них вправе расторгнуть договор.
Следует отметить, что изменение арендной платы по договору N 58 основано на дополнительном соглашении от 01.07.2007, подписанном сторонами без возражений. Следовательно, доводы ООО "Волга-Сталь" о том, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы значительно превышающей уровень инфляции, тем самым злоупотребил правом, не основаны на правильной оценке, имеющихся в деле доказательств, и требований статьи 10 ГК РФ.
При разрешении споров по другим делам о взыскании арендной платы за предшествующий период ООО "Волга-Сталь" не оспаривало размер арендной платы по договору N 58 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007, который составлял 275 000 руб. в месяц.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы ООО "Волга-Сталь" о том, что исполняя вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А55-4570/2011 ООО "Волга-Сталь" возвратило 08.08.2011 объекты аренды ЗАО "Капитал Н" и как следствие исключается факт пользования спорным имуществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по указанному делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска ООО "Волга-Сталь" о расторжении договоров N 57, 58 отказано.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В данном конкретном случае ООО "Волга-Сталь" не представило доказательств возврата имущества арендодателю до отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-4570/2011. Кроме того, поскольку впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 в иске ООО "Волга-Сталь" о расторжении договоров аренды было отказано, действия ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) по уклонению в приемке имущества не могут быть признаны неправомерными, так как оснований для возврата имущества у арендатора не имелось.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 по делу N А55-20085/2011, принятого по иску ЗАО "Капитал Н" к ООО "Волга-Сталь" о взыскании арендной платы по договорам N 57,58 за период с июня по август 2011 года, было установлено, что действия арендатора по возврату имущества во исполнение отмененных судебных актов по делу N А55-4570/2011 не могут признаваться правомерными, при этом фактический возврат объектов аренды он не произвел, кроме этого арендодатель уклонялся от их приемки считая договоры аренды действующими, в связи с чем задолженность по арендной плате взыскана и за спорный период с 19.08.2011 по 31.08.2011.
При таких обстоятельствах правовая оценка действиям ООО "Волга-Сталь" относительно возврата объектов аренды дана в рамках другого дела между теми же сторонами.
Однако ООО "Волга-Сталь" не учтено, что преюдиция направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении дела впредь до их опровержения принимаются другим судом.
Поскольку факт возврата имущества не подтвержден документально, а действие ООО "Волга-Сталь" было предметом судебной оценки, их повторная оценка при рассмотрении данного дела между теми же сторонами не допускаются.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 611, 614 ГК РФ, установив обязанность арендатора вносить плату за фактическое пользование имуществом, правомерно удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А55-21396/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21396/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А55-21396/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
при участии представителей:
истца - Медведевой Е.И. (доверенность от 15.12.2010),
ответчика - Якименко В.В. (доверенность от 16.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-21396/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Капитал", г. Тольятти (ОГРН 1036301011108) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", г. Тольятти (ОГРН 1026301977184) о взыскании долга 90 000 руб. и пени 12 840 руб. (по договору от 30.07.2004 N 57), долга 825 000 руб. и пени 117 000 руб. (по договору от 30.07.2004 N 58),
установил:
закрытое акционерное общество "Капитал Н" (далее - ЗАО "Капитал Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) долга 90 000 руб. по договору аренды от 30.07.2004 N 57 и пени по нему 12 840 руб., долга 825 000 руб. по договору аренды от 30.07.2004 N 58 и и пени по нему 117 000 руб..
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенных договоров аренды ответчику предоставлено во временное пользование и владение имущество (сооружение и козловые краны), о чем свидетельствуют акты, однако арендная плата за период с марта по май 2012 года арендатором в установленном размере и порядке не вносилась.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенных договоров аренды истец предоставил в пользование имущество, в нарушение условий заключенных соглашений ответчик не вносил арендную плату, при этом не приняты во внимание и ссылки ООО "Волга-Сталь" о том, что имущество по договору аренды от 30.07.2004 N 58 возвращено арендодателю либо последний уклонялся от приемки объектов.
В кассационной жалобе ООО "Волга-Сталь" и дополнений к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды от 30.07.2004 N 58 предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что судам не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в частности, в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 30.07.2004 N 58 ЗАО "Капитал" в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы с 20 000 руб. до 275 000 руб., в результате такого изменения плата увеличилась непропорционально изменению средних ставок, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Капитал Н" возражает против отмены судебных актов, указывая на их соответствие требованиям действующего законодательства.
Представитель ООО "Волга-Сталь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что оспариваются судебные акты только в части взыскания платы по договору аренды от 30.07.2004 N 58, а представитель ЗАО "Капитал Н" возражал против отмены судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) и ООО "Волга-Сталь" (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2004 N 57 (далее - договор N 57), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору предоставлялось сооружение (открытый склад), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, д. 47 А.
Согласно пункту 3.1 договора N 57 за период с 01.08.2004 по 30.09.2004 арендная плата составляла 20 000 руб., с 01.10.2004-30 000 руб.
Пункты 3.3 - 3.4 договора N 57 предусматривают, что размер арендной платы подлежит изменению в случаях наступления обстоятельств, положенных в основу их определения, связанных с увеличением уровня инфляции; арендодатель обязуется предупредить арендатора об изменении арендной платы за 10 дней до даты предполагаемого изменения; арендатор вправе отказаться от предложения и в письменной форме дать ответ в течение 10 дней; при неполучении ответа арендная плата считается согласованной; при недостижении согласия на изменение, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Фактическая передача имущества подтверждается актом от 30.07.2004 и не оспаривается арендатором.
В рамках договора аренды от 30.07.2004 N 58 (далее - договор N 58), заключенного между теми же лицами, ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) предоставляет в аренду ООО "Волга-Сталь" козловые краны с подкрановыми путями (КК32 N 09191, К2К N 08383, КК-30-32 N 9188).
В пункте 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы 20 000 руб.
По условиям пунктов 3.4 - 3.5 договора N 58 размер арендной платы подлежит изменению в случаях изменения обстоятельств, связанных с увеличением уровня инфляции,; арендодатель обязуется предупредить арендатора об изменении арендной платы за 10 дней до даты предполагаемого изменения; арендатор вправе отказаться от предложения и в письменной форме дать ответ в течение 10 дней; при неполучении ответа арендная плата считается согласованной; при недостижении согласия на изменение, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Передача техники оформляется актом от 30.07.2004.
Дополнительным соглашением от 01.07.2007 стороны изменили размер арендной платы, которая составила 275 000 руб.
Претензия ЗАО "Капитал Н" от 05.06.2012 N 66 о погашении задолженности по договорам N 57, 58 за период с марта по май 2012 года оставлена арендатором без ответа.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Исходя из правовых положений статьи 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что исполнение обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Факт передачи имущества в пользование ООО "Волга-Сталь" подтвержден документально.
Следует отметить, что в рамках других арбитражных дел N А55-9915/2009, N А55-19035/2009, N А55-19518/2010, N А55-27505/2010, N А55-5415/2011, N А55-12360/2011, N А55-20085/2010, N А55-32444/2011, N А55-13935/2012 с ООО "Волга-Сталь" в пользу ЗАО "Капитал Н" была взыскана арендная плата по договорам от 30.07.2004 N 57,58 за период с декабря 2008 года по февраль 2012 года.
Таким образом, факты передачи объектов аренды в пользование арендатора и наличие договорных обязательств подтверждены вступившим в законную силу судебными актами и не подлежат повторной оценке (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В дополнении к кассационной жалобе от 24.04.2013 ООО "Волга-Сталь" указало, что оспаривает судебные акты по настоящему делу только в части взыскания арендной платы и неустойки по договору N 58, данный факт подтвержден представителем в судебном заседании.
Поскольку судебные акты в части требований по договору N 57 не оспариваются, следует исходить из правовой определенности сторон в спорных правоотношениях.
В пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
В целях применения указанных разъяснений необходимо установить, как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.
По общим правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы, при этом стороны могут предусмотреть изменение арендной платы в одностороннем порядке.
Анализ условий пунктов 3.1 - 3.5 договора N 58 с учетом требований статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что у арендодателя (ЗАО "Капитал Н") право на одностороннее изменение размера арендной платы отсутствует, поскольку арендодатель обязан направить предложение (оферту) об изменении арендной платы, а при недостижении согласия сторон каждая из них вправе расторгнуть договор.
Следует отметить, что изменение арендной платы по договору N 58 основано на дополнительном соглашении от 01.07.2007, подписанном сторонами без возражений. Следовательно, доводы ООО "Волга-Сталь" о том, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы значительно превышающей уровень инфляции, тем самым злоупотребил правом, не основаны на правильной оценке, имеющихся в деле доказательств, и требований статьи 10 ГК РФ.
При разрешении споров по другим делам о взыскании арендной платы за предшествующий период ООО "Волга-Сталь" не оспаривало размер арендной платы по договору N 58 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007, который составлял 275 000 руб. в месяц.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы ООО "Волга-Сталь" о том, что исполняя вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А55-4570/2011 ООО "Волга-Сталь" возвратило 08.08.2011 объекты аренды ЗАО "Капитал Н" и как следствие исключается факт пользования спорным имуществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по указанному делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска ООО "Волга-Сталь" о расторжении договоров N 57, 58 отказано.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В данном конкретном случае ООО "Волга-Сталь" не представило доказательств возврата имущества арендодателю до отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-4570/2011. Кроме того, поскольку впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4570/2011 в иске ООО "Волга-Сталь" о расторжении договоров аренды было отказано, действия ЗАО "Капитал Н" (арендодатель) по уклонению в приемке имущества не могут быть признаны неправомерными, так как оснований для возврата имущества у арендатора не имелось.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 по делу N А55-20085/2011, принятого по иску ЗАО "Капитал Н" к ООО "Волга-Сталь" о взыскании арендной платы по договорам N 57,58 за период с июня по август 2011 года, было установлено, что действия арендатора по возврату имущества во исполнение отмененных судебных актов по делу N А55-4570/2011 не могут признаваться правомерными, при этом фактический возврат объектов аренды он не произвел, кроме этого арендодатель уклонялся от их приемки считая договоры аренды действующими, в связи с чем задолженность по арендной плате взыскана и за спорный период с 19.08.2011 по 31.08.2011.
При таких обстоятельствах правовая оценка действиям ООО "Волга-Сталь" относительно возврата объектов аренды дана в рамках другого дела между теми же сторонами.
Однако ООО "Волга-Сталь" не учтено, что преюдиция направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении дела впредь до их опровержения принимаются другим судом.
Поскольку факт возврата имущества не подтвержден документально, а действие ООО "Волга-Сталь" было предметом судебной оценки, их повторная оценка при рассмотрении данного дела между теми же сторонами не допускаются.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 450, 611, 614 ГК РФ, установив обязанность арендатора вносить плату за фактическое пользование имуществом, правомерно удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А55-21396/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)