Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя В.П.А. - Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.П.А. удовлетворить в части.
Вселить В.П.А. в квартиру N ** дома N ** по ул. ** в г. Омске, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
В.П.А. обратился в суд с иском к В.Л.В., Ж.К.В. о вселении в квартиру N ** по ул. **, ** в г. Омске, передаче в его пользование маленькой комнаты в указанной квартире.
Суду пояснил, что он зарегистрирован по указанному адресу, в спорной квартире. Кроме него, там же зарегистрированы: В.Л.В., Ж.В., Ж.К.В. В связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями в указанной квартире он не проживает, при этом ежемесячно передает денежную сумму на оплату коммунальных платежей. Спорное жилое помещение представляет собой **комнатную квартиру, состоящую из *** изолированных комнат. Просил вселить его в указанное помещение и выделить в пользование комнату, которая является меньшей по площади.
В.П.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель В.П.А. - Х. заявленные исковые требования поддержала.
Ж.К.В. иск в части вселения признала в полном объеме, пояснив, что комнаты являются смежными. В остальной части иск не признала.
Ж.В. не возражал против вселения в квартиру В.П.А.
В.Л.В., ЗАО "Левобережье" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В.П.А. Х. просит решение суда изменить, установить порядок пользования спорной квартирой.
Считает, что судом не учтен тот факт, что В.П.А. уже вселялся в указанную квартиру, однако не смог в ней проживать, поскольку не был установлен порядок пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В.П.А. - Х., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела, В.П.А. обратился с иском в суд о вселении и выделении ему в пользование меньшей комнаты в квартире N ** по ул. **, ** в г. Омске, ссылаясь на то, что, как наниматель жилого помещения, он надлежащим образом осуществляет обязанности по оплате коммунальных услуг, однако в указанной квартире не проживает ввиду препятствий со стороны ответчиков.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, предоставлена В.П.А. и членам его семьи на основании ордера ** от ** г.
Судом установлено, что в квартире N ** дома N ** по ул. ** в г. Омске на постоянной основе зарегистрированы В.П.А., В.Л.В., Ж.В., Ж.К.В.. Фактически проживают два человека - В.Л.В. и Ж.К.В.
Ранее, на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 04.07.2000 года В.П.А. уже был вселен в спорную квартиру, однако в связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, возможности проживания в ней не имеет.
Постановленное в настоящее время решение суда в части вселения В.П.А. в спорное жилое помещение сторонами не обжалуется.
Отказывая В.П.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы действующего жилищного законодательства не допускают предоставление члену семьи в пользование отдельной комнаты, находящейся в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Определение порядка пользования квартирой возможно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности проживающих в нем лиц, как определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
Действительно, в силу закона (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное В.П.А. требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые кассатором обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения аналогии закона со ссылками на положения ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-938/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-938/2012
Председательствующий: Шарушинская Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.
при секретаре Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе представителя В.П.А. - Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.П.А. удовлетворить в части.
Вселить В.П.А. в квартиру N ** дома N ** по ул. ** в г. Омске, в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
В.П.А. обратился в суд с иском к В.Л.В., Ж.К.В. о вселении в квартиру N ** по ул. **, ** в г. Омске, передаче в его пользование маленькой комнаты в указанной квартире.
Суду пояснил, что он зарегистрирован по указанному адресу, в спорной квартире. Кроме него, там же зарегистрированы: В.Л.В., Ж.В., Ж.К.В. В связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями в указанной квартире он не проживает, при этом ежемесячно передает денежную сумму на оплату коммунальных платежей. Спорное жилое помещение представляет собой **комнатную квартиру, состоящую из *** изолированных комнат. Просил вселить его в указанное помещение и выделить в пользование комнату, которая является меньшей по площади.
В.П.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель В.П.А. - Х. заявленные исковые требования поддержала.
Ж.К.В. иск в части вселения признала в полном объеме, пояснив, что комнаты являются смежными. В остальной части иск не признала.
Ж.В. не возражал против вселения в квартиру В.П.А.
В.Л.В., ЗАО "Левобережье" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель В.П.А. Х. просит решение суда изменить, установить порядок пользования спорной квартирой.
Считает, что судом не учтен тот факт, что В.П.А. уже вселялся в указанную квартиру, однако не смог в ней проживать, поскольку не был установлен порядок пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, заслушав представителя В.П.А. - Х., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела, В.П.А. обратился с иском в суд о вселении и выделении ему в пользование меньшей комнаты в квартире N ** по ул. **, ** в г. Омске, ссылаясь на то, что, как наниматель жилого помещения, он надлежащим образом осуществляет обязанности по оплате коммунальных услуг, однако в указанной квартире не проживает ввиду препятствий со стороны ответчиков.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, предоставлена В.П.А. и членам его семьи на основании ордера ** от ** г.
Судом установлено, что в квартире N ** дома N ** по ул. ** в г. Омске на постоянной основе зарегистрированы В.П.А., В.Л.В., Ж.В., Ж.К.В.. Фактически проживают два человека - В.Л.В. и Ж.К.В.
Ранее, на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 04.07.2000 года В.П.А. уже был вселен в спорную квартиру, однако в связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, возможности проживания в ней не имеет.
Постановленное в настоящее время решение суда в части вселения В.П.А. в спорное жилое помещение сторонами не обжалуется.
Отказывая В.П.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы действующего жилищного законодательства не допускают предоставление члену семьи в пользование отдельной комнаты, находящейся в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма. Определение порядка пользования квартирой возможно только в отношении жилого помещения, находящегося в собственности проживающих в нем лиц, как определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности.
Действительно, в силу закона (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное В.П.А. требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые кассатором обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения аналогии закона со ссылками на положения ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)