Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) от 16.01.2013 N 775-26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-1782/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Аговой Г.П. (далее - предприниматель) о взыскании 200 539 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом, а именно, нежилыми подвальными помещениями N 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 9, 9/1, 10/1, 11, 11/1, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 общей площадью 153,9 кв. м (литера п/А), расположенными по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 102, за период с 01.09.2011 по 05.12.2011, а также 21 363 рублей 76 копеек за пользование земельным участком, находящимся под указанным муниципальным имуществом за период с 01.04.2011 по 05.12.2011 и 11 227 рублей 83 копейки пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 11.06.2011 по 05.12.2011 по договору аренды нежилых помещений от 15.02.2010 N 13/2; об обязании привести нежилые подвальные помещения N 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 9, 9/1, 10/1, 11, 11/1, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 площадью 153,9 кв. м (литера п/А), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 102, в первоначальное состояние путем восстановления ранее разобранных перегородок между помещениями N 11, 10/1, 11/1 и восстановления капитальной стены между помещениями N 10/1 и 9/1, демонтажа кирпичной барной стойки, возведенной в помещении N 11.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента 200 539 рублей 49 копеек задолженности и 11 227 рублей 83 копеек пеней, а также возложил на предпринимателя обязанность привести нежилые подвальные помещения N 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 9, 9/1, 10/1, 11, 11/1, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 площадью 153,9 кв. м (литера п/А), в первоначальное состояние путем восстановления ранее разобранных перегородок между помещениями N 11, 10/1, 11/1 и реконструкции капитальной стены между помещениями N 10/1 и 9/1, демонтажа кирпичной барной стойки, возведенной в помещении N 11. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Департамент не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора в части отказа во взыскании арендной платы за пользование земельным участком, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Судами установлено, что сдаваемые в аренду помещения находятся в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, этот участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В нарушении статьи 65 Кодекса доказательств установления порядка пользования упомянутым земельным участком между департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом суду не представлено.
Из изложенного следует, что у департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы департаментом предпринимателю за плату вместе с передаваемыми в аренду нежилыми помещениями и основываясь на положениях части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Кодекса, суды обоснованно отказали в этой части иска.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-1782/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2013 N ВАС-1801/13 ПО ДЕЛУ N А32-1782/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1801/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) от 16.01.2013 N 775-26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-1782/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 по тому же делу по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Аговой Г.П. (далее - предприниматель) о взыскании 200 539 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом, а именно, нежилыми подвальными помещениями N 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 9, 9/1, 10/1, 11, 11/1, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 общей площадью 153,9 кв. м (литера п/А), расположенными по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 102, за период с 01.09.2011 по 05.12.2011, а также 21 363 рублей 76 копеек за пользование земельным участком, находящимся под указанным муниципальным имуществом за период с 01.04.2011 по 05.12.2011 и 11 227 рублей 83 копейки пеней за несвоевременное внесение арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 11.06.2011 по 05.12.2011 по договору аренды нежилых помещений от 15.02.2010 N 13/2; об обязании привести нежилые подвальные помещения N 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 9, 9/1, 10/1, 11, 11/1, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 площадью 153,9 кв. м (литера п/А), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 102, в первоначальное состояние путем восстановления ранее разобранных перегородок между помещениями N 11, 10/1, 11/1 и восстановления капитальной стены между помещениями N 10/1 и 9/1, демонтажа кирпичной барной стойки, возведенной в помещении N 11.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента 200 539 рублей 49 копеек задолженности и 11 227 рублей 83 копеек пеней, а также возложил на предпринимателя обязанность привести нежилые подвальные помещения N 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 9, 9/1, 10/1, 11, 11/1, 14/1, 14/2, 14/3, 14/4 площадью 153,9 кв. м (литера п/А), в первоначальное состояние путем восстановления ранее разобранных перегородок между помещениями N 11, 10/1, 11/1 и реконструкции капитальной стены между помещениями N 10/1 и 9/1, демонтажа кирпичной барной стойки, возведенной в помещении N 11. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Департамент не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора в части отказа во взыскании арендной платы за пользование земельным участком, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Судами установлено, что сдаваемые в аренду помещения находятся в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Следовательно, этот участок перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.
В нарушении статьи 65 Кодекса доказательств установления порядка пользования упомянутым земельным участком между департаментом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом суду не представлено.
Из изложенного следует, что у департамента отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы департаментом предпринимателю за плату вместе с передаваемыми в аренду нежилыми помещениями и основываясь на положениях части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Кодекса, суды обоснованно отказали в этой части иска.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-1782/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)