Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе Б.К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым назначена судебно почерковедческая экспертиза, экспертам предложено представить заключение в течение 20 дней с момента получения копии определения суда о назначении экспертизы.
Истец Б.К. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры признании недействительным записи в реестре нотариуса.
Истец Б.К. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и его представитель исковые требования не признали.
Представителем Б.К. К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в договоре купли-продажи квартиры от 17.12.2010 года, трехстороннем соглашении между Б.К., Д., ООО КБ "Огни Москвы", доверенности на имя Ф., записи в реестре нотариуса В. от 17.12.2010 года, в ходатайстве указан вопрос, кем, Б.К. или другим лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанных документах.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.К. К., Д., его представителя М., С., нотариуса В., представителя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" Б.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд использовал не подтвержденные Б.К. документы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку круг вопросов экспертам, предоставление необходимых для производства экспертизы документов находится в исключительной компетентности суда первой инстанции рассматривающего дело.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17379
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17379
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе Б.К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым назначена судебно почерковедческая экспертиза, экспертам предложено представить заключение в течение 20 дней с момента получения копии определения суда о назначении экспертизы.
установила:
Истец Б.К. обратился в суд с иском к ответчику Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры признании недействительным записи в реестре нотариуса.
Истец Б.К. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и его представитель исковые требования не признали.
Представителем Б.К. К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в договоре купли-продажи квартиры от 17.12.2010 года, трехстороннем соглашении между Б.К., Д., ООО КБ "Огни Москвы", доверенности на имя Ф., записи в реестре нотариуса В. от 17.12.2010 года, в ходатайстве указан вопрос, кем, Б.К. или другим лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанных документах.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Б.К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.К. К., Д., его представителя М., С., нотариуса В., представителя ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" Б.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд использовал не подтвержденные Б.К. документы, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку круг вопросов экспертам, предоставление необходимых для производства экспертизы документов находится в исключительной компетентности суда первой инстанции рассматривающего дело.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)