Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетком",
апелляционное производство N 05АП-1149/2013
на решение от 13.12.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13627/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетком"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг"
о взыскании 228146,12 рублей,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетком"
о признании незаключенным договора аренды в части, взыскании 301797,30 рублей
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг": Новикова
Н.В. - паспорт, доверенность от 11.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тетком" (далее - ООО "Тетком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" (далее - ООО "Шиппинг") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 211 620 рублей, по коммунальным платежам в размере 6 580 рублей и пени в размере 9 676 рублей.
Определением Арбитражного суда приморского края от 24.09.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО "СП Шиппинг" о признании незаключенными договоров аренды нежилых помещений N Т10/013Б от 12.05.2010, N Т11/010Б от 16.04.2011 и N Т12/009Б от 16.03.2012 между ООО "СП Шиппинг" и ООО "Тетком" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N 3-8, 12, 18 общей площадью 15 кв. м; о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 797,30 рублей.
В судебном заседании 03.12.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Тетком" об уточнении заявленных требований по первоначальному иску, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму основного долга по арендной плате в размере 88 680 рублей, пени в размере 36 274,60 рублей; судебные расходы в сумме 35 362,92 рублей: расходы на оплату справок налоговых органов в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 7562,92 рубля, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за меры по обеспечению иска в размере 2000 рублей.
03.12.2012 в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ООО "СП Шиппинг" по встречному иску, в соответствии с которым ответчик просил признать незаключенными договоры аренды N Т10/013Б от 12.05.2010, N Т11/010Б от 16.04.2011, N Т12/009Б от 16.03.2012 между ООО "Тетком" и ООО "СП Шиппинг", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 15 кв. м; взыскать неосновательное обогащение в размере 278970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37367,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 признаны незаключенными договоры аренды N Т10/013Б от 12.05.2010, N Т11/010Б от 16.04.2011, N Т12/009Б от 16.03.2012, подписанные между ООО "Тетком" и ООО "СП Шиппинг", в части передачи вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12,18 общей площадью 15 кв. м; с ООО "Тетком" в пользу ООО "СП Шиппинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 278970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28422,77 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4187,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18032,19 рубля; ООО "Тетком" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7128,61 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Тетком" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Тетком" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СП Шиппинг" отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что действительная воля сторон была направлена на передачу различных помещений, нежилых и вспомогательных, при этом вспомогательные помещения не могли использоваться частично, ответчик получил право пользования вспомогательными помещениями с установлением обязанности по оплате пользования пропорционально занимаемым нежилым помещениям. Полагал, что в процессе исполнения спорных договоров аренды 2010, 2011 и 2012 годов у сторон отсутствовала неопределенность относительно условий договоров, которые фактически исполнялись сторонами; со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями при подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части, у истца таковое отсутствует ввиду получения ответчиком встречного предоставления в виде возможностей использования помещений истца; полагал необходимым применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки с последствиями неисполнения им обязательств; сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учетной ставки Банка России не является основанием для ее снижения; истец доказал размер понесенных судебных издержек, тогда как ответчик не доказал их чрезмерность.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно установил факт незаключенности договоров аренды в части передачи вспомогательных помещений; доводы апеллянта относительно их заключенности необоснованны; со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца; договорная неустойка более чем в 4 раза превышает двойную учетную ставку Банка России, что дополнительно подтверждает чрезмерность заявленной суммы неустойки.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы аффилированности группы компаний, выписок из ЕГРЮЛ от 26.11.2012, 22.02.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела схему аффилированности группы компаний в обоснование возражений по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ от 26.11.2012, 22.02.2013 отказал, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тетком" (Арендодатель) и ООО "СП Шиппинг" (Арендатор) 12.05.2010 подписали договор аренды нежилых помещений N Т10/013Б, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения. Передаваемые помещения индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включают в себя нежилые помещения, расположенные в административном здании на 1 этаже, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 б. Общей площадью 56,7 кв. м, вспомогательные помещения (часть помещений NN 3-8, 12,18 площадью - 15,0 кв. м), указанные на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Общая площадь аренды - 71,7 кв. м, со сроком действия 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 900 рублей за 1 кв. м помещений в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 64530 рублей.
16.04.2011 ООО "Тетком" (Арендодатель) и ООО "СП Шиппинг" (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N Т11/010Б, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения. Передаваемые помещения индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включают в себя нежилые помещения, расположенные в административном здании на 1 этаже, по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 б, общей площадью 56,7 кв. м, вспомогательные помещения (часть помещений NN 3-8, 12,18 площадью - 15,0 кв. м), указанные на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Общая площадь аренды - 71,7 кв. м, со сроком действия 11 месяцев с даты передачи помещений Арендодателем по акту приема-передачи Арендатору.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 900 рублей за 1 кв. м. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 64530 рублей.
16.03.2012 ООО "Тетком" (Арендодатель) и ООО "СП Шиппинг" (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N Т12/009, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения. Передаваемые помещения индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включают в себя нежилые помещения, расположенные в административном здании на 1 этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 б. Общей площадью 56,7 кв. м, вспомогательные помещения (часть помещений NN 3-8, 12,18 площадью - 15,0 кв. м), указанные на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Общая площадь аренды - 71,7 кв. м, со сроком действия 11 месяцев с даты передачи помещений Арендодателем по акту приема-передачи Арендатору.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 900 рублей за 1 кв. м. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 64530 рублей.
Истец, полагая, что у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 88680 рублей за период с марта по сентябрь 2012; пеня в размере 36274,60 рублей за период с марта по сентябрь 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста оспариваемых договоров следует, что данными договорами предусмотрена передача в аренду части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалет) NN 3 - 8, 12, 18 площадью 15 кв. м, а не нежилых помещений (конкретного имущества). При этом какая часть помещений NN 3 - 8, 12, 18 площадью 15 кв. м передается в аренду из содержания договора установить невозможно, принимая во внимание то, что данная часть, передаваемая в аренду не конкретизирована.
С учетом оспаривания истцом обстоятельства определенности предмета договора в части вспомогательных помещений, изложенное свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорных договоров в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные договоры аренды являются незаключенными по основаниям пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Следовательно, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений заявленные исковые требования истца в порядке обязания исполнить договорную обязанность по оплате пользования вспомогательными помещениями не могут быть удовлетворены. При этом на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств передачи ему в аренду вспомогательных помещений с индивидуально-определенными признаками,
Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно содержанию указанных выше договоров установлены различия между такими видами помещений как нежилые помещения, вспомогательные помещения, зоны общего пользования (пункт 1.1. договора), места общего пользования (пункт 4.2. договора).
С учетом приложения N 1 к спорным договорам аренды судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные в пункте 2.1. договора помещения NN 3 - 8, 12, 18 первого этажа здания отвечают критериям зон общего пользования, неисключительный перечень которых отражен в пункте 1.1. договора, представляя собой открытые для свободного доступа лиц помещения - холл, коридор, туалетные комнаты. Доказательств отсутствия режима открытого доступа в указанные помещения для иных арендаторов, третьих лиц истцом в материалы дела не предоставлено. Пунктом 2.2. договоров установлено право арендатора использовать зоны общего пользования в соответствии с условиями договоров.
С учетом установления режима общего доступа в части возможности использования помещений первого этажа NN 3 - 8, 12, 18 как иными арендаторами в здании, так и любыми третьими лицами, судебная коллегия не усматривает различий отмеченных помещений с местами общего пользования.
При этом плата за места общего пользования включается в арендную плату за пользование помещениями. Кроме того, согласно пункту 3 Приложения N 4 к спорным договорам арендная плата уже включает в себя не только оплату права пользования помещениями, но и расходы на содержание и уборку мест общего пользования, уборку и благоустройство прилегающей территории (пропорционально арендуемой площади здания), охрану помещений. Таким образом, признание частей помещений первого этажа NN 3 - 8, 12, 18 самостоятельными объектами аренды, привело бы, по сути, к двойной оплате за эксплуатацию мест общего пользования (в составе арендной платы за пользование помещениями и в составе платы за пользование вспомогательными помещениями).
Доводы апеллянта, указывающие на факт исполнения сторонами условий договора и отсутствия ранее разногласий, в том числе относительно предмета договоров, что по его мнению, свидетельствует о заключенности договоров, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон.
Таким образом, встречные исковые требования о признании спорных договоров в части передачи в аренду вспомогательных помещений незаключенными, а также требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, представляющего собой взимание арендной платы за пользование вспомогательными помещениями, являются обоснованными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проверив правильность представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения по договорам аренды N Т10/013Б от 12.05.2010, N Т11/010 Б от 16.04.2011 и N Т12/009 Б от 16.03.2012 в размере 278 970 рублей, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.
Довод апеллянта о том, что при таком подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями, подлежит отклонению ввиду включения в размер арендной платы за пользование изолированными нежилыми помещениями расходов на содержание и уборку мест общего пользования.
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01. При этом оснований для соответствующей характеристики передачи денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика 278970 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2010 по февраль 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России 8,25%. Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами, что составило 37367,80 рублей за период с мая 2010 года по февраль 2012 года.
Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку судом установлен факт незаключенности спорных договоров в части передачи части вспомогательных помещений NN 3-8, 12, 18 общей площадью 15 кв. м, при этом задолженность по оплате за основные помещения у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 88680 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 36 274,60 рублей за период с марта по сентябрь 2012 года подлежат удовлетворению, как предусмотрено пунктом 4.9 договоров (пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств при условии предъявления в письменном виде) и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку доказан факт просрочки внесения арендных платежей за период с мая 2010 по февраль 2012 года.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая отсутствие на момент вынесения решения основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки (365*0,1% = 36,5% в год, что в 4,5 раза превышает двойную учетную ставку Банка России), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком, является размер неустойки в сумме 8945,03 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для ее снижения, ввиду вышеизложенного является несостоятельным.
Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая изложенное, с учетом зачета первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тетком" в пользу ООО "СП Шиппинг" неосновательное обогащение в размере 278970 рублей, 28422,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также является необоснованным довод ООО "Тетком" относительно доказанности истцом заявленного размера понесенных судебных издержек и отсутствия фактов, указывающих на их чрезмерность, в силу следующего.
В доказательства несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании правовой помощи от 01.06.2012, акт выполненных работ от 21.06.2012, платежное поручение N 00183 от 22.06.2012 на сумму в размере 25000 рублей, платежное поручение N 00167 от 19.06.2012 на сумму 800 рублей (расходы на оплату справок налоговых органов); ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 17.08.2012, платежное поручение N 734 от 17.08.2012 на сумму в размере 10000 рублей.
Руководствуясь абзацем 2 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, апелляционная коллегия, принимая во внимание необходимость пропорционального отнесения на сторон судебных расходов, учитывая произведенный зачет первоначальных и встречных исковых требований, пришла к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату представителя в сумме 4187,50 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом первой инстанции удовлетворен встречный иск ООО "СП Шиппинг" в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины составляет 18 832,19 рублей и подлежит взысканию с ООО "Тетком".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу А51-13627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 05АП-1149/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13627/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 05АП-1149/2013
Дело N А51-13627/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тетком",
апелляционное производство N 05АП-1149/2013
на решение от 13.12.2012
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13627/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тетком"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг"
о взыскании 228146,12 рублей,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тетком"
о признании незаключенным договора аренды в части, взыскании 301797,30 рублей
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг": Новикова
Н.В. - паспорт, доверенность от 11.03.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тетком" (далее - ООО "Тетком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Шиппинг" (далее - ООО "Шиппинг") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 211 620 рублей, по коммунальным платежам в размере 6 580 рублей и пени в размере 9 676 рублей.
Определением Арбитражного суда приморского края от 24.09.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ООО "СП Шиппинг" о признании незаключенными договоров аренды нежилых помещений N Т10/013Б от 12.05.2010, N Т11/010Б от 16.04.2011 и N Т12/009Б от 16.03.2012 между ООО "СП Шиппинг" и ООО "Тетком" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N 3-8, 12, 18 общей площадью 15 кв. м; о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 797,30 рублей.
В судебном заседании 03.12.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Тетком" об уточнении заявленных требований по первоначальному иску, в соответствии с которым истец просил взыскать сумму основного долга по арендной плате в размере 88 680 рублей, пени в размере 36 274,60 рублей; судебные расходы в сумме 35 362,92 рублей: расходы на оплату справок налоговых органов в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за иск в размере 7562,92 рубля, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за меры по обеспечению иска в размере 2000 рублей.
03.12.2012 в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ООО "СП Шиппинг" по встречному иску, в соответствии с которым ответчик просил признать незаключенными договоры аренды N Т10/013Б от 12.05.2010, N Т11/010Б от 16.04.2011, N Т12/009Б от 16.03.2012 между ООО "Тетком" и ООО "СП Шиппинг", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 15 кв. м; взыскать неосновательное обогащение в размере 278970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37367,80 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 признаны незаключенными договоры аренды N Т10/013Б от 12.05.2010, N Т11/010Б от 16.04.2011, N Т12/009Б от 16.03.2012, подписанные между ООО "Тетком" и ООО "СП Шиппинг", в части передачи вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12,18 общей площадью 15 кв. м; с ООО "Тетком" в пользу ООО "СП Шиппинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 278970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28422,77 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4187,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18032,19 рубля; ООО "Тетком" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7128,61 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Тетком" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Тетком" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СП Шиппинг" отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что действительная воля сторон была направлена на передачу различных помещений, нежилых и вспомогательных, при этом вспомогательные помещения не могли использоваться частично, ответчик получил право пользования вспомогательными помещениями с установлением обязанности по оплате пользования пропорционально занимаемым нежилым помещениям. Полагал, что в процессе исполнения спорных договоров аренды 2010, 2011 и 2012 годов у сторон отсутствовала неопределенность относительно условий договоров, которые фактически исполнялись сторонами; со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями при подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части, у истца таковое отсутствует ввиду получения ответчиком встречного предоставления в виде возможностей использования помещений истца; полагал необходимым применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки с последствиями неисполнения им обязательств; сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учетной ставки Банка России не является основанием для ее снижения; истец доказал размер понесенных судебных издержек, тогда как ответчик не доказал их чрезмерность.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции верно установил факт незаключенности договоров аренды в части передачи вспомогательных помещений; доводы апеллянта относительно их заключенности необоснованны; со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца; договорная неустойка более чем в 4 раза превышает двойную учетную ставку Банка России, что дополнительно подтверждает чрезмерность заявленной суммы неустойки.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы аффилированности группы компаний, выписок из ЕГРЮЛ от 26.11.2012, 22.02.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела схему аффилированности группы компаний в обоснование возражений по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ от 26.11.2012, 22.02.2013 отказал, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тетком" (Арендодатель) и ООО "СП Шиппинг" (Арендатор) 12.05.2010 подписали договор аренды нежилых помещений N Т10/013Б, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения. Передаваемые помещения индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включают в себя нежилые помещения, расположенные в административном здании на 1 этаже, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 б. Общей площадью 56,7 кв. м, вспомогательные помещения (часть помещений NN 3-8, 12,18 площадью - 15,0 кв. м), указанные на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Общая площадь аренды - 71,7 кв. м, со сроком действия 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 900 рублей за 1 кв. м помещений в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 64530 рублей.
16.04.2011 ООО "Тетком" (Арендодатель) и ООО "СП Шиппинг" (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N Т11/010Б, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения. Передаваемые помещения индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включают в себя нежилые помещения, расположенные в административном здании на 1 этаже, по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 б, общей площадью 56,7 кв. м, вспомогательные помещения (часть помещений NN 3-8, 12,18 площадью - 15,0 кв. м), указанные на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Общая площадь аренды - 71,7 кв. м, со сроком действия 11 месяцев с даты передачи помещений Арендодателем по акту приема-передачи Арендатору.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 900 рублей за 1 кв. м. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 64530 рублей.
16.03.2012 ООО "Тетком" (Арендодатель) и ООО "СП Шиппинг" (Арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N Т12/009, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения за плату во временное пользование, а Арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения. Передаваемые помещения индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включают в себя нежилые помещения, расположенные в административном здании на 1 этаже по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21 б. Общей площадью 56,7 кв. м, вспомогательные помещения (часть помещений NN 3-8, 12,18 площадью - 15,0 кв. м), указанные на поэтажном плане, прилагаемом к настоящему договору (приложение N 1). Общая площадь аренды - 71,7 кв. м, со сроком действия 11 месяцев с даты передачи помещений Арендодателем по акту приема-передачи Арендатору.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 900 рублей за 1 кв. м. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 64530 рублей.
Истец, полагая, что у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 88680 рублей за период с марта по сентябрь 2012; пеня в размере 36274,60 рублей за период с марта по сентябрь 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текста оспариваемых договоров следует, что данными договорами предусмотрена передача в аренду части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалет) NN 3 - 8, 12, 18 площадью 15 кв. м, а не нежилых помещений (конкретного имущества). При этом какая часть помещений NN 3 - 8, 12, 18 площадью 15 кв. м передается в аренду из содержания договора установить невозможно, принимая во внимание то, что данная часть, передаваемая в аренду не конкретизирована.
С учетом оспаривания истцом обстоятельства определенности предмета договора в части вспомогательных помещений, изложенное свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорных договоров в указанной части.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные договоры аренды являются незаключенными по основаниям пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Следовательно, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений заявленные исковые требования истца в порядке обязания исполнить договорную обязанность по оплате пользования вспомогательными помещениями не могут быть удовлетворены. При этом на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств передачи ему в аренду вспомогательных помещений с индивидуально-определенными признаками,
Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно содержанию указанных выше договоров установлены различия между такими видами помещений как нежилые помещения, вспомогательные помещения, зоны общего пользования (пункт 1.1. договора), места общего пользования (пункт 4.2. договора).
С учетом приложения N 1 к спорным договорам аренды судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные в пункте 2.1. договора помещения NN 3 - 8, 12, 18 первого этажа здания отвечают критериям зон общего пользования, неисключительный перечень которых отражен в пункте 1.1. договора, представляя собой открытые для свободного доступа лиц помещения - холл, коридор, туалетные комнаты. Доказательств отсутствия режима открытого доступа в указанные помещения для иных арендаторов, третьих лиц истцом в материалы дела не предоставлено. Пунктом 2.2. договоров установлено право арендатора использовать зоны общего пользования в соответствии с условиями договоров.
С учетом установления режима общего доступа в части возможности использования помещений первого этажа NN 3 - 8, 12, 18 как иными арендаторами в здании, так и любыми третьими лицами, судебная коллегия не усматривает различий отмеченных помещений с местами общего пользования.
При этом плата за места общего пользования включается в арендную плату за пользование помещениями. Кроме того, согласно пункту 3 Приложения N 4 к спорным договорам арендная плата уже включает в себя не только оплату права пользования помещениями, но и расходы на содержание и уборку мест общего пользования, уборку и благоустройство прилегающей территории (пропорционально арендуемой площади здания), охрану помещений. Таким образом, признание частей помещений первого этажа NN 3 - 8, 12, 18 самостоятельными объектами аренды, привело бы, по сути, к двойной оплате за эксплуатацию мест общего пользования (в составе арендной платы за пользование помещениями и в составе платы за пользование вспомогательными помещениями).
Доводы апеллянта, указывающие на факт исполнения сторонами условий договора и отсутствия ранее разногласий, в том числе относительно предмета договоров, что по его мнению, свидетельствует о заключенности договоров, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон.
Таким образом, встречные исковые требования о признании спорных договоров в части передачи в аренду вспомогательных помещений незаключенными, а также требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, представляющего собой взимание арендной платы за пользование вспомогательными помещениями, являются обоснованными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Проверив правильность представленного ответчиком расчета неосновательного обогащения по договорам аренды N Т10/013Б от 12.05.2010, N Т11/010 Б от 16.04.2011 и N Т12/009 Б от 16.03.2012 в размере 278 970 рублей, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.
Довод апеллянта о том, что при таком подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями, подлежит отклонению ввиду включения в размер арендной платы за пользование изолированными нежилыми помещениями расходов на содержание и уборку мест общего пользования.
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01. При этом оснований для соответствующей характеристики передачи денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика 278970 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2010 по февраль 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России 8,25%. Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами, что составило 37367,80 рублей за период с мая 2010 года по февраль 2012 года.
Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку судом установлен факт незаключенности спорных договоров в части передачи части вспомогательных помещений NN 3-8, 12, 18 общей площадью 15 кв. м, при этом задолженность по оплате за основные помещения у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по арендной плате в размере 88680 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 36 274,60 рублей за период с марта по сентябрь 2012 года подлежат удовлетворению, как предусмотрено пунктом 4.9 договоров (пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств при условии предъявления в письменном виде) и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку доказан факт просрочки внесения арендных платежей за период с мая 2010 по февраль 2012 года.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая отсутствие на момент вынесения решения основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки (365*0,1% = 36,5% в год, что в 4,5 раза превышает двойную учетную ставку Банка России), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком, является размер неустойки в сумме 8945,03 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для ее снижения, ввиду вышеизложенного является несостоятельным.
Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая изложенное, с учетом зачета первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тетком" в пользу ООО "СП Шиппинг" неосновательное обогащение в размере 278970 рублей, 28422,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также является необоснованным довод ООО "Тетком" относительно доказанности истцом заявленного размера понесенных судебных издержек и отсутствия фактов, указывающих на их чрезмерность, в силу следующего.
В доказательства несения судебных расходов истец представил соглашение об оказании правовой помощи от 01.06.2012, акт выполненных работ от 21.06.2012, платежное поручение N 00183 от 22.06.2012 на сумму в размере 25000 рублей, платежное поручение N 00167 от 19.06.2012 на сумму 800 рублей (расходы на оплату справок налоговых органов); ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 17.08.2012, платежное поручение N 734 от 17.08.2012 на сумму в размере 10000 рублей.
Руководствуясь абзацем 2 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, апелляционная коллегия, принимая во внимание необходимость пропорционального отнесения на сторон судебных расходов, учитывая произведенный зачет первоначальных и встречных исковых требований, пришла к выводу об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату представителя в сумме 4187,50 рублей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом первой инстанции удовлетворен встречный иск ООО "СП Шиппинг" в полном объеме, следовательно, размер государственной пошлины составляет 18 832,19 рублей и подлежит взысканию с ООО "Тетком".
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу А51-13627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)