Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЛЮС" (г. Калуга, ИНН 4027100786, ОГРН 1104027003002), ответчика - городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-577/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЛЮС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской Управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о государственной регистрации договора аренды от 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований обществу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения аукциона и заключения по итогах аукциона договора аренды от 31.12.2010 МУП "Калугаинформ-центр" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, а следовательно, не обладало правом на совершение указанных действий, в связи с чем права и обязанности по подписанному договору не могли быть переданы городской Управе города Калуги, поскольку передаваться могут лишь реальные права.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что распоряжением городской Управы города Калуги от 03.11.2010 N 13964-р, утвердившим результаты торгов, МУП "Калугаинформ-центр" фактически выдано разрешение на подписание договора аренды от 31.12.2010, поскольку результаты проведенных торгов не оспорены и не отменены.
Кроме того, ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-1801/2011 содержит вывод об отсутствии у МУП "Калугаинформ-центр" права на обращение в суд в качестве собственника указанного нежилого помещения или лица, обладающего правом оперативного управления, хозяйственного ведения арендуемого имущества, а вопрос о наличии у МУП "Калугаинформ-центр" права на подписание договора аренды судом не рассматривался. При этом отмечает, что исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие регистрации договора аренды на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Вместе с тем указывает на то, что применение судом первой инстанции для разрешения настоящего спора положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУП "Калугаинформ-центр" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, вследствие чего решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 договор аренды от 31.12.2010 признан незаключенным, а следовательно, права по незаключенному договору не могут быть переданы другому лицу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 22.10.2010 N 38 директор МУП "Калугаинформ-центр" утвердил решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения N 4, в строении N 2, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313, 7 кв. м.
Указанное решение от 22.10.2010 утверждено распоряжением заместителя городского головы городской Управы города Калуги от 03.11.2010 N 13964-р.
Согласно протоколу от 30.12.2012 N 2 победителем открытого аукциона признано ООО "НИКА-ПЛЮС", в связи с чем МУП "Калугаинформ-центр" 31.12.2010 подписало с ним договор аренды муниципального недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313, 7 кв. м, для использования под швейное производство.
Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2015.
Указанное производственное помещение передано обществу на основании акта приема-передачи от 31.12.2010.
МУП "Калугаинформ-Центр" 06.04.2011 обратилось в Управление экономики и имущественных отношений с заявлением исходящий N 22 об изъятии у него из хозяйственного ведения ряда нежилых помещений и, в частности, нежилого помещения расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4.
Распоряжением начальника управления экономики городской Управы города Калуги от 23.05.2011 N 5693-р права и обязанности по договору аренды от 31.12.2010 муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313,7 кв. м (арендатор - ООО "НИКА-ПЛЮС"), с 05.04.2011 переведены с МУП "Калугаинформ-центр" к городской Управе города Калуги.
На основании указанного распоряжения 23.05.2011 городская Управа города Калуги подписала с обществом с ООО "НИКА-ПЛЮС" соглашение о переводе прав и обязанностей по договору от 31.12.2010 муниципального недвижимого имущества, согласно которому городская Управа города Калуги приняла на себя права арендодателя по указанному договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313, 7 кв. м.
В письмах от 28.01.2013 и 15.02.2013 истец обратился в городскую Управу города Калуги с просьбой о направлении представителя для регистрации договора аренды и представления для процедуры регистрации свидетельств о праве собственности на нежилое помещение, являющееся предметом аренды по договору от 31.12.2010.
Однако договор от 31.12.2010 не зарегистрирован до настоящего времени в установленном законом порядке.
Уклонение городской Управы города Калуги от государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 31.12.2010 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.
В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и ответчик уклоняется от регистрации сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 по результатам проведения открытого аукциона между МУП "Калугаинформ-центр" (арендодатель) и ООО "НИКА-ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313,7 кв. м.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-1801/2011 установлены обстоятельства, связанные с процедурой возникновения права на реализацию недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 313,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, которые свидетельствуют об отсутствии у МУП "Калугаинформ-центр" права на передачу указанного имущества в аренду путем проведения аукциона, поскольку МУП "Калугаинформ-Центр" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение, то есть на момент проведения аукциона и подписания по его итогам договора аренды с истцом.
В связи с этим на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арбитражный суд Калужской области посчитал договор аренды муниципального недвижимого имущества от 31.12.2010 незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Калугаинформ-центр" не могло передать права и обязанности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, по договору аренды от 31.12.2010, поскольку не имело зарегистрированного в установленном законом порядке права на распоряжение указанным имуществом.
В свою очередь городская Управа города Калуга не могла осуществить перевод прав и обязанностей по договору от 31.12.2010 на основании распоряжения от 23.05.2011 N 5693-р от МУП "Калугаинформ-центр" в свою пользу, поскольку МУП "Калугаинформ-центр" не зарегистрированы в установленном законом порядке права на указанное нежилое помещение, а признание данного договора незаключенным, свидетельствует о том, что права и обязанности по нему у сторон не возникали.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация муниципальным образованием "Город Калуга" права собственности на данные помещения 08.10.2012 предполагает лишь возможность заключения с городской Управой города Калуги договора аренды на основании пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание незаключенным договора аренды от 31.12.2010 является основанием для признания указанной сделки несовершенной, вследствие чего у ООО "НИКА-ПЛЮС" отсутствуют права и обязанности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты торгов на основании которых обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, до настоящего времени не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку организатором указанных торгов согласно решению от 22.10.2010 являлось МУП "Калугаинформ-центр" право хозяйственного ведения которого на указанное имущество не зарегистрировано, а следовательно, последнее не имело правовых оснований для организации и проведения торгов в отношении данного имущества.
Ссылка общества на распоряжение городской Управы города Калуги от 03.11.2010 N 13964-р, утвердившее результаты торгов, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а доказательств зарегистрированного права МУП "Калугаинформ-центр" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент организации торгов и заключения договора аренды от 31.12.2010 общество в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является необоснованной является необоснованной и основана на неправильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам.
Довод общества об ошибочности указания судом первой инстанции на положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допущение опечатки в указании номера статьи, не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А23-577/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А23-577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЛЮС" (г. Калуга, ИНН 4027100786, ОГРН 1104027003002), ответчика - городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-577/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЛЮС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городской Управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о государственной регистрации договора аренды от 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 в удовлетворении исковых требований обществу отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения аукциона и заключения по итогах аукциона договора аренды от 31.12.2010 МУП "Калугаинформ-центр" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, а следовательно, не обладало правом на совершение указанных действий, в связи с чем права и обязанности по подписанному договору не могли быть переданы городской Управе города Калуги, поскольку передаваться могут лишь реальные права.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что распоряжением городской Управы города Калуги от 03.11.2010 N 13964-р, утвердившим результаты торгов, МУП "Калугаинформ-центр" фактически выдано разрешение на подписание договора аренды от 31.12.2010, поскольку результаты проведенных торгов не оспорены и не отменены.
Кроме того, ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-1801/2011 содержит вывод об отсутствии у МУП "Калугаинформ-центр" права на обращение в суд в качестве собственника указанного нежилого помещения или лица, обладающего правом оперативного управления, хозяйственного ведения арендуемого имущества, а вопрос о наличии у МУП "Калугаинформ-центр" права на подписание договора аренды судом не рассматривался. При этом отмечает, что исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие регистрации договора аренды на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Вместе с тем указывает на то, что применение судом первой инстанции для разрешения настоящего спора положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является необоснованным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что МУП "Калугаинформ-центр" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, вследствие чего решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 договор аренды от 31.12.2010 признан незаключенным, а следовательно, права по незаключенному договору не могут быть переданы другому лицу.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, приказом от 22.10.2010 N 38 директор МУП "Калугаинформ-центр" утвердил решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения N 4, в строении N 2, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313, 7 кв. м.
Указанное решение от 22.10.2010 утверждено распоряжением заместителя городского головы городской Управы города Калуги от 03.11.2010 N 13964-р.
Согласно протоколу от 30.12.2012 N 2 победителем открытого аукциона признано ООО "НИКА-ПЛЮС", в связи с чем МУП "Калугаинформ-центр" 31.12.2010 подписало с ним договор аренды муниципального недвижимого имущества.
Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313, 7 кв. м, для использования под швейное производство.
Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2015.
Указанное производственное помещение передано обществу на основании акта приема-передачи от 31.12.2010.
МУП "Калугаинформ-Центр" 06.04.2011 обратилось в Управление экономики и имущественных отношений с заявлением исходящий N 22 об изъятии у него из хозяйственного ведения ряда нежилых помещений и, в частности, нежилого помещения расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4.
Распоряжением начальника управления экономики городской Управы города Калуги от 23.05.2011 N 5693-р права и обязанности по договору аренды от 31.12.2010 муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313,7 кв. м (арендатор - ООО "НИКА-ПЛЮС"), с 05.04.2011 переведены с МУП "Калугаинформ-центр" к городской Управе города Калуги.
На основании указанного распоряжения 23.05.2011 городская Управа города Калуги подписала с обществом с ООО "НИКА-ПЛЮС" соглашение о переводе прав и обязанностей по договору от 31.12.2010 муниципального недвижимого имущества, согласно которому городская Управа города Калуги приняла на себя права арендодателя по указанному договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313, 7 кв. м.
В письмах от 28.01.2013 и 15.02.2013 истец обратился в городскую Управу города Калуги с просьбой о направлении представителя для регистрации договора аренды и представления для процедуры регистрации свидетельств о праве собственности на нежилое помещение, являющееся предметом аренды по договору от 31.12.2010.
Однако договор от 31.12.2010 не зарегистрирован до настоящего времени в установленном законом порядке.
Уклонение городской Управы города Калуги от государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 31.12.2010 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 упомянутого Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.
В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из положений статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. Поэтому в случаях, когда договор подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий.
Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о понуждении регистрации договора, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и ответчик уклоняется от регистрации сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2010 по результатам проведения открытого аукциона между МУП "Калугаинформ-центр" (арендодатель) и ООО "НИКА-ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, общей площадью 313,7 кв. м.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу N А23-1801/2011 установлены обстоятельства, связанные с процедурой возникновения права на реализацию недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 313,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, которые свидетельствуют об отсутствии у МУП "Калугаинформ-центр" права на передачу указанного имущества в аренду путем проведения аукциона, поскольку МУП "Калугаинформ-Центр" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение, то есть на момент проведения аукциона и подписания по его итогам договора аренды с истцом.
В связи с этим на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Арбитражный суд Калужской области посчитал договор аренды муниципального недвижимого имущества от 31.12.2010 незаключенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Калугаинформ-центр" не могло передать права и обязанности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, по договору аренды от 31.12.2010, поскольку не имело зарегистрированного в установленном законом порядке права на распоряжение указанным имуществом.
В свою очередь городская Управа города Калуга не могла осуществить перевод прав и обязанностей по договору от 31.12.2010 на основании распоряжения от 23.05.2011 N 5693-р от МУП "Калугаинформ-центр" в свою пользу, поскольку МУП "Калугаинформ-центр" не зарегистрированы в установленном законом порядке права на указанное нежилое помещение, а признание данного договора незаключенным, свидетельствует о том, что права и обязанности по нему у сторон не возникали.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрация муниципальным образованием "Город Калуга" права собственности на данные помещения 08.10.2012 предполагает лишь возможность заключения с городской Управой города Калуги договора аренды на основании пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание незаключенным договора аренды от 31.12.2010 является основанием для признания указанной сделки несовершенной, вследствие чего у ООО "НИКА-ПЛЮС" отсутствуют права и обязанности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что результаты торгов на основании которых обществу передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, до настоящего времени не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку организатором указанных торгов согласно решению от 22.10.2010 являлось МУП "Калугаинформ-центр" право хозяйственного ведения которого на указанное имущество не зарегистрировано, а следовательно, последнее не имело правовых оснований для организации и проведения торгов в отношении данного имущества.
Ссылка общества на распоряжение городской Управы города Калуги от 03.11.2010 N 13964-р, утвердившее результаты торгов, является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а доказательств зарегистрированного права МУП "Калугаинформ-центр" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Стеклянников Сад, д. 4, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент организации торгов и заключения договора аренды от 31.12.2010 общество в материалы дела не представило.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является необоснованной является необоснованной и основана на неправильном применении норм права к установленным судом обстоятельствам.
Довод общества об ошибочности указания судом первой инстанции на положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку допущение опечатки в указании номера статьи, не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2013 по делу N А23-577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)