Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании заявленных требований указала, что 31 марта 1986 года М.А., а также членам его семьи М.Е. и М.И. Министерство обороны СССР, в лице КЭЧ Камышинского района Волгоградской области, по найму предоставило квартиру N <...> по адресу: <адрес>. На момент предоставления жилья М.А. являлся военнослужащим. 20 марта 1992 года брак между М.А. и М.Е. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. В ноябре 2012 года, в целях приватизации занимаемого жилого помещения, она обратилась с заявлением в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое в своем ответе отказало в приватизации.
Просила суд признать за ней собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру N <...>, общей площадью 46,8 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений их Уставом не предусмотрено, в связи с чем оно не является уполномоченным органом, который вправе принимать решения о приватизации; все права и льготы, предоставляемые членам семьи военнослужащих, утратили свое действие по отношению к истцу, поскольку она расторгла брак с М.А.; из представленных документов не ясно, имел ли М.А. выслугу, необходимую для получения жилья; истица, как бывшая супруга военнослужащего, не может претендовать на спорную квартиру, так как договор социального найма с ней не заключался; истице следовало обратиться с заключением договора социального найма к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России; спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему М.А., а истица с 1992 года не является членом семьи нанимателя, в связи с чем обязана освободить спорную квартиру, однако до настоящего времени проживает в ней; истица не представила документы, подтверждающие ее статус военнослужащего; если М.Е. является военнослужащей, то она не была лишена возможности встать на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени это не сделала.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 4 настоящего Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, в 1986 году М.А. как военнослужащему и членам его семьи Министерством обороны СССР, в лице КЭЧ Камышинского района СК военного округа, была предоставлена по социальному найму квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с ордером N <...> от 31 марта 1986 года М.А. и членам его семьи: жене - М.Е., сыну - М.И. была передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира N <...>.
20 марта 1992 года брак между М.Е. и М.А. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на балансе и в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Согласно выписке из поквартирной карточки нанимателем квартиры N <...> является М.Е., которая зарегистрирована в ней с 02 апреля 1987 года по настоящее время, сын М.И. был зарегистрирован с 06 февраля 1985 года по 24 октября 2001 года.
29 декабря 2012 года ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, отказало М.Е. в приватизации.
Согласно справке от 15 января 2013 года N <...> Камышинского межрайонного отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 15 января 2013 года М.Е. в приватизации не участвовала.
17 января 2013 года М.И. отказался от приватизации квартиры N <...> по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют какие либо препятствия для решения вопроса о приватизации, поскольку спорная квартира не является служебной и находящейся в аварийном состоянии, не расположена на территории закрытого военного городка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений их Уставом не предусмотрено, в связи с чем оно не является уполномоченным органом, который вправе принимать решения о приватизации, не состоятельны, поскольку спорная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, которое наделено в силу закона полномочиями по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.
Доводы апеллянта о том, что все права и льготы, предоставляемые членам семьи военнослужащих, утратили свое действие по отношению к истцу, поскольку она расторгла брак с М.А.; из представленных документов не ясно, имел ли М.А. выслугу, необходимую для получения жилья; истица, как бывшая супруга военнослужащего, не может претендовать на спорную квартиру, так как договор социального найма с ней не заключался; истице следовало обратиться с заключением договора социального найма к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России; спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему М.А., а истица с 1992 года не является членом семьи нанимателя, в связи с чем обязана освободить спорную квартиру, однако до настоящего времени проживает в ней, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на спорную квартиру распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суждение апеллянта о том, что истица не представила документы, подтверждающие ее статус военнослужащего; если М.Е. является военнослужащей, то она не была лишена возможности встать на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени это не сделала, не влекут отмену судебного акта, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9984/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9984/2013
Судья: Раптанова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обосновании заявленных требований указала, что 31 марта 1986 года М.А., а также членам его семьи М.Е. и М.И. Министерство обороны СССР, в лице КЭЧ Камышинского района Волгоградской области, по найму предоставило квартиру N <...> по адресу: <адрес>. На момент предоставления жилья М.А. являлся военнослужащим. 20 марта 1992 года брак между М.А. и М.Е. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. В ноябре 2012 года, в целях приватизации занимаемого жилого помещения, она обратилась с заявлением в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое в своем ответе отказало в приватизации.
Просила суд признать за ней собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру N <...>, общей площадью 46,8 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений их Уставом не предусмотрено, в связи с чем оно не является уполномоченным органом, который вправе принимать решения о приватизации; все права и льготы, предоставляемые членам семьи военнослужащих, утратили свое действие по отношению к истцу, поскольку она расторгла брак с М.А.; из представленных документов не ясно, имел ли М.А. выслугу, необходимую для получения жилья; истица, как бывшая супруга военнослужащего, не может претендовать на спорную квартиру, так как договор социального найма с ней не заключался; истице следовало обратиться с заключением договора социального найма к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России; спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему М.А., а истица с 1992 года не является членом семьи нанимателя, в связи с чем обязана освободить спорную квартиру, однако до настоящего времени проживает в ней; истица не представила документы, подтверждающие ее статус военнослужащего; если М.Е. является военнослужащей, то она не была лишена возможности встать на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени это не сделала.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 4 настоящего Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как видно из материалов дела, в 1986 году М.А. как военнослужащему и членам его семьи Министерством обороны СССР, в лице КЭЧ Камышинского района СК военного округа, была предоставлена по социальному найму квартира N <...>, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с ордером N <...> от 31 марта 1986 года М.А. и членам его семьи: жене - М.Е., сыну - М.И. была передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира N <...>.
20 марта 1992 года брак между М.Е. и М.А. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ М.А. умер.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на балансе и в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Согласно выписке из поквартирной карточки нанимателем квартиры N <...> является М.Е., которая зарегистрирована в ней с 02 апреля 1987 года по настоящее время, сын М.И. был зарегистрирован с 06 февраля 1985 года по 24 октября 2001 года.
29 декабря 2012 года ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, отказало М.Е. в приватизации.
Согласно справке от 15 января 2013 года N <...> Камышинского межрайонного отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 15 января 2013 года М.Е. в приватизации не участвовала.
17 января 2013 года М.И. отказался от приватизации квартиры N <...> по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, с момента выдачи ордера и вселения в квартиру истец пользуется указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют какие либо препятствия для решения вопроса о приватизации, поскольку спорная квартира не является служебной и находящейся в аварийном состоянии, не расположена на территории закрытого военного городка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений их Уставом не предусмотрено, в связи с чем оно не является уполномоченным органом, который вправе принимать решения о приватизации, не состоятельны, поскольку спорная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, которое наделено в силу закона полномочиями по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.
Доводы апеллянта о том, что все права и льготы, предоставляемые членам семьи военнослужащих, утратили свое действие по отношению к истцу, поскольку она расторгла брак с М.А.; из представленных документов не ясно, имел ли М.А. выслугу, необходимую для получения жилья; истица, как бывшая супруга военнослужащего, не может претендовать на спорную квартиру, так как договор социального найма с ней не заключался; истице следовало обратиться с заключением договора социального найма к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России; спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему М.А., а истица с 1992 года не является членом семьи нанимателя, в связи с чем обязана освободить спорную квартиру, однако до настоящего времени проживает в ней, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на спорную квартиру распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суждение апеллянта о том, что истица не представила документы, подтверждающие ее статус военнослужащего; если М.Е. является военнослужащей, то она не была лишена возможности встать на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени это не сделала, не влекут отмену судебного акта, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)