Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Алексеевым С.В.
при участии в заседании:
от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) - не явился, извещен.
от ответчика Гордеева Александра Федоровича - не явился, извещен.
от третьего лица ОАО "Московская типография N 6" - не явился, извещен.
рассмотрев 14.03.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу РОСИМУЩЕСТВА
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к Гордееву Александру Федоровичу
3-е лицо - Открытое акционерное общество "Московская типография N 6"
о взыскании убытков
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Гордеева Александра Федоровича суммы 177 108 155 руб. 19 коп., составляющей убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, являвшегося генеральным директором Открытого акционерного общества "Московская типография N 6" (далее - ОАО "Московская типография N 6").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением от 11 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с определением от 11 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Росимущество обратилось с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что данный договор аренды нежилых помещений заключен генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" А.Ф. Гордеевым без каких-либо согласований с Росимуществом или иными органами управления ОАО "Московская типография", кроме того, заключен на невыгодных для ОАО "Московская типографиях N 6" условиях, по цене ниже рыночной, в результате чего ОАО "Московская типография N 6" не получило прибыль в виде разницы между рыночной ставкой арендой платы и ставкой аренды по которой имущество сдано в аренду.
В соответствии с условиями заключенного договора аренды, арендатор ЗАО "Полиграф защита" имеет право производить неотделимые улучшения, при этом, стоимость произведенных улучшений подлежит возмещению арендодателем в течение месяца после окончания работ по улучшению помещений.
ОАО "Московская типография N 6" письмом от 17.01.2005 уведомило ЗАО "Полиграф-защита" о том что, не возражает против проведения работ по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества. Задолженность в размере 177 108 155 руб. 19 коп. возникла в связи с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях ЗАО "Полиграф-защита" в 2004 - 2006 годах.
ЗАО "Полиграф-защита" обратился в адрес ОАО "Московская типография N 6" с просьбой оплатить неотделимый улучшения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Полиграф-защита" с иском в суд о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года с открытого акционерного общества "Московская типография N 6" в пользу закрытого акционерного общества "Полиграф-защита" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 173 197 513 рублей 40 копеек, 200 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Росимущества о признании недействительными договора аренды N 05/А, заключенного 15.04.2004 г. между ОАО "Московская типография N 6" и ЗАО "Полиграф-Защита", дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2006 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2009 г. N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.2009 г. N 3 отказано.
По мнению Росимущества, взыскание с ответчика Гордеева А.Ф. указанной суммы является непосредственно следствием комплекса действий, осуществленных генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" А.Ф. Гордеевым:
- а) заключение договора аренды нежилых помещений N 05/А от 15.04.2004, общей площадью 6 920,2 кв. м на невыгодных для ОАО "Московская типография N 6" условиях;
- б) не оспаривание исковых требований ЗАО "Полиграф-защита";
- в) дача согласия на проведение арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества.
Росимущество полагает, что 177 108 155 руб. 19 коп. являются убытками ОАО "Московская типография N 6", которые будут причинены обществу умышленными действиями генерального директора ОАО "Московская типография N 6" А.Ф. Гордеева.
Данные факты послужили основанием для обращения Росимущества в суд с настоящим иском.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.
Российская Федерация является единственным акционером ОАО "Московская типография N 6" и владеет 100% акций общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2004 между ЗАО "Полиграф-защита" (арендатор) и ОАО "Московская типография N 6" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 05/А от 15.04.2004, общей площадью 6 920,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, 11.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения и грузовые лифты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д. 24, стр. 1, 11 для организации в них деятельности по производству полиграфической продукции и использования под офисные помещения.
Передаваемые в аренду помещения, указанные в п. 1.1 договора являются собственностью арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендодатель обязан не осуществлять капитальный ремонт и иные виды ремонта арендуемого помещения без письменного согласования с арендатором.
Пункт 6.1 договора предусматривает, что арендатор обязуется не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения.
Из пункта 9.2 договора следует, что стоимость произведенных арендатором и письменно согласованных с арендодателем неотделимых без вреда для помещения улучшений (в т.ч. при реконструкции), подлежит возмещению арендодателем в течение месяца после окончания работ по улучшению помещений.
Договор аренды нежилых помещений заключен генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" А.Ф. Гордеевым без каких-либо согласований с Росимуществом или иными органами управления ОАО "Московская типография N 6".
Арендатор, ЗАО "Полиграф-защита", в соответствии с условиями заключенного договора аренды имеет право производить неотделимые улучшения, при этом, стоимость произведенных и письменно согласованных с арендодателем улучшений подлежат возмещению арендодателем в течение месяца после окончания работ по улучшению помещений.
ОАО "Московская типография N 6" письмом от 17.01.2005 уведомило ЗАО "Полиграф-защита" о том, что не возражает против проведения работ по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества.
Задолженность в размере 177 108 155 руб. 19 коп. возникла в связи с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях ЗАО "Полиграф-защита" в 2004-2006 годах.
Закрытое акционерное общество "Полиграф-защита" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская типография N 6" о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 177 108 155 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-61319/11-54-385 с открытого акционерного общества "Московская типография N 6" в пользу закрытого акционерного общества "Полиграф-защита" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 173 197 513 рублей 40 копеек, 200 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Росимущества о признании недействительными договора аренды N 05/А, заключенного 15.04.2004 г. между ОАО "Московская типография N 6" и ЗАО "Полиграф-Защита", дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2006 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2009 г. N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.2009 г. N 3 отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года N А40-13999/07-11-127 Росимуществу отказано в иске о признании недействительным договора аренды от 15.04.2004 г. N 05/А и применении последствий недействительности сделки путем возврата ЗАО "Полиграф-защита" - ОАО "Московская типография N 6" помещений размером - 6 920 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1,11.
Указанными судебными актами установлено, что договор аренды от 15.04.2004 г., заключенный между ЗАО "Полиграф-защита" и ОАО "Московская типография N 6", не противоречит требованиям статей 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", типография не была лишена возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 69 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Суд правомерно не признал довод Росимущества о том, что согласие генерального директора Гордеева А.Ф. на проведение арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества привело к возникновению убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установлено, что арендатор за свой счет провел капитальный ремонт арендуемых помещений, в результате которых значительно улучшилось их состояние. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и письмом N 3-15/14270 от 13.11.2007 г. подписанное исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве Зотовым В.Н.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что имущество, в которое были внесены неотделимые улучшения, находится в собственности ОАО "Московская типография N 6", в связи с чем, денежные средства, подлежащие возмещению ЗАО "Полиграф-защита" за произведенные неотделимые улучшения арендуемого имущества не могут являться убытками.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных в ранее принятых судебных актах.
Судом установлены все обстоятельства по настоящему делу, выводы соответствуют имеющимся доказательствам нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20989/12-34-174 от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-20989/12-34-174
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А40-20989/12-34-174
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Алексеевым С.В.
при участии в заседании:
от истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) - не явился, извещен.
от ответчика Гордеева Александра Федоровича - не явился, извещен.
от третьего лица ОАО "Московская типография N 6" - не явился, извещен.
рассмотрев 14.03.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу РОСИМУЩЕСТВА
на решение от 27 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к Гордееву Александру Федоровичу
3-е лицо - Открытое акционерное общество "Московская типография N 6"
о взыскании убытков
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Гордеева Александра Федоровича суммы 177 108 155 руб. 19 коп., составляющей убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, являвшегося генеральным директором Открытого акционерного общества "Московская типография N 6" (далее - ОАО "Московская типография N 6").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Определением от 11 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Не согласившись с определением от 11 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Росимущество обратилось с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что данный договор аренды нежилых помещений заключен генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" А.Ф. Гордеевым без каких-либо согласований с Росимуществом или иными органами управления ОАО "Московская типография", кроме того, заключен на невыгодных для ОАО "Московская типографиях N 6" условиях, по цене ниже рыночной, в результате чего ОАО "Московская типография N 6" не получило прибыль в виде разницы между рыночной ставкой арендой платы и ставкой аренды по которой имущество сдано в аренду.
В соответствии с условиями заключенного договора аренды, арендатор ЗАО "Полиграф защита" имеет право производить неотделимые улучшения, при этом, стоимость произведенных улучшений подлежит возмещению арендодателем в течение месяца после окончания работ по улучшению помещений.
ОАО "Московская типография N 6" письмом от 17.01.2005 уведомило ЗАО "Полиграф-защита" о том что, не возражает против проведения работ по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества. Задолженность в размере 177 108 155 руб. 19 коп. возникла в связи с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях ЗАО "Полиграф-защита" в 2004 - 2006 годах.
ЗАО "Полиграф-защита" обратился в адрес ОАО "Московская типография N 6" с просьбой оплатить неотделимый улучшения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Полиграф-защита" с иском в суд о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года с открытого акционерного общества "Московская типография N 6" в пользу закрытого акционерного общества "Полиграф-защита" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 173 197 513 рублей 40 копеек, 200 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Росимущества о признании недействительными договора аренды N 05/А, заключенного 15.04.2004 г. между ОАО "Московская типография N 6" и ЗАО "Полиграф-Защита", дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2006 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2009 г. N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.2009 г. N 3 отказано.
По мнению Росимущества, взыскание с ответчика Гордеева А.Ф. указанной суммы является непосредственно следствием комплекса действий, осуществленных генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" А.Ф. Гордеевым:
- а) заключение договора аренды нежилых помещений N 05/А от 15.04.2004, общей площадью 6 920,2 кв. м на невыгодных для ОАО "Московская типография N 6" условиях;
- б) не оспаривание исковых требований ЗАО "Полиграф-защита";
- в) дача согласия на проведение арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества.
Росимущество полагает, что 177 108 155 руб. 19 коп. являются убытками ОАО "Московская типография N 6", которые будут причинены обществу умышленными действиями генерального директора ОАО "Московская типография N 6" А.Ф. Гордеева.
Данные факты послужили основанием для обращения Росимущества в суд с настоящим иском.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.
Российская Федерация является единственным акционером ОАО "Московская типография N 6" и владеет 100% акций общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2004 между ЗАО "Полиграф-защита" (арендатор) и ОАО "Московская типография N 6" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 05/А от 15.04.2004, общей площадью 6 920,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, 11.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения и грузовые лифты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д. 24, стр. 1, 11 для организации в них деятельности по производству полиграфической продукции и использования под офисные помещения.
Передаваемые в аренду помещения, указанные в п. 1.1 договора являются собственностью арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендодатель обязан не осуществлять капитальный ремонт и иные виды ремонта арендуемого помещения без письменного согласования с арендатором.
Пункт 6.1 договора предусматривает, что арендатор обязуется не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого помещения.
Из пункта 9.2 договора следует, что стоимость произведенных арендатором и письменно согласованных с арендодателем неотделимых без вреда для помещения улучшений (в т.ч. при реконструкции), подлежит возмещению арендодателем в течение месяца после окончания работ по улучшению помещений.
Договор аренды нежилых помещений заключен генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" А.Ф. Гордеевым без каких-либо согласований с Росимуществом или иными органами управления ОАО "Московская типография N 6".
Арендатор, ЗАО "Полиграф-защита", в соответствии с условиями заключенного договора аренды имеет право производить неотделимые улучшения, при этом, стоимость произведенных и письменно согласованных с арендодателем улучшений подлежат возмещению арендодателем в течение месяца после окончания работ по улучшению помещений.
ОАО "Московская типография N 6" письмом от 17.01.2005 уведомило ЗАО "Полиграф-защита" о том, что не возражает против проведения работ по производству неотделимых улучшений арендуемого имущества.
Задолженность в размере 177 108 155 руб. 19 коп. возникла в связи с проведением ремонтных работ в арендуемых помещениях ЗАО "Полиграф-защита" в 2004-2006 годах.
Закрытое акционерное общество "Полиграф-защита" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская типография N 6" о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 177 108 155 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-61319/11-54-385 с открытого акционерного общества "Московская типография N 6" в пользу закрытого акционерного общества "Полиграф-защита" взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 173 197 513 рублей 40 копеек, 200 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Росимущества о признании недействительными договора аренды N 05/А, заключенного 15.04.2004 г. между ОАО "Московская типография N 6" и ЗАО "Полиграф-Защита", дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2006 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2009 г. N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.2009 г. N 3 отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2007 года N А40-13999/07-11-127 Росимуществу отказано в иске о признании недействительным договора аренды от 15.04.2004 г. N 05/А и применении последствий недействительности сделки путем возврата ЗАО "Полиграф-защита" - ОАО "Московская типография N 6" помещений размером - 6 920 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1,11.
Указанными судебными актами установлено, что договор аренды от 15.04.2004 г., заключенный между ЗАО "Полиграф-защита" и ОАО "Московская типография N 6", не противоречит требованиям статей 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", типография не была лишена возможности осуществлять свою уставную деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 69 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Суд правомерно не признал довод Росимущества о том, что согласие генерального директора Гордеева А.Ф. на проведение арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества привело к возникновению убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Судом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установлено, что арендатор за свой счет провел капитальный ремонт арендуемых помещений, в результате которых значительно улучшилось их состояние. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и письмом N 3-15/14270 от 13.11.2007 г. подписанное исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по городу Москве Зотовым В.Н.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что имущество, в которое были внесены неотделимые улучшения, находится в собственности ОАО "Московская типография N 6", в связи с чем, денежные средства, подлежащие возмещению ЗАО "Полиграф-защита" за произведенные неотделимые улучшения арендуемого имущества не могут являться убытками.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных в ранее принятых судебных актах.
Судом установлены все обстоятельства по настоящему делу, выводы соответствуют имеющимся доказательствам нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20989/12-34-174 от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)