Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по иску Е., Е.Н. и Е.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству экономического развития Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года,
9 января 2013 года Е., Е.Н. и Е.Е. обратились в суд с иском к УМВД России по Калужской области и Министерству экономического развития Калужской области о признании за ними в порядке приватизации права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на кв. "1".
В обоснование заявленных требований указали, что занимают квартиру по договору найма служебного жилого помещения, заключенному после увольнения Е. со службы. Поскольку ранее ответчиками давалось согласие на приватизацию жилого помещения, полагают, что имеют право на получение жилья в собственность.
В судебном заседании истцы Е. и Е.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков УМВД России по Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области исковые требования не признали.
Истица Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года, с учетом определения суда от 16 апреля 2013 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, за Е., Е.Н. и Е.Е. признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве за каждым на кв. "1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, в связи с чем решением суда могут быть затронуты права Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Калужской области П. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец Е. и его представители М. и адвокат Петров А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, исковые требования поддержали.
Истцы Е.Н. и Е.Е., представители ответчиков Министерства экономического развития Калужской области и Территориального управления Росимущества в Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Калужской области от 28.01.2013 г. N 09-р принято решение о принятии в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности Калужской области - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. "1".
19 марта 2013 года руководителем Территориального управления Росимущества в Калужской области утвержден акт приема-передачи указанного имущества, 18 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешением спора и вынесенным по нему решением затрагиваются права Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калужской области, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая положения главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Решение суда", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и в его резолютивной части должно быть четко сформулировано за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).
Как следует из материалов дела, Е. проходил службу в органах внутренних дел с 13 августа 1980 года по 30 апреля 2002 года, имеет выслугу в календарном исчислении 23 года 9 месяцев 20 дней.
В период прохождения службы 3 августа 2001 года коллегией УВД Калужской области принято решение об улучшении жилищных условий семьи Е., состоящей из 5 человек, и предоставлении <...>комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв. "1".
Данное жилое помещение являлось собственностью Калужской области и распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 14.05.2001 г. N 175-р было закреплено на праве оперативного управления за УВД Калужской области.
Постановлением администрации Московского округа г. Калуги от 24.05.2001 г. N 251 указанная квартира включена в служебный жилищный фонд.
19 сентября 2002 года администрацией Московского округа г. Калуги Е. выдан служебный ордер на право занятия спорного жилого помещения, с 12 ноября 2002 года истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, 27 ноября 2003 года УВД Калужской области с Е. заключен договор найма служебного жилого помещения на период прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьями 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, право на получение в пользование жилого помещения по договору найма в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, по договорам социального найма жилые помещения также предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из представленного личного дела и протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД Калужской области от 06.04.1994 г. следует, что с 1994 года Е. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставлялись соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке. Милиция могла иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из смысла данной нормы закона следует, что на соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и организации была возложена обязанность по предоставлению жилой площади сотруднику милиции лишь при условии признания в установленном порядке этих сотрудников милиции нуждающимися в улучшении жилищных условий. В иных случаях сотрудники милиции могли быть обеспечены служебными жилыми помещениями.
В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Е. на момент выдачи ордера и заключения договора найма в служебных отношениях с Управлением внутренних дел Калужской области не состоял, был вселен в данную квартиру на основании решения коллегии, добросовестно исполнял обязанности по оплате жилья, от права на жилое помещение он не отказывался, по окончании службы ответчик вопрос о его выселении из служебного помещения не ставил.
В соответствии с протоколом собрания очередников, состоящих на жилищном учете в УМВД России по Калужской области, от 31.01.2013 г. N 2 Е., состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, распределена <...>комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, кв. "2", от подписания договора социального найма которой Е. отказался.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Е., начиная с 2005 года, неоднократно подавал заявления в УВД Калужской области и в Министерство экономического развития Калужской области о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 17, 47-60, 81, 171, 172).
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
В силу положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6); передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7); решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8).
Вопрос о даче согласия на приватизацию истцом спорного жилого помещения рассматривался на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по Калужской области 15 мая 2007 года, где единогласно было принято решение разрешить Е. приватизацию квартиры и подготовить в Комитет государственного имущества Калужской области письмо с просьбой разрешить приватизацию служебного жилья (л.д. 47-60).
До 2011 года, в частности 19 сентября 2005 года и 28 мая 2007 года, УВД по Калужской области неоднократно подтверждало свое согласие на приватизацию служебного жилого помещения, о чем имеются ответы Е. и письма в Министерство экономического развития Калужской области об исключении жилого помещения из состава служебных (л.д. 18, 20, 82, 86, 87, 89, 91).
Министерство экономического развития Калужской области, в свою очередь, письмами от 27 сентября 2005 года и от 18 июня 2007 года указывало, что не возражает против приватизации служебного жилого помещения Е. (л.д. 17, 28).
Материалами дела подтверждается, что истцом 19 сентября 2005 года и 8 декабря 2006 года подавались соответствующие заявления о приватизации занимаемого жилого помещения, имелись согласия УВД по Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области на приватизацию служебного жилого помещения, что свидетельствует о наличии оснований для оформления в двухмесячный срок договора передачи жилого помещения в собственность истцов. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявление Е. и представленные им документы не соответствовали требованиям закона, установленным для оформления договора приватизации, о чем бы ему сообщалось уполномоченными органами.
В связи с этим не должно влиять на права истцов на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры неоформление в установленный статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" двухмесячный срок договора о передаче квартиры в собственность после получения в соответствии со статьей 4 данного Закона согласия собственника (Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области), так же как и отсутствие решения об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.
С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункт 4 части 1, пункт 4 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать за Е., Е.Н. и Е.Е. право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру N "1" в доме N <...> в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1498/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1498/2013
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по иску Е., Е.Н. и Е.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству экономического развития Калужской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года,
установила:
9 января 2013 года Е., Е.Н. и Е.Е. обратились в суд с иском к УМВД России по Калужской области и Министерству экономического развития Калужской области о признании за ними в порядке приватизации права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на кв. "1".
В обоснование заявленных требований указали, что занимают квартиру по договору найма служебного жилого помещения, заключенному после увольнения Е. со службы. Поскольку ранее ответчиками давалось согласие на приватизацию жилого помещения, полагают, что имеют право на получение жилья в собственность.
В судебном заседании истцы Е. и Е.Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков УМВД России по Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области исковые требования не признали.
Истица Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года, с учетом определения суда от 16 апреля 2013 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, за Е., Е.Н. и Е.Е. признано право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли в праве за каждым на кв. "1".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, в связи с чем решением суда могут быть затронуты права Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Калужской области П. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Истец Е. и его представители М. и адвокат Петров А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, исковые требования поддержали.
Истцы Е.Н. и Е.Е., представители ответчиков Министерства экономического развития Калужской области и Территориального управления Росимущества в Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Калужской области от 28.01.2013 г. N 09-р принято решение о принятии в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности Калужской области - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. "1".
19 марта 2013 года руководителем Территориального управления Росимущества в Калужской области утвержден акт приема-передачи указанного имущества, 18 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешением спора и вынесенным по нему решением затрагиваются права Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Калужской области, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая положения главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Решение суда", а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и в его резолютивной части должно быть четко сформулировано за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).
Как следует из материалов дела, Е. проходил службу в органах внутренних дел с 13 августа 1980 года по 30 апреля 2002 года, имеет выслугу в календарном исчислении 23 года 9 месяцев 20 дней.
В период прохождения службы 3 августа 2001 года коллегией УВД Калужской области принято решение об улучшении жилищных условий семьи Е., состоящей из 5 человек, и предоставлении <...>комнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв. "1".
Данное жилое помещение являлось собственностью Калужской области и распоряжением Комитета государственного имущества Калужской области от 14.05.2001 г. N 175-р было закреплено на праве оперативного управления за УВД Калужской области.
Постановлением администрации Московского округа г. Калуги от 24.05.2001 г. N 251 указанная квартира включена в служебный жилищный фонд.
19 сентября 2002 года администрацией Московского округа г. Калуги Е. выдан служебный ордер на право занятия спорного жилого помещения, с 12 ноября 2002 года истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, 27 ноября 2003 года УВД Калужской области с Е. заключен договор найма служебного жилого помещения на период прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьями 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, право на получение в пользование жилого помещения по договору найма в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года, по договорам социального найма жилые помещения также предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Из представленного личного дела и протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД Калужской области от 06.04.1994 г. следует, что с 1994 года Е. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставлялись соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке. Милиция могла иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из смысла данной нормы закона следует, что на соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и организации была возложена обязанность по предоставлению жилой площади сотруднику милиции лишь при условии признания в установленном порядке этих сотрудников милиции нуждающимися в улучшении жилищных условий. В иных случаях сотрудники милиции могли быть обеспечены служебными жилыми помещениями.
В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Е. на момент выдачи ордера и заключения договора найма в служебных отношениях с Управлением внутренних дел Калужской области не состоял, был вселен в данную квартиру на основании решения коллегии, добросовестно исполнял обязанности по оплате жилья, от права на жилое помещение он не отказывался, по окончании службы ответчик вопрос о его выселении из служебного помещения не ставил.
В соответствии с протоколом собрания очередников, состоящих на жилищном учете в УМВД России по Калужской области, от 31.01.2013 г. N 2 Е., состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, распределена <...>комнатная квартира общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, кв. "2", от подписания договора социального найма которой Е. отказался.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Е., начиная с 2005 года, неоднократно подавал заявления в УВД Калужской области и в Министерство экономического развития Калужской области о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 17, 47-60, 81, 171, 172).
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
В силу положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6); передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7); решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8).
Вопрос о даче согласия на приватизацию истцом спорного жилого помещения рассматривался на заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по Калужской области 15 мая 2007 года, где единогласно было принято решение разрешить Е. приватизацию квартиры и подготовить в Комитет государственного имущества Калужской области письмо с просьбой разрешить приватизацию служебного жилья (л.д. 47-60).
До 2011 года, в частности 19 сентября 2005 года и 28 мая 2007 года, УВД по Калужской области неоднократно подтверждало свое согласие на приватизацию служебного жилого помещения, о чем имеются ответы Е. и письма в Министерство экономического развития Калужской области об исключении жилого помещения из состава служебных (л.д. 18, 20, 82, 86, 87, 89, 91).
Министерство экономического развития Калужской области, в свою очередь, письмами от 27 сентября 2005 года и от 18 июня 2007 года указывало, что не возражает против приватизации служебного жилого помещения Е. (л.д. 17, 28).
Материалами дела подтверждается, что истцом 19 сентября 2005 года и 8 декабря 2006 года подавались соответствующие заявления о приватизации занимаемого жилого помещения, имелись согласия УВД по Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области на приватизацию служебного жилого помещения, что свидетельствует о наличии оснований для оформления в двухмесячный срок договора передачи жилого помещения в собственность истцов. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявление Е. и представленные им документы не соответствовали требованиям закона, установленным для оформления договора приватизации, о чем бы ему сообщалось уполномоченными органами.
В связи с этим не должно влиять на права истцов на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры неоформление в установленный статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" двухмесячный срок договора о передаче квартиры в собственность после получения в соответствии со статьей 4 данного Закона согласия собственника (Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области), так же как и отсутствие решения об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.
С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункт 4 части 1, пункт 4 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать за Е., Е.Н. и Е.Е. право собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру N "1" в доме N <...> в порядке приватизации.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)