Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" от 04.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 по делу N А52-3168/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" (ул. Новосокольническая, 32, г. Великие Луки, Псковская область, 182100) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифарм" (ул. Л. Чайкиной, 31/1, г. Великие Луки, Псковская область, 182100) о взыскании 218 154 рублей 71 копейки,
другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Регион-60".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВЛ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" 218 154 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 25.11.2011 по 31.06.2012, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением в меньшем размере платы за пользование недвижимым имуществом.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-60" (арендатор).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МВЛ" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "МВЛ" (арендодателем) и обществом "Регион-60" (арендатором) 11.12.2006 был заключен договор N 1112/3 аренды части нежилого помещения площадью 34,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 44, на срок с 11.12.2006 до 11.01.2017. Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2006. По условиям договора ежемесячная арендная плата составляла 1 715 рублей, исходя из ставки 50 руб./кв. м.
Между обществом "Регион-60" (арендатором) и обществом "Юнифарм" (субарендатором) был заключен договор субаренды указанного помещения от 01.03.2007 N 0301/4 на срок с 01.03.2007 по 11.12.2016. Объект был передан по акту приемки-передачи от 01.03.2007. По условиям договора ежемесячная сумма арендной платы составляла 18 865 рублей, исходя из ставки 550 руб./кв. м.
Договоры аренды и субаренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к договору аренды N 1112/3, в котором согласовали размер ежемесячной арендной платы - 51 450 рублей, исходя из ставки 1500 руб./кв. м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.06.2011.
Соглашением от 10.10.2011 договор аренды N 1112/3 досрочно расторгнут на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны (арендодатель и арендатор) подписали акт от 10.10.2011 приема-передачи части нежилого помещения площадью 34,3 кв. м, в котором указали, что данное имущество арендатор возвращает арендодателю, а последний его принимает без претензий. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 25.11.2011.
Письмом от 26.10.2011 арендатор уведомил субарендатора о досрочном расторжении договора аренды N 1112/3 и о досрочном прекращении в связи с этим договора субаренды, указав, что субарендатор вправе заключить договор аренды указанного нежилого помещения с арендодателем на условиях договора аренды N 1112/3.
Арендодатель письмом от 27.10.2011 также сообщил субарендатору о досрочном прекращении договора аренды N 1112/3, предложив заключить договор аренды спорного нежилого помещения на условиях прекращенного договора.
На основе имеющихся в деле документов суды пришли к выводу о том, что договор аренды между арендодателем и субарендатором не был заключен, при этом субарендатор продолжил пользоваться помещением.
Ссылаясь на то, что ответчик (субарендатор) с момента расторжения договора аренды и прекращения договора субаренды незаконно пользовался помещением без внесения арендной платы, установленной условиями договора N 1112/3 с учетом дополнительного соглашения, истец (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обстоятельств, имеющих значения для дела, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-4733/2011 Арбитражного суда Псковской области удовлетворен иск общества "МВЛ" о выселении общества "Юнифарм" из спорного объекта и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Юнифарм" о понуждении ООО "МВЛ" к заключению договора аренды на условиях прекращенного договора субаренды.
Судами также установлено, что ответчик перечислял арендную плату исходя из платы, установленной в договоре субаренды, как арендатору (за ноябрь 2011 года по январь 2012 года), так и арендодателю (за февраль - июнь 2012 года).
На основе установленных фактических обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 614, 618, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 38), пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды истцом и ответчиком после прекращения договора субаренды не заключен, субарендатор не принимал на себя обязательство по внесению арендных платежей в увеличенном размере, у субарендатора после прекращения договоров аренды и субаренды и до освобождения помещения имеется обязательство по внесению согласованной договором субаренды арендной платы арендатору и это обязательство им исполнено.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А52-3168/2012 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2013 N ВАС-9484/13 ПО ДЕЛУ N А52-3168/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N ВАС-9484/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" от 04.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 по делу N А52-3168/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МВЛ" (ул. Новосокольническая, 32, г. Великие Луки, Псковская область, 182100) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнифарм" (ул. Л. Чайкиной, 31/1, г. Великие Луки, Псковская область, 182100) о взыскании 218 154 рублей 71 копейки,
другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Регион-60".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МВЛ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнифарм" 218 154 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с 25.11.2011 по 31.06.2012, образовавшегося на стороне ответчика в связи с внесением в меньшем размере платы за пользование недвижимым имуществом.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-60" (арендатор).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.04.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "МВЛ" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "МВЛ" (арендодателем) и обществом "Регион-60" (арендатором) 11.12.2006 был заключен договор N 1112/3 аренды части нежилого помещения площадью 34,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 44, на срок с 11.12.2006 до 11.01.2017. Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2006. По условиям договора ежемесячная арендная плата составляла 1 715 рублей, исходя из ставки 50 руб./кв. м.
Между обществом "Регион-60" (арендатором) и обществом "Юнифарм" (субарендатором) был заключен договор субаренды указанного помещения от 01.03.2007 N 0301/4 на срок с 01.03.2007 по 11.12.2016. Объект был передан по акту приемки-передачи от 01.03.2007. По условиям договора ежемесячная сумма арендной платы составляла 18 865 рублей, исходя из ставки 550 руб./кв. м.
Договоры аренды и субаренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение от 01.04.2011 N 1 к договору аренды N 1112/3, в котором согласовали размер ежемесячной арендной платы - 51 450 рублей, исходя из ставки 1500 руб./кв. м. Дополнительное соглашение зарегистрировано 17.06.2011.
Соглашением от 10.10.2011 договор аренды N 1112/3 досрочно расторгнут на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и стороны (арендодатель и арендатор) подписали акт от 10.10.2011 приема-передачи части нежилого помещения площадью 34,3 кв. м, в котором указали, что данное имущество арендатор возвращает арендодателю, а последний его принимает без претензий. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 25.11.2011.
Письмом от 26.10.2011 арендатор уведомил субарендатора о досрочном расторжении договора аренды N 1112/3 и о досрочном прекращении в связи с этим договора субаренды, указав, что субарендатор вправе заключить договор аренды указанного нежилого помещения с арендодателем на условиях договора аренды N 1112/3.
Арендодатель письмом от 27.10.2011 также сообщил субарендатору о досрочном прекращении договора аренды N 1112/3, предложив заключить договор аренды спорного нежилого помещения на условиях прекращенного договора.
На основе имеющихся в деле документов суды пришли к выводу о том, что договор аренды между арендодателем и субарендатором не был заключен, при этом субарендатор продолжил пользоваться помещением.
Ссылаясь на то, что ответчик (субарендатор) с момента расторжения договора аренды и прекращения договора субаренды незаконно пользовался помещением без внесения арендной платы, установленной условиями договора N 1112/3 с учетом дополнительного соглашения, истец (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке обстоятельств, имеющих значения для дела, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-4733/2011 Арбитражного суда Псковской области удовлетворен иск общества "МВЛ" о выселении общества "Юнифарм" из спорного объекта и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Юнифарм" о понуждении ООО "МВЛ" к заключению договора аренды на условиях прекращенного договора субаренды.
Судами также установлено, что ответчик перечислял арендную плату исходя из платы, установленной в договоре субаренды, как арендатору (за ноябрь 2011 года по январь 2012 года), так и арендодателю (за февраль - июнь 2012 года).
На основе установленных фактических обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 614, 618, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 38), пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды истцом и ответчиком после прекращения договора субаренды не заключен, субарендатор не принимал на себя обязательство по внесению арендных платежей в увеличенном размере, у субарендатора после прекращения договоров аренды и субаренды и до освобождения помещения имеется обязательство по внесению согласованной договором субаренды арендной платы арендатору и это обязательство им исполнено.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А52-3168/2012 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)