Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска М.О. к Н.Н., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить жилое помещение,
установила:
истец М.О. обратился в суд с иском к ответчику Н.Н., Управлению Росреестра по Москве, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просит истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, из чужого незаконного владения, обязать ответчика Н. * освободить спорную квартиру и передать ее истцу, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, исключив из реестра запись N * от * года о зарегистрированных правах Н.Н. на спорную квартиру. В обоснование иска, уточнив заявленные требования, указал, что не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный * года с Н.Н., составленный в простой письменной форме; с ответчиком Н.Н. не знаком; никому не выдавал и не подписывал каких-либо доверенностей на представление от его имени на регистрацию в регистрирующий орган документов по переходу права собственности на спорную квартиру; не обращался к нотариусу г. Москвы Ш.; не подписывал доверенность от * года о передаче А. либо И. полномочий на регистрацию в УФРС по г. Москве договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного * года между ним и Н.Н., и на прекращение его права собственности на спорную квартиру.
Ответчик представила в суд письменные ходатайство о применении срока исковой давности. В свою очередь, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В связи с чем, судом первой инстанции настоящее дело назначено к предварительному слушанию, в порядке ст. 152 ГПК РФ (л.д. *).
В предварительном судебном заседании истец и его представитель адвокат Любченко Н.Я., действующий на основании ордера и доверенности, - исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, уточнив исковые требования, в том числе, в части круга лиц, привлеченных к участию в деле, указав в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца М.Г.. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, указав, в то же время, что процессуальный срок для защиты права М.О. не пропущен. Настаивали на том, что в спорном правоотношении должны применяться общие сроки исковой давности, установленные ст. ст. 195 - 196 ГК РФ, а не установленные ст. 181 ГК РФ, предусматривающие исчисление срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделки. По мнению истца и его представителя, в данном случае начало течения срока исковой давности должно определяться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а именно: с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. По утверждению представителя истца, М.О. узнал о нарушении его права из полученной им по заявлению выписки из ЕГРП от * года, а потому, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен. М.О. в течение более пяти лет не нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивал квартплату и коммунальные платежи, налог на имущество, поскольку квартирой не пользовался. До * года истец объективно не имел возможности достоверно знать или подозревать об отчуждении квартиры кем-либо из лиц, правомочий которым на совершение сделки он не предоставлял (л.д. *).
Ответчик Н.Н. - в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Поповича С.А., который в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за защитой своего права. Просил применить последствия пропуска такого срока, в иске истцу отказать без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. *).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела не представил.
Третье лицо М.Г. - исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.О. и его представитель адвокат Любченко Н.Я. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я., возражения ответчика Н.Н. и ее представителей Н.А., П., пояснения третьего лица М.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор в предварительном судебном заседании, с учетом особенностей требований ст. ст. 152, 198 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что * года между М.О. и Н.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Данная квартира принадлежала продавцу (М.О.) на основании договора дарения от * года. Как следует из договора купли-продажи, от имени продавца договор заключен и подписан непосредственно М.О. (л.д. *).
Договор купли-продажи спорного жилого помещения от * года, прошел государственную регистрацию * года (л.д. *).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 152, 196, 198 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О., поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из уточненного искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: * из чужого незаконного владения и обязать ответчика Н.Н. передать ему указанное имущество. В обоснование таких требований истец указал, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи квартиры от * года является ничтожным, не соответствует требованиям закона, поскольку он его не подписывал.
Заявленные истцом с учетом уточнений (л.д. *) требования мотивированы на основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая дана в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (по делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с жалобами граждан).
Следовательно, истцом хотя и заявлен виндикационный иск, однако в данном случае он подлежит рассмотрению через призму применения последствий недействительности ничтожной сделки, - как это указано в названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Истец оспаривает сделку по ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности договора купли-продажи квартиры, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав истца ограничено договором, ввиду чего, доводы апелляционных жалоб М.О. м его представителя о том, что он узнал о договоре купли-продажи спорного жилого помещения только из полученной им выписки из ЕГРП от * года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Оснований для применения требований ст. ст. 200, 205 ГК РФ, не имеется, т.к. согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты, когда началось исполнение договора купли-продажи, то есть с момента его государственной регистрации - с * года.
Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь трехгодичный срок исковой давности.
В суд истец обратился * года. Таким образом, на момент предъявления истцом иска - срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что М.О. пропустил установленный законом срок исковой давности по уважительной причине, - истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционных жалоб истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. о том, что рассмотрев настоящее дело в предварительном судебном заседании и отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привел иные фактические обстоятельства, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайства об истребовании доказательств, приобщении их к делу, исследовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. о том, что заявление о применении срока исковой давности не подписано ответчиком Н.Н., что ставит под сомнение авторство написания указанного заявления и лишает суд права применить указанное заявление как основание для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, - не могут свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Остальные доводы апелляционных жалоб истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным, постольку оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя адвоката с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1915
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1915
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска М.О. к Н.Н., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить жилое помещение,
установила:
истец М.О. обратился в суд с иском к ответчику Н.Н., Управлению Росреестра по Москве, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором просит истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, из чужого незаконного владения, обязать ответчика Н. * освободить спорную квартиру и передать ее истцу, обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, исключив из реестра запись N * от * года о зарегистрированных правах Н.Н. на спорную квартиру. В обоснование иска, уточнив заявленные требования, указал, что не подписывал договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный * года с Н.Н., составленный в простой письменной форме; с ответчиком Н.Н. не знаком; никому не выдавал и не подписывал каких-либо доверенностей на представление от его имени на регистрацию в регистрирующий орган документов по переходу права собственности на спорную квартиру; не обращался к нотариусу г. Москвы Ш.; не подписывал доверенность от * года о передаче А. либо И. полномочий на регистрацию в УФРС по г. Москве договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного * года между ним и Н.Н., и на прекращение его права собственности на спорную квартиру.
Ответчик представила в суд письменные ходатайство о применении срока исковой давности. В свою очередь, истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В связи с чем, судом первой инстанции настоящее дело назначено к предварительному слушанию, в порядке ст. 152 ГПК РФ (л.д. *).
В предварительном судебном заседании истец и его представитель адвокат Любченко Н.Я., действующий на основании ордера и доверенности, - исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, уточнив исковые требования, в том числе, в части круга лиц, привлеченных к участию в деле, указав в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца М.Г.. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд, указав, в то же время, что процессуальный срок для защиты права М.О. не пропущен. Настаивали на том, что в спорном правоотношении должны применяться общие сроки исковой давности, установленные ст. ст. 195 - 196 ГК РФ, а не установленные ст. 181 ГК РФ, предусматривающие исчисление срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью сделки. По мнению истца и его представителя, в данном случае начало течения срока исковой давности должно определяться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а именно: с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. По утверждению представителя истца, М.О. узнал о нарушении его права из полученной им по заявлению выписки из ЕГРП от * года, а потому, по мнению истца, срок исковой давности им не пропущен. М.О. в течение более пяти лет не нес бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения, не оплачивал квартплату и коммунальные платежи, налог на имущество, поскольку квартирой не пользовался. До * года истец объективно не имел возможности достоверно знать или подозревать об отчуждении квартиры кем-либо из лиц, правомочий которым на совершение сделки он не предоставлял (л.д. *).
Ответчик Н.Н. - в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Поповича С.А., который в предварительном судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за защитой своего права. Просил применить последствия пропуска такого срока, в иске истцу отказать без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. *).
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела не представил.
Третье лицо М.Г. - исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец М.О. и его представитель адвокат Любченко Н.Я. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я., возражения ответчика Н.Н. и ее представителей Н.А., П., пояснения третьего лица М.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор в предварительном судебном заседании, с учетом особенностей требований ст. ст. 152, 198 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что * года между М.О. и Н.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Данная квартира принадлежала продавцу (М.О.) на основании договора дарения от * года. Как следует из договора купли-продажи, от имени продавца договор заключен и подписан непосредственно М.О. (л.д. *).
Договор купли-продажи спорного жилого помещения от * года, прошел государственную регистрацию * года (л.д. *).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 152, 196, 198 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О., поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для защиты нарушенного права.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из уточненного искового заявления, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: * из чужого незаконного владения и обязать ответчика Н.Н. передать ему указанное имущество. В обоснование таких требований истец указал, что заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи квартиры от * года является ничтожным, не соответствует требованиям закона, поскольку он его не подписывал.
Заявленные истцом с учетом уточнений (л.д. *) требования мотивированы на основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая дана в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П (по делу о проверке конституционности положений п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с жалобами граждан).
Следовательно, истцом хотя и заявлен виндикационный иск, однако в данном случае он подлежит рассмотрению через призму применения последствий недействительности ничтожной сделки, - как это указано в названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.
Истец оспаривает сделку по ничтожности, в связи с чем, судебная коллегия исходит из ничтожности договора купли-продажи квартиры, а для ничтожных сделок в соответствии с требованиями п. 1 ст. 181 ГК РФ отсутствует момент обнаружения нарушения права. Нарушение прав истца ограничено договором, ввиду чего, доводы апелляционных жалоб М.О. м его представителя о том, что он узнал о договоре купли-продажи спорного жилого помещения только из полученной им выписки из ЕГРП от * года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Оснований для применения требований ст. ст. 200, 205 ГК РФ, не имеется, т.к. согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты, когда началось исполнение договора купли-продажи, то есть с момента его государственной регистрации - с * года.
Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь трехгодичный срок исковой давности.
В суд истец обратился * года. Таким образом, на момент предъявления истцом иска - срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что М.О. пропустил установленный законом срок исковой давности по уважительной причине, - истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционных жалоб истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. о том, что рассмотрев настоящее дело в предварительном судебном заседании и отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привел иные фактические обстоятельства, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Доводы апелляционных жалоб истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. о том, что суд необоснованно отклонил их ходатайства об истребовании доказательств, приобщении их к делу, исследовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. о том, что заявление о применении срока исковой давности не подписано ответчиком Н.Н., что ставит под сомнение авторство написания указанного заявления и лишает суд права применить указанное заявление как основание для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, - не могут свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения, поскольку обжалуемое решение суда вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Остальные доводы апелляционных жалоб истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Поскольку вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным, постольку оснований для отмены обжалуемого решения у суда не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и его представителя адвоката с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.О. и его представителя адвоката Любченко Н.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)