Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-4243/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску К. к Ш. о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ш., К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш., просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить ключи для изготовления дубликата.
В обоснование иска указала, что она является собственником <...> долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Ш. препятствует ей в доступе как в комнату, так и в места общего пользования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции П. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <...> долей в праве общей собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N <...> о передаче доли квартиры в собственность граждан, принадлежали Ш. и ее мужу по <...> доли.
После смерти мужа, Ш. и дочь наследодателя от первого брака П. оформили право на наследство по закону на его долю в праве собственности на квартиру, по <...> долей в праве собственности на квартиру.
Согласно договору дарения N <...> от <дата>, заключенному между П. и К., П. подарила К. принадлежащие ей <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Согласно справке о регистрации (форма 9) К. зарегистрирована в указанной квартире постоянно с <дата>.
В соответствии с договором дарения долей квартиры N <...> от <дата>, заключенным между Ш. и П., Ш. подарила П. принадлежащие ей на праве собственности <...> долей в праве собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования К. о вселении в спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, право собственника не может быть необоснованно ограничено правами иных лиц, в том числе и сособственником имущества.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.06, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу указанных норм закона, вселение сособственника возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Принимая решение о вселении К. в спорную комнату, суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение является комнатой площадью <...> кв. м, собственниками указанной комнаты являются три человека, при этом она фактически будет находиться в общем пользовании К. и Ш., а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, соответственно проживание в комнате К., с учетом размера ее доли, будет сопряжено с пользованием долей собственности Ш., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Суд также не принял во внимание, что прежний собственник <...> долей П. в спорную комнату никогда не вселялась и не проживала, равно как и П., что свидетельствует о том, что данными лицами было достигнуто соглашение о проживании в этом помещении ответчицы по делу, которая изначально совместно с мужем им пользовалась. Об этих обстоятельствах не могла не знать К., являющаяся посторонним для Ш. человеком, принимая в дар доли, которые не соответствуют отдельному изолированному жилому помещению в квартире.
Учитывая изложенное, поскольку правила ст. 247 ГК РФ не наделяют К., как участника долевой собственности на комнату, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, вселение истицы в спорное жилое помещение, представляющее собой одну комнату, приведет к нарушению прав других сособственников Ш. и П., так как между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования комнатой, какое-либо соглашение в данной части не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, принимая во внимание, что согласно пояснениям сторон, между ними сложились неприязненные отношения, а также то, что выделение в комнате площадью <...> кв. м доли истицы невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2237/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2237/2013
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-4243/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску К. к Ш. о вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ш., К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш., просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить ключи для изготовления дубликата.
В обоснование иска указала, что она является собственником <...> долей в праве общей собственности на указанную квартиру. Ш. препятствует ей в доступе как в комнату, так и в места общего пользования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции П. извещен. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <...> долей в праве общей собственности коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора N <...> о передаче доли квартиры в собственность граждан, принадлежали Ш. и ее мужу по <...> доли.
После смерти мужа, Ш. и дочь наследодателя от первого брака П. оформили право на наследство по закону на его долю в праве собственности на квартиру, по <...> долей в праве собственности на квартиру.
Согласно договору дарения N <...> от <дата>, заключенному между П. и К., П. подарила К. принадлежащие ей <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Согласно справке о регистрации (форма 9) К. зарегистрирована в указанной квартире постоянно с <дата>.
В соответствии с договором дарения долей квартиры N <...> от <дата>, заключенным между Ш. и П., Ш. подарила П. принадлежащие ей на праве собственности <...> долей в праве собственности на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования К. о вселении в спорную комнату, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру, право собственника не может быть необоснованно ограничено правами иных лиц, в том числе и сособственником имущества.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.06, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу указанных норм закона, вселение сособственника возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Принимая решение о вселении К. в спорную комнату, суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение является комнатой площадью <...> кв. м, собственниками указанной комнаты являются три человека, при этом она фактически будет находиться в общем пользовании К. и Ш., а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, соответственно проживание в комнате К., с учетом размера ее доли, будет сопряжено с пользованием долей собственности Ш., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Суд также не принял во внимание, что прежний собственник <...> долей П. в спорную комнату никогда не вселялась и не проживала, равно как и П., что свидетельствует о том, что данными лицами было достигнуто соглашение о проживании в этом помещении ответчицы по делу, которая изначально совместно с мужем им пользовалась. Об этих обстоятельствах не могла не знать К., являющаяся посторонним для Ш. человеком, принимая в дар доли, которые не соответствуют отдельному изолированному жилому помещению в квартире.
Учитывая изложенное, поскольку правила ст. 247 ГК РФ не наделяют К., как участника долевой собственности на комнату, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им, вселение истицы в спорное жилое помещение, представляющее собой одну комнату, приведет к нарушению прав других сособственников Ш. и П., так как между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования комнатой, какое-либо соглашение в данной части не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, принимая во внимание, что согласно пояснениям сторон, между ними сложились неприязненные отношения, а также то, что выделение в комнате площадью <...> кв. м доли истицы невозможно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)