Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2625/2013 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625511, Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Ембаево, ул. Трактовая, 15, ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) о взыскании задолженности и истребовании имущества.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" Пазинич М.В. по доверенности от 09.03.2013 N 1.
Суд
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто") о взыскании 4 684 326 рублей 18 копеек задолженности по договорам аренды N АК275/12 от 12.07.2012, N АК270/12, N АК262/12, N АК256/12, N АК290/12, N АК289/12, N АК287/12 от 17.06.2012, в том числе:
- 87 750 рублей задолженности, 11 154 рублей неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 855 750 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК275/12 от 12.06.2012;
- 87 750 рублей задолженности, 11 154 рублей неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 855 750 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК287/12 от 17.06.2012;
- 83 250 рублей задолженности, 10 582 рублей неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 809 025 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК289/12 от 17.06.2012;
- 83 250 рублей задолженности, 10 582 рублей неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 809 025 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК290/12 от 17.06.2012;
- 8 666 рублей задолженности, 1 029 рублей 21 копейки неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 76 440 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК256/12 от 17.06.2012;
- 74 000 рублей задолженности, 8 898 рублей 05 копеек неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 690 060 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012;
- 9 747 рублей задолженности, 1 238 рублей 92 копеек неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 99 225 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012.
Кроме того, истец просил истребовать у ответчика следующие транспортные средства:
- по договору аренды N АК275/12 от 17.06.2012 - ЛИАЗ 52563, XTY52563D20008768, стоимостью 1 630 000 рублей;
- по договору аренды N АК287/12 от 17.06.2012 - ЛИАЗ 52563-01, XTY52563D20008218, стоимостью 1 630 000 рублей;
- по договору аренды N АК289/12 от 17.06.2012 - МАЗ 104, УЗМ104031У0000434, стоимостью 1 541 000 рублей;
- по договору аренды N АК290/12 от 17.06.2012 - МАЗ 104, УЗМ104031У0000363, стоимостью 1 541 000 рублей;
- по договору аренды N АК256/12 от 17.06.2012 - ПАЗ 32050R, VIN X1M32050R10008206, стоимостью 180 222 рубля;
- по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 - МАЗ 104-021, VIN YЗМ10402110000578, стоимостью 1 643 000 рублей;
- по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012 - ПАЗ 32050R, VIN X1M32050R20005217, стоимостью 189 000 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 5.1, 5.4 договоров мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды N АК275/12 от 12.07.2012, N АК270/12, N АК262/12, N АК256/12, N АК290/12, N АК289/12, N АК287/12 от 17.06.2012 и по возврату транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 дела NN А70-2625/2013, А70-2617/2013, А70-2818/2013, А70-2820/2013, А70-2821/2013, А70-2365/2013, А70-2366/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А70-2625/2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗапСибАвто" в пользу ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" взыскано 489 051 рубль 18 копеек, в том числе:
- 87 750 рублей задолженности по договору аренды N АК275/12 от 17.06.2012, 11 154 рубля неустойки по договору аренды N АК275/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 87 750 рублей задолженности по договору аренды N АК287/12 от 17.06.2012, 11 154 рубля неустойки по договору аренды N АК287/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 83 250 рублей задолженности по договору аренды N АК289/12 от 17.06.2012, 10 582 рубля неустойки по договору аренды N АК289/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 83 250 рублей задолженности по договору аренды N АК290/12 от 17.06.2012, 10 582 рубля неустойки по договору аренды N АК290/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 8 666 рублей задолженности по договору аренды N АК256/12 от 17.06.2012, 1 029 рублей 21 копейка неустойки по договору аренды N АК256/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 74 000 рублей задолженности по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012, 8 898 рублей 05 копеек неустойки по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 9 747 рублей задолженности по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012, 1 238 рублей 92 копейки неустойки по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013.
С ООО "ЗапСибАвто" в доход федерального бюджета взыскано 12 781 рубль 02 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "ЗапСибАвто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
ООО "ЗапСибАвто" указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-2613/2013, которым удовлетворены те же самые требования: о взыскании с ответчика 9 747 рублей суммы аренды по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012 за период с 17.06.2012 по 18.03.2012 и 1 238 рублей 92 копеек неустойки по этому договору за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, в связи с чем, в данной части (в отношении требований по договору аренды N АК270/12) оспариваемые решение и постановление должны быть отменены.
По мнению заявителя, ссылка суда на часть 2 статьи 433 ГК РФ и тот факт, что договоры содержат пункт 7.1, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, не применима к признанию незаконным пункта 5.2, так как пункт 7.1 договора вместе с частью 2 статьи 433 ГК РФ и пункт 5.2 договора не противоречат друг другу.
ООО "ЗапСибАвто" полагает, что условие пункта 5.2 договоров не противоречит пункту 7.1 договоров и положениям Гражданского кодекса РФ, истец предусмотрел в договорах пункт 5.2 и ответчик с ним согласился, подписав договоры, в результате чего стороны установили условие, согласно которому договоры, уже вступившие в силу по пункту 7.1 после подписания сторонами акта приемки-передачи, в последующем считаются сторонами не вступившими в силу при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5.2 договоров.
Заявитель отмечает, что условие пункта 5.2 не устанавливает момент вступления в силу договоров, а вводит дополнительное условие, при котором вступившие согласно пункту 7.1 и положениям ГК РФ договоры в последующем считаются сторонами не вступившими в силу; условие пункта 5.2 не нарушает каких либо прав сторон договоров, так как договорами предусмотрен авансовый порядок внесения арендной платы.
ООО "ЗапСибАвто" указывает, что пункт 5.2 договоров был включен в тексты договоров истцом, как автором всего текста договоров, согласован сторонами и в суде не был оспорен ни одной из сторон, ни одна из сторон не заявляла о признании данного пункта не соответствующим закону, следовательно, ответчик правомерно руководствовался им, и этот пункт должен был быть применен судом первой инстанции.
Заявитель полагает, что у арендатора не возникло обязанности по оплате арендных платежей за имущество, а, соответственно, и обязанности по уплате неустойки по договорам аренды N АК275/12, N АК270/12, N АК262/12, N АК256/12, N АК290/12, N АК289/12 и N АК287/12 от 17.06.2012, которые считает не вступившими в силу.
ООО "ЗапСибАвто" отмечает, что имущество на дату передачи было передано непригодным для использования по назначению по пункту 1.2 договоров аренды и требовало ремонта для его использования по назначению (это напрямую указано в актах приемки ТС), имеет место вина кредитора и просрочка кредитора (истца), а, соответственно, основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статьи 404, 406 ГК РФ).
Заявитель считает, что судебными инстанциями необоснованно не была применена статья 404 ГК РФ и размер неустойки не был снижен.
По мнению ООО "ЗапСибАвто", судами неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, о свободе договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, а также неправильно применены нормы ГК РФ об аренде, повлекшие неправомерное признание пункта 5.2 договоров несоответствующим закону и неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца суммы арендной платы и неустойки за неоплату арендной платы, а также неправомерное взыскание суммы государственной пошлины в доход бюджета.
В возражениях на кассационную жалобу ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЗапСибАвто" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" (арендодатель) и ООО "ЗапСибАвто" (арендатор) были заключены договоры аренды N АК275/12 от 12.06.2012, N АК270/12, N АК262/12, N АК256/12, N АК290/12, N АК289/12, N АК287/12 от 17.06.2012 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта, именуемое в дальнейшем имущество, состав, характеристика и стоимость которого указаны в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров.
По пункту 7.1 договоры вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи.
Срок действия договоров определен сторонами по 16.06.2017 (пункт 7.2 договоров).
Согласно актам приема-передачи от 19.06.2012 имущество было передано арендодателем для использования по назначению арендатору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договоров аренды N АК275/12 от 12.06.2012, N АК287/12 от 17.06.2012 ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 117 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата - в размере 9 750 рублей 00 копеек.
В пунктах 4.1, 4.2, договоров аренды N АК289/12, N АК290, N АК262 от 17.06.2012 стороны предусмотрели, что ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 111 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата - в размере 9 250 рублей 00 копеек.
По пунктам 4.1, 4.2 договоров аренды N АК256/12, N АК270 от 17.06.2012 ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 13 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата - в размере 1 083 рублей 33 копеек.
В пункте 4.3 договоров предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
По пункту 5.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок платежа, договор считается не вступившим в силу.
Указывая, что ООО "ЗапСибАвто" свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнило, ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В статье 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
По пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался переданным ему по актам приема-передачи (подписаны без замечаний) имуществом согласно заключенным между сторонами договорам, установленную арендную плату за пользование своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, связанной с просрочкой оплаты арендных платежей.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы в отношении требований по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012, согласно которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-2613/2013, которым удовлетворены те же самые требования о взыскании с ответчика 9 747 рублей суммы аренды по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012 за период с 17.06.2012 по 18.03.2012 и 1 238 рублей 92 копеек неустойки по этому договору за период с 11.07.12 по 25.02.13, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу решение по делу N А70-2613/2013 не было вынесено и не могло быть учтено судом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А70-2625/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2625/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А70-2625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 (судья Голощапов М.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2625/2013 по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (625511, Тюменская обл., Тюменский р-он, с. Ембаево, ул. Трактовая, 15, ИНН 7224046847, ОГРН 1127232002083) о взыскании задолженности и истребовании имущества.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" Пазинич М.В. по доверенности от 09.03.2013 N 1.
Суд
установил:
Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее - ГКУ ТО "Тюменьоблтранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто") о взыскании 4 684 326 рублей 18 копеек задолженности по договорам аренды N АК275/12 от 12.07.2012, N АК270/12, N АК262/12, N АК256/12, N АК290/12, N АК289/12, N АК287/12 от 17.06.2012, в том числе:
- 87 750 рублей задолженности, 11 154 рублей неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 855 750 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК275/12 от 12.06.2012;
- 87 750 рублей задолженности, 11 154 рублей неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 855 750 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК287/12 от 17.06.2012;
- 83 250 рублей задолженности, 10 582 рублей неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 809 025 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК289/12 от 17.06.2012;
- 83 250 рублей задолженности, 10 582 рублей неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 809 025 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК290/12 от 17.06.2012;
- 8 666 рублей задолженности, 1 029 рублей 21 копейки неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 76 440 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК256/12 от 17.06.2012;
- 74 000 рублей задолженности, 8 898 рублей 05 копеек неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 690 060 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012;
- 9 747 рублей задолженности, 1 238 рублей 92 копеек неустойки за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, 99 225 рублей неустойки за отказ от передачи имущества по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012.
Кроме того, истец просил истребовать у ответчика следующие транспортные средства:
- по договору аренды N АК275/12 от 17.06.2012 - ЛИАЗ 52563, XTY52563D20008768, стоимостью 1 630 000 рублей;
- по договору аренды N АК287/12 от 17.06.2012 - ЛИАЗ 52563-01, XTY52563D20008218, стоимостью 1 630 000 рублей;
- по договору аренды N АК289/12 от 17.06.2012 - МАЗ 104, УЗМ104031У0000434, стоимостью 1 541 000 рублей;
- по договору аренды N АК290/12 от 17.06.2012 - МАЗ 104, УЗМ104031У0000363, стоимостью 1 541 000 рублей;
- по договору аренды N АК256/12 от 17.06.2012 - ПАЗ 32050R, VIN X1M32050R10008206, стоимостью 180 222 рубля;
- по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 - МАЗ 104-021, VIN YЗМ10402110000578, стоимостью 1 643 000 рублей;
- по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012 - ПАЗ 32050R, VIN X1M32050R20005217, стоимостью 189 000 рублей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 5.1, 5.4 договоров мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды N АК275/12 от 12.07.2012, N АК270/12, N АК262/12, N АК256/12, N АК290/12, N АК289/12, N АК287/12 от 17.06.2012 и по возврату транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 дела NN А70-2625/2013, А70-2617/2013, А70-2818/2013, А70-2820/2013, А70-2821/2013, А70-2365/2013, А70-2366/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А70-2625/2013.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗапСибАвто" в пользу ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" взыскано 489 051 рубль 18 копеек, в том числе:
- 87 750 рублей задолженности по договору аренды N АК275/12 от 17.06.2012, 11 154 рубля неустойки по договору аренды N АК275/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 87 750 рублей задолженности по договору аренды N АК287/12 от 17.06.2012, 11 154 рубля неустойки по договору аренды N АК287/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 83 250 рублей задолженности по договору аренды N АК289/12 от 17.06.2012, 10 582 рубля неустойки по договору аренды N АК289/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 83 250 рублей задолженности по договору аренды N АК290/12 от 17.06.2012, 10 582 рубля неустойки по договору аренды N АК290/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 8 666 рублей задолженности по договору аренды N АК256/12 от 17.06.2012, 1 029 рублей 21 копейка неустойки по договору аренды N АК256/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 74 000 рублей задолженности по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012, 8 898 рублей 05 копеек неустойки по договору аренды N АК262/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013;
- 9 747 рублей задолженности по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012, 1 238 рублей 92 копейки неустойки по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012 за период с 11.07.2012 по 25.02.2013.
С ООО "ЗапСибАвто" в доход федерального бюджета взыскано 12 781 рубль 02 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "ЗапСибАвто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
ООО "ЗапСибАвто" указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-2613/2013, которым удовлетворены те же самые требования: о взыскании с ответчика 9 747 рублей суммы аренды по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012 за период с 17.06.2012 по 18.03.2012 и 1 238 рублей 92 копеек неустойки по этому договору за период с 11.07.2012 по 25.02.2013, в связи с чем, в данной части (в отношении требований по договору аренды N АК270/12) оспариваемые решение и постановление должны быть отменены.
По мнению заявителя, ссылка суда на часть 2 статьи 433 ГК РФ и тот факт, что договоры содержат пункт 7.1, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи, не применима к признанию незаконным пункта 5.2, так как пункт 7.1 договора вместе с частью 2 статьи 433 ГК РФ и пункт 5.2 договора не противоречат друг другу.
ООО "ЗапСибАвто" полагает, что условие пункта 5.2 договоров не противоречит пункту 7.1 договоров и положениям Гражданского кодекса РФ, истец предусмотрел в договорах пункт 5.2 и ответчик с ним согласился, подписав договоры, в результате чего стороны установили условие, согласно которому договоры, уже вступившие в силу по пункту 7.1 после подписания сторонами акта приемки-передачи, в последующем считаются сторонами не вступившими в силу при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5.2 договоров.
Заявитель отмечает, что условие пункта 5.2 не устанавливает момент вступления в силу договоров, а вводит дополнительное условие, при котором вступившие согласно пункту 7.1 и положениям ГК РФ договоры в последующем считаются сторонами не вступившими в силу; условие пункта 5.2 не нарушает каких либо прав сторон договоров, так как договорами предусмотрен авансовый порядок внесения арендной платы.
ООО "ЗапСибАвто" указывает, что пункт 5.2 договоров был включен в тексты договоров истцом, как автором всего текста договоров, согласован сторонами и в суде не был оспорен ни одной из сторон, ни одна из сторон не заявляла о признании данного пункта не соответствующим закону, следовательно, ответчик правомерно руководствовался им, и этот пункт должен был быть применен судом первой инстанции.
Заявитель полагает, что у арендатора не возникло обязанности по оплате арендных платежей за имущество, а, соответственно, и обязанности по уплате неустойки по договорам аренды N АК275/12, N АК270/12, N АК262/12, N АК256/12, N АК290/12, N АК289/12 и N АК287/12 от 17.06.2012, которые считает не вступившими в силу.
ООО "ЗапСибАвто" отмечает, что имущество на дату передачи было передано непригодным для использования по назначению по пункту 1.2 договоров аренды и требовало ремонта для его использования по назначению (это напрямую указано в актах приемки ТС), имеет место вина кредитора и просрочка кредитора (истца), а, соответственно, основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статьи 404, 406 ГК РФ).
Заявитель считает, что судебными инстанциями необоснованно не была применена статья 404 ГК РФ и размер неустойки не был снижен.
По мнению ООО "ЗапСибАвто", судами неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, о свободе договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, а также неправильно применены нормы ГК РФ об аренде, повлекшие неправомерное признание пункта 5.2 договоров несоответствующим закону и неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца суммы арендной платы и неустойки за неоплату арендной платы, а также неправомерное взыскание суммы государственной пошлины в доход бюджета.
В возражениях на кассационную жалобу ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЗапСибАвто" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в иске.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" (арендодатель) и ООО "ЗапСибАвто" (арендатор) были заключены договоры аренды N АК275/12 от 12.06.2012, N АК270/12, N АК262/12, N АК256/12, N АК290/12, N АК289/12, N АК287/12 от 17.06.2012 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта, именуемое в дальнейшем имущество, состав, характеристика и стоимость которого указаны в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров.
По пункту 7.1 договоры вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи.
Срок действия договоров определен сторонами по 16.06.2017 (пункт 7.2 договоров).
Согласно актам приема-передачи от 19.06.2012 имущество было передано арендодателем для использования по назначению арендатору.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договоров аренды N АК275/12 от 12.06.2012, N АК287/12 от 17.06.2012 ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 117 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата - в размере 9 750 рублей 00 копеек.
В пунктах 4.1, 4.2, договоров аренды N АК289/12, N АК290, N АК262 от 17.06.2012 стороны предусмотрели, что ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 111 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата - в размере 9 250 рублей 00 копеек.
По пунктам 4.1, 4.2 договоров аренды N АК256/12, N АК270 от 17.06.2012 ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 13 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата - в размере 1 083 рублей 33 копеек.
В пункте 4.3 договоров предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
По пункту 5.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок платежа, договор считается не вступившим в силу.
Указывая, что ООО "ЗапСибАвто" свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнило, ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В статье 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
По пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик в заявленный период пользовался переданным ему по актам приема-передачи (подписаны без замечаний) имуществом согласно заключенным между сторонами договорам, установленную арендную плату за пользование своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, связанной с просрочкой оплаты арендных платежей.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Довод кассационной жалобы в отношении требований по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012, согласно которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-2613/2013, которым удовлетворены те же самые требования о взыскании с ответчика 9 747 рублей суммы аренды по договору аренды N АК270/12 от 17.06.2012 за период с 17.06.2012 по 18.03.2012 и 1 238 рублей 92 копеек неустойки по этому договору за период с 11.07.12 по 25.02.13, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу решение по делу N А70-2613/2013 не было вынесено и не могло быть учтено судом.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А70-2625/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)