Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности М.В. на решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года, которым М.А. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
28 ноября 2012 года М.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в январе 2001 года ей была предоставлена комната по адресу: <адрес>. В дальнейшем, взамен ранее занимаемого жилого помещения ей была предоставлена комната N ..., расположенная в указанном здании, регистрация оформлена 28 февраля 2007 года. Включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло. Собственником помещения является орган местного самоуправления - администрация г. Вологды. Ранее правом на приватизацию М.А. не пользовалась.
Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании М.А. и ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем М.А. по доверенности М.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на указанное... здание общежития общей площадью... кв. м.
В обоснование требований истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ей в январе 2001 года.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что М.А. на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, соответственно, не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> N ... М.А. принадлежит на праве собственности квартира площадью ... кв. м и квартира площадью ... кв. м, расположенные в ....
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного закона не подпадают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2423/2013
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности М.В. на решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года, которым М.А. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
28 ноября 2012 года М.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в январе 2001 года ей была предоставлена комната по адресу: <адрес>. В дальнейшем, взамен ранее занимаемого жилого помещения ей была предоставлена комната N ..., расположенная в указанном здании, регистрация оформлена 28 февраля 2007 года. Включением здания общежития в уставный капитал акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" нарушено ее право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Право собственности в порядке приватизации на данное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло. Собственником помещения является орган местного самоуправления - администрация г. Вологды. Ранее правом на приватизацию М.А. не пользовалась.
Просила признать за ней право собственности на жилое помещение - комнату N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании М.А. и ее представитель по доверенности Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем М.А. по доверенности М.В. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года N 491 был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.
23 октября 2002 года ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на указанное... здание общежития общей площадью... кв. м.
В обоснование требований истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ей в январе 2001 года.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА> N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что М.А. на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитии предприятия не проживала, соответственно, не приобрела права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> N ... М.А. принадлежит на праве собственности квартира площадью ... кв. м и квартира площадью ... кв. м, расположенные в ....
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного закона не подпадают.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)