Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курдубанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш.Т.П. по доверенности И. на определение Лермонтовского городского суда от 2 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
по исковому заявлению Ш.Т.П. к Ш.А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Ш.Т.П. обратилась в суд к Ш.А.В. с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного 10 февраля 1993 года между Лермонтовским производственным объединением "Алмаз", Ш.Т.П. и Ш.А.В. о передаче в совместную собственность квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. Лермонтов, пр. ..., в части включения в него Ш.А.В.
Обжалуемым определением суда от 2 апреля 2013 года исковое заявление Ш.Т.П. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца по доверенности И. просит определение суда отменить, поскольку указанные судьей в определении недостатки не являются основанием к оставлению иска без движения. Ссылается на то, что истец представил суду документы, на которых он основывает свои требования. Суд не принял во внимание то, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 2 февраля 1996 года и N 20-П от 2 июля 1998 года, закрепленное в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. Суд указал, что истцом в подтверждение своих требований не представлены документы, подтверждающие, что ответчик на момент заключения договора приватизации имел иную регистрацию, отсутствуют сведения о месте жительства Ш.А.В. на момент заключения договора приватизации, отсутствует выписка из лицевого счета спорной квартиры на момент заключения договора приватизации, отсутствует архивная справка о нанимателях квартиры на момент заключения договора приватизации, отсутствует доказательства того, что истцу о нарушении ее прав стало известно лишь в феврале 2013 года, не представлены документы о действительной стоимости квартиры, для оплаты государственной пошлины, не указан орган государственной регистрации в качестве 3 лица, не указано в качестве лица, участвующего в деле, ПО "Алмаз", поскольку оно является стороной оспариваемого договора.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок. По ходатайству сторон истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, не представление истцом документов, подтверждающих факт не проживания ответчика в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, отсутствие выписки из лицевого счета, архивной справки о нанимателях квартиры, не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку, как следует из анализа вышеизложенных норм права, представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Отсутствие доказательств того, что истцу о нарушении ее прав стало известно лишь в феврале 2013 года, не представление документов о действительной стоимости квартиры, не указание органа государственной регистрации в качестве 3 лица, не указание в качестве лица, участвующего в деле, ПО "Алмаз", также не может являться основанием для вынесения обжалуемого определения, поскольку данные вопросы решаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ш.Т.П. к Ш.А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру, отменить.
Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу представителя истца Ш.Т.П. по доверенности И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2602/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2602/13
Судья: Курдубанов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш.Т.П. по доверенности И. на определение Лермонтовского городского суда от 2 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
по исковому заявлению Ш.Т.П. к Ш.А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Ш.Т.П. обратилась в суд к Ш.А.В. с иском о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного 10 февраля 1993 года между Лермонтовским производственным объединением "Алмаз", Ш.Т.П. и Ш.А.В. о передаче в совместную собственность квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. Лермонтов, пр. ..., в части включения в него Ш.А.В.
Обжалуемым определением суда от 2 апреля 2013 года исковое заявление Ш.Т.П. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца по доверенности И. просит определение суда отменить, поскольку указанные судьей в определении недостатки не являются основанием к оставлению иска без движения. Ссылается на то, что истец представил суду документы, на которых он основывает свои требования. Суд не принял во внимание то, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 2 февраля 1996 года и N 20-П от 2 июля 1998 года, закрепленное в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. Суд указал, что истцом в подтверждение своих требований не представлены документы, подтверждающие, что ответчик на момент заключения договора приватизации имел иную регистрацию, отсутствуют сведения о месте жительства Ш.А.В. на момент заключения договора приватизации, отсутствует выписка из лицевого счета спорной квартиры на момент заключения договора приватизации, отсутствует архивная справка о нанимателях квартиры на момент заключения договора приватизации, отсутствует доказательства того, что истцу о нарушении ее прав стало известно лишь в феврале 2013 года, не представлены документы о действительной стоимости квартиры, для оплаты государственной пошлины, не указан орган государственной регистрации в качестве 3 лица, не указано в качестве лица, участвующего в деле, ПО "Алмаз", поскольку оно является стороной оспариваемого договора.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок. По ходатайству сторон истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом изложенного, не представление истцом документов, подтверждающих факт не проживания ответчика в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, отсутствие выписки из лицевого счета, архивной справки о нанимателях квартиры, не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку, как следует из анализа вышеизложенных норм права, представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.
Отсутствие доказательств того, что истцу о нарушении ее прав стало известно лишь в феврале 2013 года, не представление документов о действительной стоимости квартиры, не указание органа государственной регистрации в качестве 3 лица, не указание в качестве лица, участвующего в деле, ПО "Алмаз", также не может являться основанием для вынесения обжалуемого определения, поскольку данные вопросы решаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 2 апреля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Ш.Т.П. к Ш.А.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, исключении из числа собственников и признании права собственности на квартиру, отменить.
Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу представителя истца Ш.Т.П. по доверенности И. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)