Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (далее - общество "ДорстройУрал")
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 о распределении судебных расходов по делу N А60-38278/2008,
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" (далее - общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез")
к обществу "ДорстройУрал"
о взыскании 480 000 руб. судебных расходов по делу,
установил:
Общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДорстройУрал" с требованием произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, подписанных между истцом и ответчиком.
Решением суда от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 решение и постановление отменены, исковые требования удовлетворены.
Общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ДорстройУрал" 480 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по делу.
Определением суда от 08.07.2010 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "ДорстройУрал" в пользу общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез" в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано 200 000 руб.
Общество "ДорстройУрал" с определением суда не согласно, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела, не имеется, так как истец сознательно указал адрес ответчика неверно, ввиду чего решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией по безусловным основаниям. По мнению заявителя жалобы, истец по существу требований и лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов, являются различными лицами, поскольку их наименование и ИНН не совпадают. Истец не представил доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того, что заявленные ко взысканию судебные расходы им фактически были понесены, так как расчет посредством передачи векселя не свидетельствует об исполнении обществом "НПП "ЭнергоСтройСинтез" денежного обязательства.
Общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции обществом "НПП "ЭнергоСтройСинтез" не оспаривается, ввиду чего законность определения в этой части не проверяется. Общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" просило провести судебное заседание в его отсутствие. Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции удовлетворены требования общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез", предъявленные к обществу "ДорстройУрал".
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде обществом "НПП "ЭнергоСтройСинтез" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с ответчика - общества "ДорстройУрал".
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез", понесенные им расходы подлежат взысканию в его пользу с общества "ДорстройУрал".
Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименованы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.12.2008 N 2/122, по условиям которого исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" обязуется оказать правовые услуги, а заказчик - общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" - оплатить услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску к обществу "ДорстройУрал" о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
Согласно п. 3.1 договора подготовка иска и представительство (2 чел.) в суде первой инстанции (до принятия решения по существу) - 120 000 руб. В случае апелляционного и/или кассационного обжалования заказчик и исполнитель подписывают дополнительное соглашение.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2009 N 1 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А60-38278/2008 составляет 80 000 руб.; согласно дополнительному соглашению от 29.07.2009 N 2 стоимость услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению дела N А60-38278/2008, направленного на новое рассмотрение, - 90 000 руб.; с дополнительным соглашением от 14.10.2009 N стоимость услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению дела N А60-38278/2008 в апелляционном суде составляет 70 000 руб.; с дополнительным соглашением от 06.02.2010 N 1 стоимость услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению дела N А60-38278/2008 в кассационном суде - 120 000 руб.
В подтверждение факта выполнения исполнителем работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, истцом представлен акт оказанных услуг от 28.05.2010, подписанный сторонами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается участием представителей общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез" в судебных заседаниях и подготовленными ими процессуальными документами.
Во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом передан вексель от 02.06.2010 N 01/06/10 на сумму 480 000 руб., что подтверждено копией векселя, актом приема-передачи векселя от 02.06.2010.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание положения ст. 110 Кодекса, а также толкование указанной нормы, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем работы, произведенный представителями, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно и не отвечающей критериям разумности и соразмерности, ввиду чего удовлетворил заявление частично, взыскав с общества "ДорстройУрал" в пользу общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов, и не находит оснований для переоценки. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.
Довод общества "ДорстройУрал" о том, что лицо, предъявившее иск по существу спора, и лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, являются различными юридическими лицами, отклоняется, так как доказательств данному обстоятельству не представлено. Как пояснило в отзыве на апелляционную жалобу общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез", в договорах долевого участия в строительстве в ИНН была допущена опечатка, при этом печать предприятия, регистрационный номер и серия совпадают.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" не доказало факт несения им расходов на оплату услуг представителя, не принимается, так как расходы по выплате вознаграждения исполнителю истцом фактически понесены. Обязательство по выплате вознаграждения прекращено на основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Стороны в договоре возмездного оказания юридических услуг установили, что оплата оказанных услуг может производиться векселями (раздел 3 договора; т. 4, л.д. 13). В акте приема-передачи векселя от 06.06.2010 имеется ссылка на то, что вексель передается в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (т. 4, л.д. 20).
Указание заявителя жалобы на то, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен, отклоняется как противоречащее материалам дела. Суд извещал общество "ДорстройУрал" по его юридическому адресу (т. 4, л.д. 6), почтовое отправление вернулось с отметкой почтовой организации о том, что истек срок хранения. При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен (ст. 123 Кодекса).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-38278/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 17АП-11771/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38278/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 17АП-11771/2009-ГК
Дело N А60-38278/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (далее - общество "ДорстройУрал")
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 о распределении судебных расходов по делу N А60-38278/2008,
принятое судьей Краснобаевой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭнергоСтройСинтез" (далее - общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез")
к обществу "ДорстройУрал"
о взыскании 480 000 руб. судебных расходов по делу,
установил:
Общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДорстройУрал" с требованием произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, подписанных между истцом и ответчиком.
Решением суда от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2010 решение и постановление отменены, исковые требования удовлетворены.
Общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ДорстройУрал" 480 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по делу.
Определением суда от 08.07.2010 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "ДорстройУрал" в пользу общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез" в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано 200 000 руб.
Общество "ДорстройУрал" с определением суда не согласно, полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при первоначальном рассмотрении дела, не имеется, так как истец сознательно указал адрес ответчика неверно, ввиду чего решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией по безусловным основаниям. По мнению заявителя жалобы, истец по существу требований и лицо, обратившееся за взысканием судебных расходов, являются различными лицами, поскольку их наименование и ИНН не совпадают. Истец не представил доказательств разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того, что заявленные ко взысканию судебные расходы им фактически были понесены, так как расчет посредством передачи векселя не свидетельствует об исполнении обществом "НПП "ЭнергоСтройСинтез" денежного обязательства.
Общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого определения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции обществом "НПП "ЭнергоСтройСинтез" не оспаривается, ввиду чего законность определения в этой части не проверяется. Общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" просило провести судебное заседание в его отсутствие. Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, постановлением кассационной инстанции удовлетворены требования общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез", предъявленные к обществу "ДорстройУрал".
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде обществом "НПП "ЭнергоСтройСинтез" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с ответчика - общества "ДорстройУрал".
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез", понесенные им расходы подлежат взысканию в его пользу с общества "ДорстройУрал".
Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименованы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.12.2008 N 2/122, по условиям которого исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" обязуется оказать правовые услуги, а заказчик - общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" - оплатить услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску к обществу "ДорстройУрал" о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.
Согласно п. 3.1 договора подготовка иска и представительство (2 чел.) в суде первой инстанции (до принятия решения по существу) - 120 000 руб. В случае апелляционного и/или кассационного обжалования заказчик и исполнитель подписывают дополнительное соглашение.
В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2009 N 1 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А60-38278/2008 составляет 80 000 руб.; согласно дополнительному соглашению от 29.07.2009 N 2 стоимость услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению дела N А60-38278/2008, направленного на новое рассмотрение, - 90 000 руб.; с дополнительным соглашением от 14.10.2009 N стоимость услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению дела N А60-38278/2008 в апелляционном суде составляет 70 000 руб.; с дополнительным соглашением от 06.02.2010 N 1 стоимость услуг по представлению интересов заказчика по рассмотрению дела N А60-38278/2008 в кассационном суде - 120 000 руб.
В подтверждение факта выполнения исполнителем работ, указанных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, истцом представлен акт оказанных услуг от 28.05.2010, подписанный сторонами. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается участием представителей общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез" в судебных заседаниях и подготовленными ими процессуальными документами.
Во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг истцом передан вексель от 02.06.2010 N 01/06/10 на сумму 480 000 руб., что подтверждено копией векселя, актом приема-передачи векселя от 02.06.2010.
Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание положения ст. 110 Кодекса, а также толкование указанной нормы, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем работы, произведенный представителями, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно и не отвечающей критериям разумности и соразмерности, ввиду чего удовлетворил заявление частично, взыскав с общества "ДорстройУрал" в пользу общества "НПП "ЭнергоСтройСинтез" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, которая дана судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов, и не находит оснований для переоценки. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.
Довод общества "ДорстройУрал" о том, что лицо, предъявившее иск по существу спора, и лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, являются различными юридическими лицами, отклоняется, так как доказательств данному обстоятельству не представлено. Как пояснило в отзыве на апелляционную жалобу общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез", в договорах долевого участия в строительстве в ИНН была допущена опечатка, при этом печать предприятия, регистрационный номер и серия совпадают.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество "НПП "ЭнергоСтройСинтез" не доказало факт несения им расходов на оплату услуг представителя, не принимается, так как расходы по выплате вознаграждения исполнителю истцом фактически понесены. Обязательство по выплате вознаграждения прекращено на основании ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Стороны в договоре возмездного оказания юридических услуг установили, что оплата оказанных услуг может производиться векселями (раздел 3 договора; т. 4, л.д. 13). В акте приема-передачи векселя от 06.06.2010 имеется ссылка на то, что вексель передается в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг (т. 4, л.д. 20).
Указание заявителя жалобы на то, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен, отклоняется как противоречащее материалам дела. Суд извещал общество "ДорстройУрал" по его юридическому адресу (т. 4, л.д. 6), почтовое отправление вернулось с отметкой почтовой организации о том, что истек срок хранения. При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик был надлежащим образом извещен (ст. 123 Кодекса).
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-38278/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)