Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск К.А. к К.О. о признании договора дарения квартиры от 25 апреля 2006 года недействительным и возврате квартиры - оставить без удовлетворения.
Истец К.А. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора дарения от 25 апреля 2006 года квартиры <...> по адресу: <...> и возврате квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, по его мнению, он (К.А.) в момент совершения оспариваемой сделки не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки он вынужден был принимать психотропные лекарства, такие как <...> и <...>, которые ему прописал лечащий врач.
В судебном заседании представитель истца адвокат Хворых М.С. иск поддержала.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве, заявила о применении срока исковой давности
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А., оспаривая выводы судебной экспертизы и применение судом последствий истечения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. Хворых М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.О. С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 25 апреля 2006 года между К.А. и <...> К.О. был заключен договор дарения, по которому К.А. подарил К.О. принадлежащую ему квартиру <...> по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования истца, суд с целью проверки доводов истца о психическом состоянии К.А. в момент совершения оспариваемой сделки, назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева N <...> от 21 ноября 2012 года, К.А. в настоящее время страдает <...> (<...>) (шифр по <...>). Об этом свидетельствуют данные о наличии <...>, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании значительное снижение <...>, выраженные нарушения <...>, <...>, значительное нарушение <...>. В связи с противоречивостью и неполнотой сведений представленных в медицинской документации и материалы дела, отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии (<...>) в юридически значимый период (25.04.2006 г.), решить вопрос о способности К.А. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 25 апреля 2006 года не представляется возможным (т. 2 л.д. 60 - 63).
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда с непосредственным осмотром подэкспертного К.А.; экспертам были представлены медицинские документы из медицинских учреждений, в которых К.А. проходил лечение; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, три члена экспертной комиссии являются специалистами высшей категории в области психиатрии, имеют длительный стаж работы в области психиатрии.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка доказательствам допрошенных свидетелей О.Н.А., О.Н.Н., Р.К.Д.
Оценив в совокупности выводы экспертного заключения и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной на основании положений ст. 177 ГК РФ и возврате квартиры.
При этом суд обоснованно указал на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что К.А. в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Также при разрешении данных требований, судом принято во внимание заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований К.А. в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая данное заявление ответчика, суд правильно указал на то, что срок оспаривания договора дарения квартиры от 25 апреля 2006 года между истцом и ответчиком по основаниям, указанным в иске, составляет 1 год. Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 25 апреля 2006 года. Однако истец обратился в суд 25 апреля 2011 года, тем самым существенно пропустив срок исковой давности.
Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным суду не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами заключения комиссии экспертов N <...> от 21 ноября 2012 года. Однако с данными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку К.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.
Приложенная к апелляционной жалобе рецензия <...> на экспертное заключение отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку исполнитель рецензии не участвовал в обследовании К.А., а проводил исследование только по ксерокопиям документов. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанная рецензия фактически представляет собой оценку заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в клинической больнице им. Н.А. Алексеева.
Между тем, право оценки доказательств по делу предоставлено суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к указанной рецензии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2010 года, когда ответчик передал истцу копию договора дарения, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Иные доводы жалобы также не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают выводов решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27838
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27838
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск К.А. к К.О. о признании договора дарения квартиры от 25 апреля 2006 года недействительным и возврате квартиры - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора дарения от 25 апреля 2006 года квартиры <...> по адресу: <...> и возврате квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, по его мнению, он (К.А.) в момент совершения оспариваемой сделки не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки он вынужден был принимать психотропные лекарства, такие как <...> и <...>, которые ему прописал лечащий врач.
В судебном заседании представитель истца адвокат Хворых М.С. иск поддержала.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве, заявила о применении срока исковой давности
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А., оспаривая выводы судебной экспертизы и применение судом последствий истечения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. Хворых М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя К.О. С., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 25 апреля 2006 года между К.А. и <...> К.О. был заключен договор дарения, по которому К.А. подарил К.О. принадлежащую ему квартиру <...> по адресу: <...>.
Разрешая заявленные требования истца, суд с целью проверки доводов истца о психическом состоянии К.А. в момент совершения оспариваемой сделки, назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева N <...> от 21 ноября 2012 года, К.А. в настоящее время страдает <...> (<...>) (шифр по <...>). Об этом свидетельствуют данные о наличии <...>, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании значительное снижение <...>, выраженные нарушения <...>, <...>, значительное нарушение <...>. В связи с противоречивостью и неполнотой сведений представленных в медицинской документации и материалы дела, отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии (<...>) в юридически значимый период (25.04.2006 г.), решить вопрос о способности К.А. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 25 апреля 2006 года не представляется возможным (т. 2 л.д. 60 - 63).
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда с непосредственным осмотром подэкспертного К.А.; экспертам были представлены медицинские документы из медицинских учреждений, в которых К.А. проходил лечение; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, три члена экспертной комиссии являются специалистами высшей категории в области психиатрии, имеют длительный стаж работы в области психиатрии.
Кроме того, судом дана надлежащая оценка доказательствам допрошенных свидетелей О.Н.А., О.Н.Н., Р.К.Д.
Оценив в совокупности выводы экспертного заключения и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной на основании положений ст. 177 ГК РФ и возврате квартиры.
При этом суд обоснованно указал на то, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что К.А. в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Также при разрешении данных требований, судом принято во внимание заявление представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований К.А. в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценивая данное заявление ответчика, суд правильно указал на то, что срок оспаривания договора дарения квартиры от 25 апреля 2006 года между истцом и ответчиком по основаниям, указанным в иске, составляет 1 год. Истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 25 апреля 2006 года. Однако истец обратился в суд 25 апреля 2011 года, тем самым существенно пропустив срок исковой давности.
Таким образом, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд с требованием о признании договора недействительным суду не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами заключения комиссии экспертов N <...> от 21 ноября 2012 года. Однако с данными доводами истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку К.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.
Приложенная к апелляционной жалобе рецензия <...> на экспертное заключение отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения, поскольку исполнитель рецензии не участвовал в обследовании К.А., а проводил исследование только по ксерокопиям документов. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанная рецензия фактически представляет собой оценку заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в клинической больнице им. Н.А. Алексеева.
Между тем, право оценки доказательств по делу предоставлено суду.
При таких обстоятельствах судебная коллегия относится критически к указанной рецензии.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2010 года, когда ответчик передал истцу копию договора дарения, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.
Иные доводы жалобы также не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не опровергают выводов решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)